11 C 319/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Matouškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 37 889,50 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 37 889,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 13% ročně z částky 37 889,50 Kč od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 10 599,60 Kč, k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 37 889,50 Kč s úrokem z prodlení ve výši 13% ročně od datum do zaplacení. Uvedl, že žalovaný si u žalobce objednal e-mailem zaslanou objednávkou č. AV číslo ze dne datum provedení díla, a to komplexní zajištění přestěhování sochy v rozsahu dle projektové dokumentace právnická osoba anonymizováno, spol. s r.o., a to z adresy adresa adresa na adresu adresa, za pevnou cenu ve výši 68 600 Kč bez DPH. Tuto objednávku žalobce potvrdil a potvrzenou ji zaslal žalovanému e-mailem dne datum. Provedení díla zmařil žalovaný, když e-mailem ze dne datum sdělil žalobci, že nabídku na přestěhování sochy bude nucen odmítnout. Z důvodu zmaření díla žalovaným má tedy žalobce nárok na úhradu nákladů na obstarání všeho, čeho bylo k provedení díla potřeba, včetně nákladů na použití vlastních prostředků. Žalobce pro provedení díla vynaložil náklady v celkové výši 37 889,50 Kč, které spočívají v úhradě faktury v částce 19 800 Kč bez DPH společnosti P název stěhování – autodoprava, IČO, za storno pronájmu vozidla s hydraulickou rukou, dále v náhradě odměny pracovníků žalobce ve výši 7 772 Kč a nákladech na výrobu dřevěné bedny ve výši 10 317,50 Kč. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván dopisem právního zástupce žalobce ze dne datum, úhradu však odmítl.

2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne datum uvedl, že nárok žalobce neuznává. Žalovaný dne datum zaslal žalobci e-mailem nepodepsanou objednávku ve formě formuláře. Žalobce objednávku ve formě formuláře podepsal a současně s aktualizovanou cenovou nabídkou dne datum poslal žalovanému e-mailem zpět, e-mail žalobce s jím podepsanou objednávkou tak představoval návrh na uzavření smlouvy. Žalovaný tento návrh dne datum odmítl, k odmítnutí došlo následující pracovní den po zaslání návrhu na uzavření smlouvy. Návrhem na uzavření smlouvy nebyla žalovaným zaslaná a jím nepodepsaná objednávka ve formě formuláře, ale až návrh zaslaný žalobcem, který byl žalovaným odmítnut. Mezi žalobcem a žalovaným tak nikdy nebyla uzavřena smlouva na zajištění přestěhování sochy, a tedy žalobci ani nevznikl nárok na úhradu nákladů ve výši 37 889,50 Kč. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta.

3. Z objednávky č. AV číslo ze dne datum soud zjistil, že jako objednatel je označena právnická osoba a.s., IČO a jako dodavatel právnická osoba obec spol. s r.o., IČO. Předmětem objednávky je kompletní zajištění přestěhování sochy v rozsahu dle projektové dokumentace zpracované právnická osoba projekt, spol. s r.o. na akci„ název název“ s tím, že objednatel za řádně a včas zhotovené předané dílo zaplatí zhotoviteli sjednanou cenu díla ve výši 68 600 Kč bez DPH. Termín zahájení a dokončení díla byl stanoven na datum. V objednávce je dále uvedeno, že smlouva o dílo bude uzavřena oboustranným podpisem této objednávky. Osobou oprávněnou jednat za objednatele byl uveden Bc. jméno příjmení a za zhotovitele Ing. jméno příjmení. Objednávka obsahuje razítko žalobce a podpis Ing. jméno příjmení.

4. Z e-mailové komunikace mezi účastníky bylo zjištěno, že shora uvedenou objednávku zaslal žalovaný (konkrétně stavbyvedoucí Ing. příjmení příjmení) dne datum jako přílohu e-mailu žalobci, a to konkrétně Ing. jméno příjmení s tím, aby ji podepsanou a naskenovanou poslal zpět. Týž den byla podepsaná objednávka zaslána e-mailem zpět žalovanému. E-mailem ze dne datum zaslal žalobce (Ing. jméno příjmení) žalovanému (Bc. jméno příjmení) upravenou cenovou nabídku. E-mailem ze dne datum žalovaný žalobci sdělil, že nabídku na stěhování sochy bude muset odmítnout.

5. Z dále předložených listinných důkazů žalobce soud zjistil, že daňovým dokladem číslo ze dne datum znějícím na částku 5 866 Kč vyfakturovala právnická osoba – právnická osoba, IČO žalobci zboží – dodávku dřeva, uvedená částka byla uhrazena žalobcem na místě v hotovosti. Z daňového dokladu ze dne datum dále vyplývá nákup zboží – materiálu za celkovou cenu 741,45 Kč. Daňovým dokladem číslo ze dne datum dodavatel jméno příjmení stěhování-autodoprava, IČO vyfakturoval žalobci storno objednávky naložení, přepravu a vyložení sochy v dřevěné bedně autem s hydraulickou rukou, které mělo proběhnout dne datum, a to celkovou částku ve výši 23 958 Kč. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady bylo zjištěno, že žalobce dne datum uhradil na účet číslo (účet dodavatele jméno příjmení) částku 23 958 Kč.

6. Výzvou právního zástupce žalobce ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě částky 37 889,50 Kč bez DPH na účet žalobce ve lhůtě do datum.

7. Přípisem ze dne datum sdělil žalovaný žalobci, že uplatněný nárok neuznává, neboť mezi nimi nikdy nevznikl smluvní závazkový vztah.

8. Soud tedy dospěl ke skutkovému závěru, že účastníci dne datum uzavřeli smlouvu o dílo, na základě níž měl žalobce zajistit pro žalovaného komplexní zajištění přestěhování sochy dle označené projektové dokumentace na akci„ název název“ ve sjednaném termínu datum za dohodnutou celkovou cenu 68 600 Kč bez DPH. Žalovaný dne datum plnění ze smlouvy odmítl. Mezi účastníky bylo nesporné, že na základě smlouvy si neposkytli navzájem žádné plnění.

9. Shora uvedená zjištění soud učinil na základě provedených listinných důkazů. Účastníci řízení navrhli provedení dalších důkazů (výslech jednatele příjmení jméno příjmení, výslech svědků příjmení jméno příjmení a Bc. jméno příjmení), soud však tyto důkazní návrhy zamítl jako nadbytečné a nepotřebné vzhledem k tomu, že již provedené listinné důkazy ustavují skutkový děj v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci.

10. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z.), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

11. Podle § 1731 o.z., z návrhu na uzavření smlouvy (dále jen„ nabídka“) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.

12. Podle § 1732 odst. 1 o.z. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.

13. Podle § 2001 o.z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

14. Podle § 2005 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Tím nejsou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře.

15. V projednávané věci soud po právní stránce dospěl k závěru, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo ve smyslu ust. § 2586 odst. 1 a násl. o.z., když objednávka učiněná žalovaným obsahovala všechny podstatné náležitosti smlouvy, tedy označení smluvních stran, vymezení díla, termín provedení díla a celkovou cenu díla, přičemž žalobce tuto objednávku bez výhrad potvrdil a zaslal zpět žalovanému. Uvedený smluvní proces proběhl dne datum, jak je patrné z předložené e-mailové komunikace mezi jednatelem žalobce Ing. jméno příjmení a pracovníkem žalovaného Ing. jméno příjmení, jehož elektronický podpis při smluvní komunikaci účastníků žalovaného zavazoval, aniž by bylo zapotřebí schválení ve smlouvě uvedené osoby Bc. jméno příjmení a jeho podpis objednávky. Tedy smlouva mezi účastníky byla uzavřena dne datum. Pokud žalobce zaslal žalovanému dne datum (zřejmě na popud Bc. jméno příjmení) upravenou cenovou nabídku, jednalo se o možnou změnu ceny díla, s níž však žalovaný nesouhlasil a e-mailem ze dne datum smluvní plnění odmítl. Tento úkon žalovaného, učiněný po uzavření smlouvy, soud posoudil jako odstoupení od smlouvy, k němuž však žalovaný neměl zákonný důvod, žalobce však nevznesl námitku relativní neplatnosti odstoupení a smlouva tak zanikla. Za tohoto stavu by si účastníci měli navzájem vrátit poskytnutá plnění ve smyslu zásady bezdůvodného obohacení. Protože je však nesporné, že si nic neplnili, žalobce nemá nárok na žádné peněžité plnění z uzavřené smlouvy.

16. Soud dodává, že žalobce měl po uzavření smlouvy buď trvat na jejím splnění, nebo měl z důvodu prodlení žalovaného (neposkytnutí potřebné součinnosti k plnění) od smlouvy odstoupit a domáhat se náhrady vzniklých nákladů. To však žalobce neučinil a nedůvodně v řízení požadoval náhradu těchto nákladů, aniž by odstoupil od smlouvy.

17. Ze shora uvedených důvodů proto soud žalobu zamítl.

18. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesní úspěch ve věci měl žalovaný, neboť žaloba směřující proti němu byla soudem zamítnuta. Žalovanému tedy vzniklo právo na náhradu požadovaných účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení ve věci, a to za tři úkony právní služby advokáta ve věci po 2 620 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996Sb. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne datum), 3 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., 21% DPH advokáta ve výši 1 839,60 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř., tedy celkem 10 599,60 Kč. Soud žalobci uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši uhradil k rukám advokáta žalovaného v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (dle § 149 odst. 1 o.s.ř., § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.