11 C 321/2014

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu titul Janou Matouškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 255 200 Kč s příslušenstvím a částky 44 800 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 255 200 Kč s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 200 Kč od [datum] do zaplacení, a dále částku 44 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne [datum] se původní žalobce [titul]. [jméno] [příjmení], insolvenční správce dlužníka [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa žalobce], domáhal vůči žalované zaplacení jednak částky 255 200 Kč spolu s poplatkem z prodlení jdoucím z dílčích dlužných částek, z titulu dlužného nájemného za užívání nemovitosti [adresa] v [obec] za období od července 2012 do května 2014, a jednak částky 44 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení, představující bezdůvodné obohacení na úkor dlužníka vzniklé tím, že žalovaná užívala předmět nájmu v době od [datum] do [datum] bez právního důvodu.

2. Původní žalobce k žalobě připojil kromě listin z insolvenčního řízení probíhajícího u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] ohledně dlužníka [celé jméno žalobce], dále smlouvu o nájmu rodinného domu ze dne [datum] uzavřenou mezi pronajímatelem [celé jméno žalobce] a žalovanou jako nájemcem, smlouvu o rezervaci ze dne [datum] sepsanou realitní kanceláři [právnická osoba], se sídlem [adresa] máje 540, protokol o převzetí a předání nemovitosti ze dne [datum], e-mailovou komunikaci mezi původním žalobcem a žalovanou a výzvu k úhradě dlužného nájemného ze dne [datum] adresovanou žalované.

3. Dříve než ve věci proběhlo jednání, Krajský soud v Praze usnesením ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] zjistil úpadek dlužnice [celé jméno žalované] a jejího manžela [jméno] [příjmení], [datum narození], oba bytem [adresa žalované], a zároveň povolil řešení úpadku dlužníků oddlužením. Usnesením insolvenčního soudu ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] bylo schváleno oddlužení dlužníků plněním splátkového kalendáře, přičemž povinnost platit měsíční splátky nezajištěným věřitelům byla stanovena na dobu pěti let.

4. Z důvodu insolvenčního řízení vedeného ohledně žalované u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. [insolvenční spisová značka], bylo předmětné řízení o zaplacení dlužných částek 255 200 Kč s příslušenstvím a 44 800 Kč s příslušenstvím přerušeno dle § 140b) insolvenčního zákona ve spojení s čl. II. zák.č. 294/2013 Sb.

5. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] byl zrušen konkurz na majetek [celé jméno žalobce] jako dlužníka a následně usnesením téhož soudu ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] byl insolvenční správce tohoto dlužníka [titul]. [jméno] [příjmení] (tj. dosavadní žalobce v probíhajícím nalézacím řízení) zproštěn funkce dle § 313 odst. 3 insolvenčního zákona. Do postavení žalobce v řízení sp.zn. [spisová značka] vstoupil [celé jméno žalobce], neboť jeho pohledávka z titulu dlužného nájemného, resp. z bezdůvodného obohacení je předmětem tohoto soudního řízení.

6. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne [datum], č.j. [insolvenční spisová značka] bylo konstatováno splnění oddlužení dlužníků [jméno] [příjmení] a [celé jméno žalované] a zároveň insolvenční soud dlužníky osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, dále od placení pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a rovněž od placení pohledávek věřitelům, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli, s tím, že osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. Insolvenční řízení vůči [celé jméno žalované] a [jméno] [příjmení] zveřejněním tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku skončilo.

7. Výzvou ze dne [datum] soud vyzval žalobce [celé jméno žalobce], zda s ohledem na ukončení insolvenčního řízení vůči žalované a s ohledem na rozhodnutí o jejím osvobození od placení dalších pohledávek bere žalobu v nalézacím řízení zpět. Žalobce na výzvu soudu nereagoval a zpětvzetí žaloby neučinil.

8. Při nařízeném jednání dne [datum] žalovaná k uplatněné pohledávce žalobce uvedla, že skutečně užívala jako nájemce spolu s manželem a s rodiči dům [adresa] v [obec], který byl tehdy ve vlastnictví žalobce. Žalovaná se s žalobcem [celé jméno žalobce] nikdy nesetkala, uzavření nájemní smlouvy zprostředkovala jakási realitní kancelář. Je pravda, že po určitou dobu nebyl hrazen v nemovitosti nájem, bylo to z toho důvodu, že žalovaná s rodinou značně zhodnotila uvedenou nemovitost a chtěla se s vlastníkem dohodnout na započtení těchto investic. Poté co žalovaná spolu s manželem podali insolvenční návrh u soudu, kontaktovali insolvenčního správce žalobce [titul]. Vysoudila a informovali jej o zahájení insolvenčního řízení. Žalovaná neví, proč pohledávka žalobce nebyla přihlášena formou přihlášky do insolvenčního řízení. V insolvenčním řízení bylo rozhodnuto o schválení oddlužení žalované a jejího manžela plněním splátkového kalendáře, dle tohoto rozhodnutí po dobu pěti let žalovaná s manželem spláceli dluhy věřitelů přihlášených do insolvenčního řízení, kdy pravidelnými splátkami uhradili celkem 1 015 263,81 Kč, což představuje stoprocentní míru uspokojení. Žalovaná s manželem byli nakonec insolvenčním soudem osvobozeni od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny, i pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili. Žalovaná tedy s ohledem na konečné rozhodnutí insolvenčního soudu navrhla, aby žaloba žalobce [celé jméno žalobce], byla zamítnuta.

9. Dle § 414 odst. 1 zák č. 182/2006 Sb. jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku.

10. Podle odst. 2 cit. zákona osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

11. Podle odst. 2 cit. zákona osvobození podle odstavců 1 a 2 se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu.

12. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k těmto závěrům: Pohledávka na zaplacení dlužného nájemného a bezdůvodného obohacení, vzniklého užíváním předmětu nájmu po zániku nájemní smlouvy, byla uplatněna v tomto soudním řízení insolvenčním správcem [celé jméno žalobce], pronajímatele nemovitosti, neboť v době podání žaloby proti [celé jméno žalobce] jakožto dlužníku probíhalo u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] insolvenční řízení, v němž byl prohlášen nepatrný konkurz na majetek dlužníka. V okamžiku, kdy po podání žaloby bylo zahájeno insolvenční řízení i vůči žalované, měla být pohledávka uplatněná v tomto soudním řízení přihlášena do insolvenčního řízení vůči žalované, probíhajícího u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] tak, aby v tomto řízení byla i uspokojována v rámci postupného plnění v rámci stanoveného splátkového kalendáře. Původní žalobce však pohledávku do insolvenčního řízení žalované nepřihlásil. Z konečného rozhodnutí insolvenčního soudu je zřejmé, že žalovaná jakožto dlužník spolu s manželem [jméno] [příjmení] splnili stanovené podmínky oddlužení a Krajský soud v Praze proto zároveň dlužníky osvobodil nejen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, ale i od placení pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, až tak učinit měli.

13. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že bez ohledu na důvodnost žalobních nároků není možné tyto nároky současnému žalobci přiznat, a to z důvodu, že nebyly včas přihlášeny do insolvenčního řízení žalované, které skončilo po splnění oddlužení jejím osvobozením. Soud proto dle ust. § 414 zák č. 182/2006 Sb. žalobu jako nedůvodnou zamítl.

14. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ust. § 151 odst. 1 o.s.ř., § 142 odst. 1 o.s.ř., a to za situace, kdy procesně úspěšná žalovaná nepožadovala náhradu nákladů řízení vůči žalovanému.