11 C 321/2014

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu titul Janou Matouškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 255 200 Kč s příslušenstvím a částky 44 800 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s návrhem, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 255 200 Kč s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, s poplatkem z prodlení ve výši 2,5 promile za každý den prodlení z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 3 200 Kč od datum do zaplacení, a dále částku 44 800 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Dne datum se původní žalobce titul. jméno příjmení, insolvenční správce dlužníka celé jméno žalobce, datum narození, bytem adresa žalobce, domáhal vůči žalované zaplacení jednak částky 255 200 Kč spolu s poplatkem z prodlení jdoucím z dílčích dlužných částek, z titulu dlužného nájemného za užívání nemovitosti adresa v obec za období od července 2012 do května 2014, a jednak částky 44 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení, představující bezdůvodné obohacení na úkor dlužníka vzniklé tím, že žalovaná užívala předmět nájmu v době od datum do datum bez právního důvodu.

2. Původní žalobce k žalobě připojil kromě listin z insolvenčního řízení probíhajícího u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. insolvenční spisová značka ohledně dlužníka celé jméno žalobce, dále smlouvu o nájmu rodinného domu ze dne datum uzavřenou mezi pronajímatelem celé jméno žalobce a žalovanou jako nájemcem, smlouvu o rezervaci ze dne datum sepsanou realitní kanceláři právnická osoba, se sídlem adresa máje 540, protokol o převzetí a předání nemovitosti ze dne datum, e-mailovou komunikaci mezi původním žalobcem a žalovanou a výzvu k úhradě dlužného nájemného ze dne datum adresovanou žalované.

3. Dříve než ve věci proběhlo jednání, Krajský soud v Praze usnesením ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka zjistil úpadek dlužnice celé jméno žalované a jejího manžela jméno příjmení, datum narození, oba bytem adresa žalované, a zároveň povolil řešení úpadku dlužníků oddlužením. Usnesením insolvenčního soudu ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka bylo schváleno oddlužení dlužníků plněním splátkového kalendáře, přičemž povinnost platit měsíční splátky nezajištěným věřitelům byla stanovena na dobu pěti let.

4. Z důvodu insolvenčního řízení vedeného ohledně žalované u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. insolvenční spisová značka, bylo předmětné řízení o zaplacení dlužných částek 255 200 Kč s příslušenstvím a 44 800 Kč s příslušenstvím přerušeno dle § 140b) insolvenčního zákona ve spojení s čl. II. zák.č. 294/2013 Sb.

5. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka byl zrušen konkurz na majetek celé jméno žalobce jako dlužníka a následně usnesením téhož soudu ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka byl insolvenční správce tohoto dlužníka titul. jméno příjmení (tj. dosavadní žalobce v probíhajícím nalézacím řízení) zproštěn funkce dle § 313 odst. 3 insolvenčního zákona. Do postavení žalobce v řízení sp.zn. spisová značka vstoupil celé jméno žalobce, neboť jeho pohledávka z titulu dlužného nájemného, resp. z bezdůvodného obohacení je předmětem tohoto soudního řízení.

6. Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum, č.j. insolvenční spisová značka bylo konstatováno splnění oddlužení dlužníků jméno příjmení a celé jméno žalované a zároveň insolvenční soud dlužníky osvobodil od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, dále od placení pohledávek, k nimž se v insolvenčním řízení nepřihlíželo a rovněž od placení pohledávek věřitelům, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak učinit měli, s tím, že osvobození se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu. Insolvenční řízení vůči celé jméno žalované a jméno příjmení zveřejněním tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku skončilo.

7. Výzvou ze dne datum soud vyzval žalobce celé jméno žalobce, zda s ohledem na ukončení insolvenčního řízení vůči žalované a s ohledem na rozhodnutí o jejím osvobození od placení dalších pohledávek bere žalobu v nalézacím řízení zpět. Žalobce na výzvu soudu nereagoval a zpětvzetí žaloby neučinil.

8. Při nařízeném jednání dne datum žalovaná k uplatněné pohledávce žalobce uvedla, že skutečně užívala jako nájemce spolu s manželem a s rodiči dům adresa v obec, který byl tehdy ve vlastnictví žalobce. Žalovaná se s žalobcem celé jméno žalobce nikdy nesetkala, uzavření nájemní smlouvy zprostředkovala jakási realitní kancelář. Je pravda, že po určitou dobu nebyl hrazen v nemovitosti nájem, bylo to z toho důvodu, že žalovaná s rodinou značně zhodnotila uvedenou nemovitost a chtěla se s vlastníkem dohodnout na započtení těchto investic. Poté co žalovaná spolu s manželem podali insolvenční návrh u soudu, kontaktovali insolvenčního správce žalobce titul. Vysoudila a informovali jej o zahájení insolvenčního řízení. Žalovaná neví, proč pohledávka žalobce nebyla přihlášena formou přihlášky do insolvenčního řízení. V insolvenčním řízení bylo rozhodnuto o schválení oddlužení žalované a jejího manžela plněním splátkového kalendáře, dle tohoto rozhodnutí po dobu pěti let žalovaná s manželem spláceli dluhy věřitelů přihlášených do insolvenčního řízení, kdy pravidelnými splátkami uhradili celkem 1 015 263,81 Kč, což představuje stoprocentní míru uspokojení. Žalovaná s manželem byli nakonec insolvenčním soudem osvobozeni od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž nebyly dosud uspokojeny, i pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili. Žalovaná tedy s ohledem na konečné rozhodnutí insolvenčního soudu navrhla, aby žaloba žalobce celé jméno žalobce, byla zamítnuta.

9. Dle § 414 odst. 1 zák č. 182/2006 Sb. jestliže insolvenční soud rozhodne o splnění oddlužení a dlužník splní řádně a včas všechny povinnosti podle schváleného způsobu oddlužení, spojí insolvenční soud s rozhodnutím o splnění oddlužení rozhodnutí, jímž dlužníka osvobodí od placení pohledávek, zahrnutých do oddlužení, v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny. Osvobození podle věty první se nevztahuje na pohledávky vzniklé po rozhodnutí o úpadku.

10. Podle odst. 2 cit. zákona osvobození podle odstavce 1 se vztahuje také na věřitele, k jejichž pohledávkám se v insolvenčním řízení nepřihlíželo, a na věřitele, kteří své pohledávky do insolvenčního řízení nepřihlásili, ač tak měli učinit.

11. Podle odst. 2 cit. zákona osvobození podle odstavců 1 a 2 se vztahuje i na ručitele a jiné osoby, které měly vůči dlužníku pro tyto pohledávky právo postihu.

12. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k těmto závěrům: Pohledávka na zaplacení dlužného nájemného a bezdůvodného obohacení, vzniklého užíváním předmětu nájmu po zániku nájemní smlouvy, byla uplatněna v tomto soudním řízení insolvenčním správcem celé jméno žalobce, pronajímatele nemovitosti, neboť v době podání žaloby proti celé jméno žalobce jakožto dlužníku probíhalo u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. insolvenční spisová značka insolvenční řízení, v němž byl prohlášen nepatrný konkurz na majetek dlužníka. V okamžiku, kdy po podání žaloby bylo zahájeno insolvenční řízení i vůči žalované, měla být pohledávka uplatněná v tomto soudním řízení přihlášena do insolvenčního řízení vůči žalované, probíhajícího u Krajského soudu v Praze pod sp.zn. insolvenční spisová značka tak, aby v tomto řízení byla i uspokojována v rámci postupného plnění v rámci stanoveného splátkového kalendáře. Původní žalobce však pohledávku do insolvenčního řízení žalované nepřihlásil. Z konečného rozhodnutí insolvenčního soudu je zřejmé, že žalovaná jakožto dlužník spolu s manželem jméno příjmení splnili stanovené podmínky oddlužení a Krajský soud v Praze proto zároveň dlužníky osvobodil nejen od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení v rozsahu, v němž dosud nebyly uspokojeny, ale i od placení pohledávek věřitelů, kteří je do insolvenčního řízení nepřihlásili, až tak učinit měli.

13. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že bez ohledu na důvodnost žalobních nároků není možné tyto nároky současnému žalobci přiznat, a to z důvodu, že nebyly včas přihlášeny do insolvenčního řízení žalované, které skončilo po splnění oddlužení jejím osvobozením. Soud proto dle ust. § 414 zák č. 182/2006 Sb. žalobu jako nedůvodnou zamítl.

14. Výrok o nákladech řízení mezi účastníky je odůvodněn ust. § 151 odst. 1 o.s.ř., § 142 odst. 1 o.s.ř., a to za situace, kdy procesně úspěšná žalovaná nepožadovala náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, pokud se přítomní účastníci po vyhlášení rozsudku práva odvolání výslovně nevzdali.