11 C 406/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Matouškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení částky 30 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně od 1. 12. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů řízení ve výši 1 500 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Pokud se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 169,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 1. 12. 2024 do zaplacení, žaloba se zamítá.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 19.12.2024 domáhal na žalovaném zaplacení částky 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,5% denně od 1.12.2024 do zaplacení. V odůvodnění žaloby uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 5.11.2023 nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl byt v domě č.p. , Anonymizováno, na adrese , Anonymizováno, kdy v souvislosti s nájemním vztahem žalobce jako nájemce složil kauci ve výši 30 000 Kč na účet žalovaného. Nájem bytu skončil ke dni 31.10.2024 s tím, že v bytě nebyly zjištěny žádné závady, v protokolu o předání bytu nebyl uveden zjištěný stav vodoměru s tím, že žalovaný nemá klíče od sklepa a další den zašle žalobci stav vodoměru a následně vyúčtuje spotřebu vody. Toto žalovaný neučinil, žalobce ve lhůtě 30 dnů ani později neobdržel vyúčtování vody a nebyla mu vrácena složená kauce, ačkoliv opakovaně žalovaného vyzýval ke splnění této povinnosti. Žalobce naposledy vyzval žalovaného k vrácení kauce před podáním žaloby výzvou ze dne 9.12.2024, žalovaný mu doposud kauci nevrátil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne 5.11.2023 mezi žalovaným jako pronajímatelem a žalobcem jako nájemcem soud zjistil, že předmětem nájmu byla bytová jednotka č. , hodnota, o výměře 70m2, nacházející se v přízemí bytového domu , adresa, , která byla přenechána žalobci k dočasnému užívání na dobu určitou od 1.12.2023 do 31.12.2024, a to za dohodnutou výši nájemného 15 000 Kč měsíčně. V článku VII smlouvy si strany dohodly složení kauce ve výši 30 000 Kč, která měla být uhrazena na bankovní účet žalovaného. Kauce byla určena k zajištění nájemného a úhrady za plnění poskytovaná v souvislosti s užíváním bytu nebo škod na předmětu nájmu nebo jeho vybavení nebo jiných závazků nájemce v souvislosti s nájemním vztahem. Bylo sjednáno, že v případě vzniku nedoplatků na nájemném, spotřebě energií a na službách spojených s užíváním bytu nebo vzniku škod či jiných finančních nároků pronajímatele, je pronajímatel oprávněn použít kauci nebo její část na úhradu těchto nedoplatků, škod či pohledávek. V případě, že ke vzniku nedoplatků, škod či jiných finančních nároků pronajímatele nedojde, je pronajímatel povinen kauci s příslušenstvím vrátit zpět nájemci po obdržení všech dokladů o provedených platbách, jejich konečném vyúčtování a po převzetí bytu od nájemce zpět s předávacím protokolem, nejpozději však do jednoho měsíce ode dne, kdy nájemce byt vyklidil a předal na základě předávacího protokolu zpět pronajímateli.

4. Z protokolu o předání bytové jednotky soud zjistil, že bytová jednotka č. , hodnota, v domě , adresa, byla předána žalobci jakožto nájemci dne 29.10.2023. Protokol mj. obsahuje číselné údaje o stavu měřičů vody a elektřiny.

5. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , vedeného u České spořitelny, a.s. bylo dále zjištěno, že žalobce uhradil dne 6.11.2023 na účet žalovaného částku 45 000 Kč zahrnující kauci (30 000 Kč) a první nájemné (15 000 Kč).

6. Z protokolu o předání bytové jednotky po ukončení nájmu soud zjistil, že bytová jednotka č. , hodnota, byla předána zpět pronajímateli dne 31.10.2024, a to ve stavu odpovídajícímu smluvní dohodě, bez jakýchkoliv závad, včetně předání klíčů od bytu. Protokol obsahuje číselný údaj o stavu elektroměru, v případě vodoměru nebyl stav měřiče zaznamenán.

7. Z písemné výzvy žalobce ze dne 9.12.2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzval pana , jméno FO, , jednatele žalovaného k vyřešení vrácení složené kauce s tím, že k předání bytu bez závad došlo dne 31.10.2024, odečet vody nebyl ze strany žalovaného proveden a byl přislíben následující den s tím, že bude uveden stav a číslo vodoměru. K vyúčtování odběru vody ze strany žalovaného dosud nedošlo, stejně tak nebyla žalobci vrácena složená kauce ve výši 30 000 Kč. Žalobce tedy požadoval neprodlené vrácení kauce s tím, že jinak se bude domáhat tohoto nároku v soudním řízení.

8. Podle ust. § 2254 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (o.z.), ujednají – li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají – li si pro případ poručení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.Podle odst. 2 citovaného ustanovení při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si při tom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že účastníci řízení uzavřeli dne 5.11.2023 smlouvu o nájmu bytu týkající se bytové jednotky č. , hodnota, v přízemí domu č.p. , adresa, , kterou žalovaný pronajal žalobci za dohodnuté nájemné ve výši 15 000 Kč měsíčně na dobu určitou od 1.12.2023 do 31.12.2024. V souvislosti se vznikem nájemního vztahu na základě smluvního ujednání, žalobce složil dne 6.11.2023 na účet žalovaného kauci ve výši 30 000 Kč. Nájemní vztah na základě dohody účastníků skončil ke dni 31.10.2024, kdy byl byt žalovanému řádně a bez závad předán. Z protokolu o předání bytu nevyplývá žádné ujednání účastníků ohledně vypořádání kauce, nebyl zde uveden stav vodoměru, avšak z prohlášení žalobce i obsahu předžalobní výzvy adresované žalovanému je zřejmé, že tyto skutečnosti měl žalovaný jako pronajímatel sdělit žalobci v krátké lhůtě po předání bytu a odběr vody řádně vyúčtovat. Žalovaný však toto zjevně neučinil, takže není možno provést odpočet za odběr vody ke dni skončení nájmu ze složené kauce. Žalovaný v tomto soudním řízení byl zcela pasivní, na výzvu soudu se písemně nevyjádřil k podané žalobě ani se nedostavil k soudnímu jednání, ačkoliv byl řádně předvolán. Za této situace má soud za to, že žalobce má právo na vrácení celé kauce, neboť žádné nedoplatky spojené s nájmem bytu ani žádné závady bytu, za které by žalobce odpovídal, nebyly v protokole o předání bytu uvedeny a stav odběru vody dosud nebyl žalovaným vyúčtován.

10. Z výše uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a dle ust. § 2254 odst. 2 o.z. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 30 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75% ročně od 1.12.2024 (od počátku měsíce následujícího po uplynutí 30denní lhůty stanovené k vrácení kauce) do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.).

11. Žalobce se kromě zaplacení částky 30 000 Kč domáhal na žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,5% denně od 1.12.2024 do zaplacení, a to s poukazem, že tento úrok byl při sjednání nájemního vztahu sjednán. Tato skutečnost však z obsahu nájemní smlouvy nevyplývá, účastníci si sjednali pouze smluvní pokutu v uvedené výši, která byla vázána k porušení povinností nájemce hradit dohodnuté nájemné a další platby. Soud proto přiznal žalobci nárok na zákonný úrok z prodlení dle shora cit. ust. § 1970 o.z., přičemž smluvní úrok z prodlení požadovaný žalobcem přepočetl na zákonný roční úrok z prodlení a v části převyšující přiznaný nárok (169,75% ročně) byl požadavek žalobce na zaplacení úroku z prodlení jako nedůvodný zamítnut.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že žalobce byl ve sporu ohledně uplatněného nároku procesně úspěšný (pouze v části nároku na příslušenství pohledávky byla jeho žaloba zamítnuta), má právo na náhradu vzniklých nákladů řízení ve výši 1 500 Kč za zaplacený soudní poplatek. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.

13. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil dle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.