11 C 59/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Matouškovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 26 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 26 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od [datum] do zaplacení, oproti povinnosti žalobce vydat žalovanému jeden kus venkovní klimatizační jednotky zn. [anonymizována čtyři slova]) a tři kusy vnitřní klimatizační jednotky zn. [anonymizována čtyři slova]), do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 42 574 Kč, k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal na žalovaném zaplacení částky 26 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení. Žalobní nárok odůvodnil tím, že dne [datum] koupil od žalovaného jeden kus venkovní klimatizační jednotky a tři kusy vnitřní klimatizační jednotky za dohodnutou cenu 26 000 Kč. Žalovaný ujistil žalobce, že klimatizační jednotky jsou určené pro provoz v rodinném domě a přislíbil, že klimatizaci v domě žalobce zprovozní. Přes opakované telefonické a SMS výzvy žalobce žalovaný zprovoznění neprovedl. Žalobce si zajistil odborné posouzení zakoupených věcí firmou [právnická osoba], [IČO], z něhož vyplývá, že venkovní jednotka je splitová, tzn. je uzpůsobena výhradně pro provoz jedné vnitřní jednotky a nepostačuje svým výkonem k provozu všech tří jednotek. Dopisem ze dne [datum] žalobce odstoupil od smlouvy pro podstatné vady a současně vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny 26 000 Kč. Žalovaný na tuto výzvu reagoval tak, že návrh žalobce, neuznal. Žalobce doplnil skutková tvrzení do protokolu při soudním jednání dne [datum] ohledně specifikace předmětu smlouvy, tj. že se jedná o model jedné venkovní klimatizační jednotky zn. [anonymizována čtyři slova]) a o tři kusy vnitřní klimatizační jednotky zn. [anonymizována čtyři slova]). Dále uvedl, že smlouva mezi účastníky byla uzavřena v ústní formě v bydlišti žalovaného, když předtím žalobce na základě inzerce telefonicky kontaktoval žalovaného ohledně dodání vnitřních klimatizačních jednotek k účelu využití v rodinném domě v letním období. Žalovaný se vyjádřil tak, že dodá ještě venkovní klimatizační jednotku, aby zařízení pro tento účel fungovalo. Pří setkání účastníků u žalovaného bylo dále dohodnuto, že žalovaný zajistí instalaci a zprovoznění zařízení, že dodá potřebné komponenty a toto žalobce zaplatí. U žalovaného nedošlo k odzkoušení klimatizačních jednotek, žalobce klimatizační jednotky převzal oproti zaplacení dohodnuté ceny. Při setkání účastníků v bydlišti žalovaného měl žalobce dojem, že žalovaný je podnikatel a podniká v oboru prodeje použitého zboží, neboť kromě předmětných klimatizačních jednotek nabízel k odkoupení i jiné klimatizační jednotky. Žalovaný přes výzvy žalobce instalaci zařízení v domě žalobce neprovedl.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že při převzetí klimatizačních jednotek žalobcem došlo k jejich vyzkoušení s výsledkem, že všechny jednotky jsou funkční. Žalovaný výslovně upozornil žalobce, že je třeba zakoupit chladivo, poté co bude zjištěna délka (obsah) propojovacích trubek, jakož i distribuční box – systém MULTI FDx s příslušenstvím (distribuční potrubí, propojovací kabel) a dále zajistit specializovanou firmu, která systém zapojí a zprovozní. Žalovaný popřel, že by žalobci přislíbil zprovoznění klimatizačních jednotek. Asi měsíc po převzetí zboží žalobce přijel za žalovaným s požadavkem, že dodané klimatizační jednotky chce vrátit s tím, že je nelze zapojit. Žalovaný s tím nesouhlasil a trval na jejich funkčnosti. Žalobce uskutečnil u žalovaného ještě další návštěvu společně s nějakým známým, opět trval na vrácení jednotek, žalovaný opět odmítl. Následně žalovaný obdržel dopis od právního zástupce žalobce obsahující odstoupení od smlouvy a rovněž odborný posudek, žalovaný prostřednictvím svého zástupce nárok žalobce na vrácení zaplacené částky, odmítl. Žalovaný při soudním jednání ke svým tvrzením doplnil, že klimatizační jednotky byly původně instalovány v jiném rodinném domě, žalovaný si je odkoupil pro svoji potřebu, nakonec je do svého domu neinstaloval, neboť si pořídil jiný typ klimatizace. Žalobce upozornil na to, že se jedná o použité klimatizační jednotky. Účel využití klimatizačních jednotek u žalobce, tj. jejich využití v rodinném domě, žalovaný znal. Popřel, že by s žalobcem jednal jako podnikatel, žalovaný je sice registrován jako OSVČ, ale v rozhodné době měl pozastavenou podnikatelskou činnost, takže jako podnikatel vystupovat nemohl.

3. Z výpisu SMS komunikace mezi účastníky řízení bylo zjištěno: -) zprávou ze dne [datum] byla žalobci z telefonního čísla [tel. číslo] (jedná se o telefonní číslo žalovaného) sdělena adresa [adresa žalovaného] -) zprávou ze dne [datum] žalobce žalovanému sdělil:„ Zdravím, jak to s Váma vypadá, který den dojedete, potřebuju to už vědět, abych to mohl nachystat a změřit to potrubí.“ Žalovaný týž den odepsal:„ Pojede tam kolega, já dělám též na vrv stanicích, pošlu Vám číslo, ví o Vás.“ Žalobce telefonní kontakt poté urgoval. -) zprávou ze dne [datum] a [datum] žalovaný vyzval žalobce k zaslání dokladu, žalobce další zprávou ze dne [datum] sdělil, že doklad mu osobně ukazoval a následně další zprávou uvedl telefonní kontakt na pana [příjmení] Další SMS komunikace účastníků probíhala ohledně skutečnosti, že žalobce požadoval vrácení finanční částky a žalovanému chtěl vrátit klimatizační jednotky, žalovaný to odmítal s tím, že žalobci prodal starší plně funkční zařízení, na které se nevztahuje záruka na vrácení zboží do 14 dnů, a zařízení odmítl převzít zpět a vrátit mu peníze.

4. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne [datum] adresovaného žalovanému soud zjistil, že dne [datum] žalobce zakoupil od žalovaného jeden kus venkovní klimatizační jednotky a tři kusy vnitřní klimatizační jednotky za 26 000 Kč, žalovaný však neprovedl dohodnutou montáž a zprovoznění klimatizace v domku žalobce, kdy žalovaný termín montáže oddaloval a nakonec přestal s žalobcem komunikovat. Na základě posouzení odborné firmy žalobce zjistil, že venkovní jednotka je splitová, je uzpůsobena výhradně pro provoz jedné vnitřní jednotky, nikoli všech vnitřních jednotek, jak žalovaný žalobce ujišťoval. Žalobce dne [datum] oznámil žalovanému vady věcí a žádal vrácení kupní ceny, což žalovaný odmítl. Z toho důvodu žalobce tímto dopisem odstoupil od kupní smlouvy z důvodu existence podstatných vad dle ust. § 2002 odst. 1 o.z. s tím, že zároveň vyzval žalovaného k vrácení ceny, tj. částky 26 000 Kč a po zaplacení žalobce následně předá žalovanému klimatizační jednotky. Žalovanému byla poskytnuta lhůta 7 dnů k zaplacení částky, přičemž výzva byla učiněna jako předžalobní. Uvedený dopis byl doporučeně odeslán žalovanému dne [datum].

5. Z dopisu právního zástupce žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že klimatizační soustava byla předtím instalována v rodinném domku a její funkce byly zcela uspokojující. Žalovaný odmítl, že by žalobci přislíbil provedení montáže a zprovoznění klimatizace s tím, že žalovanému není známo, jakou povinnost měl porušit, že vedla k odstoupení od smlouvy.

6. Z technické zprávy společnosti [právnická osoba], [IČO], ze dne [datum] bylo dále zjištěno, že posuzované jednotky, tj. kondenzační jednotka [anonymizováno] – [anonymizováno] a tři vnitřní kazetové jednotky lze považovat za jednotky splitové. Venkovní jednotka svým výkonem nedostačuje k provozu všech třech vnitřních kazetových jednotek. Systém je vhodný k rozptýlení více vnitřních jednotek v jedné velké místnosti, do rodinného domu je nevhodný.

7. Z dále předložené zprávy [právnická osoba] [anonymizováno] se sídlem [adresa], že kondenzační jednotku [anonymizováno] – [anonymizováno] je na český trh dodávána jako mono split zařízení, z této technické specifikace vychází garance připojitelnosti pouze jedné vnitřní jednotky o shodném výkonu. Uvedenou kondenzační jednotku není možné zapojit jako multi split, tj. neumožňuje připojení více vnitřních jednotek ani v případě použití dodatečného příslušenství.

8. Žalobce v rámci důkazního řízení předložil fotografie tří vnitřních klimatizačních jednotek, jedné vnější klimatizační jednotky, tak jak jsou specifikovány ve výroku I. rozsudku. Dále předložil fotografie příslušenství ke klimatizačním jednotkám a fotografie detailu venkovní klimatizační jednotky, kdy na základě e-mailové zprávy [právnická osoba] ze dne [datum] bylo uvedeno typové označení předmětných jednotek [anonymizováno], výrobní [anonymizováno] (venkovní jednotka), [anonymizováno], výrobní [anonymizováno] (vnitřní kazetové jednotky), k nimž byla podána zpráva [právnická osoba] dne [datum].

9. Z výpovědi žalobce soud zjistil, že na základě inzerce telefonicky kontaktoval žalovaného, který prodával dle obsahu inzerátu tři vnitřní klimatizační jednotky, venkovní klimatizační jednotku neprodával, ale byl jí ochoten k tomu dodat za příplatek. Asi za dva týdny, konkrétně dne [datum] se účastníci sešli v místě bydliště žalovaného ve [obec], adresu předtím sdělil žalovaný v SMS zprávě. Žalobce přijel sám, jejich jednání nebyl nikdo další přítomen. Žalobce sdělil žalovanému, jaké místnosti má ve svém domě a jaké prostory potřebuje vychladit. Žalobce měl dojem, že se žalovaný v problematice vyzná, neboť mluvil o tom, že demontuje a montuje klimatizace. Žalovaný měl pro něj připravené tři vnitřní klimatizační jednotky a jednu venkovní, včetně dvou ovládacích panelů, jak si to předem telefonicky dohodli. Tehdy si dohodli i cenu za všechny čtyři jednotky, celkem se jednalo o částku 26 000 Kč. Žalobce s žalovaným řešil velikosti místností ve svém domě, bylo to proto, že když žalovaný mluvil o tom, že provádí montáže klimatizací, žalobce ho požádal, zda by mu montáž provedl a on s tím souhlasil. Žalobce mu načrtl místnosti pro umístění klimatizačních jednotek. Domluvili se, že žalobce ve svém domě změří zhruba délku potrubí v místnostech, kde budou vnitřní jednotky umístěné, dále měl koupit kabel na připojení, a zbytek věcí měl dovézt žalovaný s tím, že mu žalobce za materiál a práci zaplatí. Žalovaný mu přislíbil montáž klimatizačních jednotek po dovolené, tedy konkrétní termín domluven nebyl. Žalobce ho kontaktoval zhruba za dva týdny, žalovaný však neměl čas, stále to odkládal. Pak jej žalovaný odkázal na svého kolegu s tím, že mu pošle telefonní kontakt, k tomu však nedošlo a nikdo se žalobci neozval. Žalovaný montáž klimatizačních jednotek v domě žalobce neprovedl. Montáž neprovedl ani nikdo jiný, tedy jednotky jsou stále uskladněné v garáži domu žalobce ve stejném stavu, jak je přivezl. Žalobce předpokládal, že klimatizační jednotky jsou použité, protože žalovaný mu řekl, že jednotky demontoval a odzkoušel. V přítomnosti žalobce klimatizační jednotky odzkoušeny nebyly. Žalobce počítal s tím, že žalovaný je namontuje, protože vystupoval jako živnostník. Žalovanému jasně řekl, že potřebuje klimatizaci do různých místností a aby to šlo různě ovládat. Žalovaný tedy určitě věděl, že klimatizaci potřebuje pro rodinný dům. Cenu 26 000 Kč žalobce předal žalovanému v hotovosti, když si u něj odebíral klimatizační jednotky. Žalovaný mu žádný návod k instalaci nedal. Když si žalobce odebíral od žalovaného klimatizační jednotky, ve skladu u něj viděl další jiné klimatizační jednotky, které nabízel k odkoupení, a dále nějaké nářadí a propojení klimatizace. Z toho žalobce poznal, že žalovaný s tím pracuje, že má k dispozici zařízení k montáži. Po obdržení technické zprávy od p. [příjmení], žalobce spolu se svědkem p. [příjmení] přijel za žalovaným s tím, že klimatizace je na základě odborné zprávy nefunkční a požadoval vrácení peněz, když zařízení měl s sebou a chtěl je žalovanému vrátit. Žalobce při cestě k žalovanému požádal p. [příjmení], aby zatelefonoval žalovanému s tím, že má zájem o klimatizační jednotky. Bylo to z důvodu, že žalovaný žalobci nebral telefon a žalobce nechtěl, aby byla cesta zbytečná. Při hovoru žalovaný p. [příjmení] řekl, ať přijede, že klimatizace má. Při setkání žalovaný odmítl žalobci vrátit peníze a převzít zpět klimatizaci, odmítl s ním cokoli řešit, tedy i otázku montáže.

10. Z výpovědi žalovaného soud zjistil, že dle telefonické dohody měl žalobci prodat tři vnitřní jednotky za 6 000 Kč a dále jednu venkovní jednotku za 20 000 Kč. Jejich jednání v bydlišti žalovaného nebyl nikdo další přítomen. Žalovaný byl v roce 2020 uživatelem mobilního telefonu číslo [tel. číslo]. Žalovaný dále vypověděl, že jednotky byly na místě odzkoušeny tak, že je podle schématu od kamaráda elektronicky propojil kabeláží bez použití chladiva a jednotky byly jedna po druhé vyzkoušeny. Žalobce tedy viděl funkčnost jednotlivých jednotek, nikoli funkčnost celku. Jednalo se o použité cca 5 let staré jednotky, k nimž nebyly žádné doklady ani manuál na připojení. Žalovaný dále vypověděl, že žalobci nepřislíbil montáž jednotek, k montáži ani nebyl způsobilý, v oblasti klimatizace nikdy nepodnikal. Při prodeji jednotek měl žalobci opakovaně sdělit, že na montáž zařízení musí mít odbornou firmu. Nebyl žádný důvod, aby žalovaný jel za žalobcem do jeho bydliště, tam nic nebylo dohodnuto. K SMS zprávě ze dne [datum] se žalovaný nebyl schopen vyjádřit, neboť ji nemá v telefonu. Žalovaný popřel, že by mu žalobce kreslil plánek pro montáž jednotek, pouze uvedl, že to chce do tří místností, přitom neřekl, že se jedná o rodinný dům. Žalovaný rovněž uvedl, že venkovní jednotka zobrazená na fotografii není ta, kterou žalobci prodal.

11. Z výpisu živnostenského výpisu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný vyvíjí podnikatelskou činnost od [datum], od [datum] do [datum] má přerušené provozování živnosti. Z živnostenského rejstříku vyplývá, že žalovaný má živnostenské oprávnění ve velkém výčtu oborů činností, mj. Výroba elektronických součástek, elektrických zařízení a výroba a opravy elektrických strojů, přístrojů a elektronických zařízení pracujících na malém napětí, dále Zprostředkování obchodu a služeb, Velkoobchod a maloobchod a Projektování elektrických zařízení.

12. Další účastníky navržené důkazy (např. výslech svědka [jméno] [příjmení], nařízení znaleckého posudku k posouzení funkčnosti celku klimatizačního zařízení a jeho vhodnosti pro provoz v rodinném domě) soud neprováděl, neboť z dosud provedených důkazů byla učiněna zjištění potřebná k posouzení nároku žalobce a další dokazování by bylo nadbytečné.

13. Na základě provedených důkazů soud dospěl ke skutkovému závěru, že dle uzavřené ústní smlouvy žalovaný dodal žalobci tři kusy vnitřní klimatizační jednotky a jeden kus venkovní klimatizační jednotky za dohodnutou cenu 26 000 Kč uhrazenou v hotovosti žalobcem s tím, že žalovaný se dále zavázal provést za úplatu montáž a zprovoznění jednotek v domě žalobce. Žalovaný věděl, že žalobce má klimatizační jednotky pro využití v rodinném domě. Žalovaný montáž klimatizačních jednotek neprovedl a žalobce dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupil, přičemž požadoval vrácení částky 26 000 Kč oproti tomu, že žalovanému poté vydá čtyři kusy klimatizačních jednotek.

14. Ohledně obsahu ujednání účastníků měl soud k dispozici výpověď žalobce o tom, že kromě prodeje klimatizačních jednotek za dohodnutou cenu se žalovaný zavázal klimatizační zařízení v domě žalobce namontovat a zprovoznit. Žalobce tuto verzi uváděl od počátku, tj. v SMS komunikaci s žalovaným, při odstoupení od smlouvy i v rámci žalobních tvrzení, od nichž se zásadně neodchýlil. Soud jeho výpovědi uvěřil a považuje ji za věrohodnou, neboť je podpořena dalšími provedenými důkazy. Zejména z provedené SMS komunikace účastníků ze dne [datum] vyplývá, že žalobce kontaktoval žalovaného za účelem zjištění, kdy k němu přijede a z obsahu zprávy je zřejmé, že se to týká montáže klimatizace, přičemž žalovaný reagoval zprávou, že přijede kolega, že žalovaný dělá též na vrv stanicích, a že pošle kontakt na kolegu. To svědčí o tom, že mezi účastníky byla montáž klimatizačního zařízení dohodnuta, a dále ze sdělení o vrv stanicích lze dovodit, že žalovaný tuto činnost vykonává opakovaně, neboť se jedná klimatizační jednotky. To navíc vyplývá i z výpisu z živnostenského rejstříku, v němž předmětnou činnost žalovaného lze zařadit pod více oborů podnikatelské činnosti, kterou žalovaný v rozhodné době, tj. červnu 2020 vykonával a k přerušení jeho živnosti došlo až od října 2020. Naproti tomu soud neuvěřil výpovědi žalovaného, zejména jeho tvrzení, že funkčnost jednotek byla v bydlišti žalovaného odzkoušena, a že montáž a zprovoznění klimatizačních jednotek nebyla součástí dohodnutého plnění. Žalovaný v rámci procesní obrany tvrdil, že znal účel využití klimatizačních jednotek v rodinném domě žalobce, v rámci výpovědi pak uváděl, že jednotky měly být dle žalobce ve třech místnostech, nikoli v rodinném domě, a navíc v závěru soudního řízení zpochybnil, že venkovní klimatizační jednotka je ta, kterou žalobci prodal. Tvrzení žalovaného jsou vzájemně rozporná a nejsou podpořena žádným dalším důkazem.

15. Dle ust. § 2586 odst. 1 z. č. 89/2012 Sb. (o.z.) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

16. Dle ust. § 2002 odst. 1 o.z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

17. Po právní stránce soud posoudil právní jednání účastníků jako ústně uzavřenou smlouvu o dílo ve smyslu ust. § 2586 odst. 1 o. z., neboť kromě dodání klimatizačních jednotek za dohodnutou cenu se žalovaný zavázal provést u žalobce za úplatu jejich montáž a zprovoznění. Ze shora učiněných skutkových zjištění vyplývá, že žalovaný dodal žalobci předmětné klimatizační jednotky, avšak montáž a zprovoznění dodaného zařízení přes výzvy žalobce neprovedl. Žalobce tedy pro prodlení žalovaného s provedením, resp. montáží díla od smlouvy odstoupil dle ust. § 2002 odst. 1 o.z. a právem požaduje vrácení poskytnutého plnění, tj. částky 26 000 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení jdoucího od [datum] (tj. od počátku měsíce následujícího po odstoupení od smlouvy a uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě) do zaplacení (§ 1970 o. z., § 2 vl. nař. č. 351/2013 Sb.), a to oproti povinnosti žalobce vrátit klimatizační jednotky žalovanému.

18. Z výše uvedených důvodů soud žalobě zcela vyhověl.

19. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl v řízení procesně úspěšný, neboť soud jeho žalobě zcela vyhověl. Žalobci tedy vzniklo právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení za právní zastoupení ve věci, a to za pět úkonů právní služby po 2 140 Kč dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast u jednání soudu dne 19. 5 2022 a účast u jedná soudu dne [datum] - přesahující dvě hodiny) a za jeden úkon právní služby ve výši 1 070 Kč (předžalobní výzva), dále za účast u dvou jednání dne [datum] a [datum], která byla odročena bez projednání věci náleží náhrada za ztrátu času vždy ve výši jedné poloviny odměny, tj. 2 x 1 070 Kč podle § 14 odst. 2 téže vyhl., dále šest režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhl., cestovné ke čtyřem soudním jednáním z [obec] do [obec] a zpět osobním vozidlem Škoda Kodiaq, reg.zn. [anonymizováno], celkem 480 km za jednu cestu, tj. 2 x 3 248,89 Kč a 2 x 3 551,44 Kč, celkem 13 600,66 Kč, dále náhradu za promeškaný čas za cesty ke čtyřem soudním jednáním, celkem za 48 půlhodin po 100 Kč dle § 14 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., tj. 4 800 Kč, a 21 % DPH advokáta ze shora uvedených plnění v celkové výši 7 163,24 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a za zaplacený soudní poplatek ve výši 1 300 Kč, tedy celkem náhradu ve výši 42 573,90 Kč, po zaokrouhlení 42 574 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení ve stanovené výši zaplatil k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

20. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.