11 C 79/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Janou Matouškovou jako samosoudkyní ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , jméno FO, a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala u zdejšího soudu dne , datum, návrh na rozvod manželství s tím, že manželství je trvale a hluboce rozvrácené, účastníci spolu nežijí ve společné domácnosti a manželka nemá zájem soužití obnovit. K důvodům rozvratu manželství uvedla, že ze strany manžela došlo v minulosti k nevěře, mimo to se k ní manžel choval nevhodně a hrubě a často jí slovně ponižoval. Manželka vnímala soužití tak, že manžel měl své koníčky a záliby, zatímco ona se starala o děti, zajišťovala domácnost a z důvodu částečné invalidity byla finančně závislá na manželovi. Vzhledem k nevhodnému chování manžela byla manželka nucena několikrát od manžela odejít, kvůli zachování rodiny se však vrátila. V posledním roce soužití došlo k vyhrocení vztahů, kdy manžel obvinil manželku z nevěry, prostřednictvím zařízení GPS sledoval polohu vozidla, které užívala, při vzájemném konfliktu ji fyzicky napadl a odebral jí telefon, hodinky a notebook. Manželka se na podzim roku 2023 odstěhovala ze společné domácnosti a od té doby účastníci soužití neobnovili.

2. Manžel v rámci písemného vyjádření k žalobě uvedl, že s tvrzenými důvody rozvratu manželství nesouhlasí. Odmítl, že během manželství manželku urážel či se vůči ní choval neslušně, nikdy ji neuhodil ani nijak slovně nenapadal. Dle manžela byl jediným důvodem rozvratu manželství mimomanželský poměr manželky s p. , jméno FO, trvající od roku 2022, který manželka sice zapírala, ale v pozdější komunikaci jej potvrdili , jméno FO, který posléze manželovi sdělil, že vztah s jeho manželkou ukončil. Manželka si poté sehnala pronájem bytu v Kolíně a ze společného bydliště účastníků se odstěhovala. Manžel navrhl, aby z důvodu nepravdivých tvrzeních manželky o důvodu rozvratu manželství soud návrh na rozvod manželství zamítl.

3. Z oddacího listu účastníků bylo zjištěno, že uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , u obou se jedná o prvé manželství, z něhož se narodily dvě dnes již zletilé dcery, a to dne , datum, , Jméno manželky, a dne , datum, , jméno FO, , což soud ověřil z jejich rodných listů.

4. Z výpovědi manželky soud zjistil, že před sňatkem měli s manželem vztah asi dva roky, manželství uzavřeli ze vzájemné citové náklonosti. Manželce začalo v soužití vadit chování manžela, kterým ji ponižoval nebo jí odmítl vyhovět. Po narození dětí byla manželka na péči o děti sama, starala se rovněž sama o chod domácnosti, manžel chodil do zaměstnání a když ho žádala o pomoc, on ji odmítl a při tom mezi nimi docházelo k výměně názorů. Manžel se v komunikaci vyjadřoval vulgárně, v případě nesouhlasu manželce opakovaně říkal, že je „blbá“. Když bylo starší dceři pět let, došlo mezi manželi k výměně názorů, manžel reagoval vznětlivě tak, že manželku srazil na zem, přitiskl jí ruku ke krku a dusil ji. Při tomto incidentu ji manžel vyhodil z domu, po zásahu jeho rodičů se manželka hned vrátila. Později došlo v průběhu manželství ještě třikrát k tomu, že manželka sama ze společné domácnosti odešla po vyhrocení situace ke svým příbuzným, neboť se manžela bála. Nakonec se vrátila z důvodu finanční situace a slibu manžela, že své chování změní. V průběhu manželství došlo odhadem osmkrát k tomu, že ji manžel fyzicky napadl, o tom však nikomu neříkala, styděla se za to. V roce 2018 se manžel dopustil nevěry, o níž se manželka dozvěděla od jeho kamarádů a manžel ji pak sám přiznal. Vztah manžela trval odhadem dva měsíce, pak manželce sdělil, že vztah ukončil. Manželka se snažila přes nevěru manžela přenést, nevhodné chování manžela vůči ní však přetrvávalo. Manželka rovněž uvedla, že s manželem neměli společné koníčky, několikrát byli spolu na výletě na motorce, asi třikrát byli s dětmi na společné dovolené. Ohledně vztahu k panu , jméno FO, manželka uvedla, že se jedná o bývalého kolegu ze zaměstnání, s nímž se seznámila při vánočním večírku na konci listopadu 2022. Manželka připustila, že si s ním psala přes síť messenger, byla s ním na večeři v Kolíně, dále na vícedenní pracovní konferenci a rovněž se s ním byla několikrát projít. Vztah mezi ní a p. , jméno FO, byl čistě přátelský, intimní poměr popřela. Manželovi o panu , jméno FO, neřekla, pouze oběma dcerám sdělila, že má kamaráda s nímž si může popovídat, protože manžel na ni nemá čas. V srpnu roku 2023 došlo mezi manželi k incidentu, manžel na ni křičel, vzal ji notebook a mobilní telefon a snažil se jí vzít z ruky hodinky a při tom ji zaklekl, kdy manželka mu poté hodinky dobrovolně vydala. Manželka již nechtěla pokračovat v soužití, neboť v jejich domácnosti byla dusná atmosféra. Sehnala podnájem, ze společné domácnosti se odstěhovala dne 10. 9. 2023 a od té doby s manželem nežijí. Jejich intimní soužití je dlouhodobě narušené, asi dva roky spolu intimně nežijí. Po odchodu manželky ze společné domácnosti manželé společně finančně nehospodaří, manželka dosud bydlí sama v Kolíně, žádnou známost nemá, vztah s p. , jméno FO, neudržuje. Manželka připustila, že s dcerami měla dříve velmi dobrý vztah, v poslední době zjistila, že manžel proti ní děti manipuluje, jejich vzájemné vztahy se zhoršily.

5. Z výpovědi manžela soud zjistil, že on považuje manželství za spokojené do června 2023. Do té doby se v jejich soužití objevovaly obvyklé neshody. Když byla manželka s dětmi na mateřské dovolené a starala se o domácnost, manžel byl pracovně vytížen nejen v zaměstnání, ale i v souvislosti s rekonstrukcí domu v , adresa, . Uvedl, že si již nepamatuje, zda se v tu dobu s manželkou hádali, pokud k hádkám docházelo, jednalo se o běžné neshody, nepřikládal tomu význam. Neuvědomuje si, že by se během manželství choval k manželce nevhodně a vulgárně. Připustil, že při hádkách někdy zakřičel, ale současně popřel, že by se jejich hádky vyhrotily v násilí, a že by manželku někdy během manželství fyzicky napadl. Uvedl, že manželka se jednou odstěhovala i s dcerou k matce do , adresa, , pak se ale vrátila s tím, že se jí manžel nevěnuje, vzájemně si to pak vyříkali. Manžel si nevybavil, že by manželka někdy potom znovu odešla ze společné domácnosti. Manžel popřel, že by měl v průběhu soužití mimomanželský vztah. Připustil, že v roce 2018 poznal výrazně mladší ženu, k níž měl sympatie, intimní poměr však popřel. K doplňujícímu dotazu manžel upřesnil, že tato žena se jmenovala , jméno FO, . Dle manžela se jednalo o lehké pobláznění, přesto vůči manželce to považoval za nevěru, za své chování se styděl a manželce se omluvil. Od té doby považoval manželské soužití za vyloženě spokojené. S manželkou jezdili na různé pobyty či výlety, některé dovolené zajistily jejich děti, které zde byly s nimi. Někdy v květnu nebo červnu 2023 manželka občas odcházela odpoledne po práci z domu a vracela se v podvečer, uváděla, že si našla kamarádku. Poté, co manželka začala jezdit pryč autem, manžel pojal podezření a podle GPS v autě zjistil, že auto stojí u lesa u Nesměně. Manžel se osobně přesvědčil, že vozidlo se na tomto místě skutečně nachází, uvnitř byla manželka s cizím mužem. Výjezdy manželky s tímto mužem se opakovaly, manželka na dotaz manžela uvedla, aby totožnost muže nezjišťoval. Někdy v polovině června 2023 po návratu z firemní akce mu manželka přiznala, že se do tohoto muže zamilovala. Manžel poté zjistil, že se jedná o , jméno FO, , který pracoval v téže firmě jako manželka. Manžel odmítl odjet na společnou dovolenou, kterou vybrala manželka s dcerou, manželka nakonec byla na dovolené pouze s dcerou , jméno FO, . Manžel připustil, že v této době kontaktoval manželku pana , jméno FO, ohledně mimomanželského vztahu jejího manžela. Poté ho kontaktoval p. , jméno FO, přes síť messenger s tím, že se omlouvá, že vztah s jeho manželkou ukončil. Manželka reagovala SMS zprávou, že s ním navždy končí. Poté již spolu nekomunikovali a manželka se začátkem září odstěhovala ze společné domácnosti. Dle manžela spolu rok a půl intimně nežijí, po odchodu manželky přestali společně finančně hospodařit. Manžel žije ve společném domě sám s mladší dcerou , jméno FO, , vztah s jinou ženou neudržuje. K dotazu, jak si představuje další trvání manželství, uvedl, že manželství považuje za ztracené a nechce, aby se jejich soužití obnovilo. S rozvodem zpočátku nesouhlasil proto, že manželka by mohla po něm požadovat finanční příspěvek, a to si on nemůže finančně dovolit. Zatím proti němu neuplatnila žádný nárok na výživné.

6. Další účastníky navržené důkazy soud neprováděl. Pokud jde o předloženou komunikaci manžela s manželi , jméno FO, , jedná se o projev osobní povahy a manželé , jméno FO, nedali souhlas s použitím této komunikace v důkazním řízení. Ohledně dalšího listinného důkazu – popisu schůzek manželky se , jméno FO, včetně připojených záznamů GPS o pohybu vozidla účastníků soud uvádí, že se jedná o přehled vyhotovený manželem, přičemž ze zařízení GPS nevyplývají tvrzené skutečnosti, že při použití vozidla manželka trávila čas se , jméno FO, , tedy nejedná se o vypovídající důkaz k rozvratu manželství. Rovněž manželem vytvořený přehled o společných dovolených účastníků a jiných aktivitách není pro projednávanou věc podstatný, neboť se jedná o tvrzení manžela doplněné fotodokumentací a manžel tyto skutečnosti uváděl ve své účastnické výpovědi. Pokud jde listinný důkaz - výpověď dcer účastníků k okolnostem soužití po roce 2022, tato listina není dcerami podepsaná a není zřejmé, kdo ji vytvořil. Manželem navrhovaný výslech dcer o průběhu soužití účastníků soud nepovažoval za vhodný s ohledem na úzké rodinné vazby, které by se provedením výslechu mohly ještě více zhoršit, navíc tento důkaz soud považoval za nadbytečný s ohledem na souhlasné stanovisko účastníků docílit rozvodu manželství. Totéž se týká návrhu manžela na výslech svědků manželů , jméno FO, , tedy i tento důkaz soud považuje za nadbytečný, stejně jako návrh manželky na výslech svědků , jméno FO, , , jméno FO, o tom, že u nich manželka pobývala po odchodu od manžela v průběhu manželství. Manželkou předložené nahrávky rozhovoru s manželem z června roku 2023 soud neprovedl z důvodu nepřípustnosti i nadbytečnosti. Stejně tak soud považoval za nadbytečné doplňující důkazní návrhy manžela učiněné při soudním jednání dne 12. 11. 2024, neboť z označených listinných důkazů a z vyžádaných údajů by nevyplynuly skutečnosti vypovídající o manželském rozvratu. Pokud jde o zbývající listinné důkazy o komunikaci účastníků za účelem možného vypořádání společného jmění manželů a dalších jejích nároků, stejně jako důkazy o finančních poměrech manželky, tyto soud považuje za zcela nerozhodné pro toto řízení.

7. Podle ustanovení § 758 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o.z.), manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden s manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

8. Podle ustanovení § 755 odst. 1 o.z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

9. Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

10. Soud má z obsáhlých účastnických výpovědí účastníků za prokázáno, že od září 2023, kdy se manželka odstěhovala, spolu manželé fakticky nežijí ani nevedou společnou domácnost, intimní život nevedou více jak rok a půl. Manželka vnímá manželské soužití jako dlouhodobě nespokojené s tím, že jí vadilo nevhodné a hrubé chování manžela vůči ní a nedostatečná společná komunikace, zatímco manžel toto nevnímal jako problém a za příčinu rozpadu manželství považoval navázání mimomanželského vztahu manželky. Přestože manželé se na příčinách rozvratu manželství neshodli a vnímali je rozdílně, je zřejmé, že v jejich manželství došlo k trvalému a nenapravitelnému rozvratu a s ohledem na jejich souhlasné stanovisko v závěru řízení nelze očekávat, že by manželské soužití obnovili. Soud tedy již po provedení výslechu manželů uzavřel, že podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny a manželství účastníků podle ust. § 755 odst. 1 o.z. rozvedl.

11. Pokud jde o příčiny rozvratu manželství, tyto soud spatřuje ve skutečnosti, že účastníci měli rozdílné představy o fungování manželského soužití, v nichž se rozcházeli. Jejich manželství bylo negativně ovlivněno tím, že manžel v roce 2018 udržoval krátkodobý vztah s jinou ženou a manželka takový vztah navázala na konci roku 2022. I když v rámci důkazního řízení nebylo prokazováno, že se v obou případech jednalo o intimní vztahy, manželé se vzájemně podezřívali z nevěry a tím došlo k narušení jejich vzájemné důvěry a k citovému odcizení.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 zák. č. 292/2013 Sb., dle něhož ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.

13. Vzhledem k tomu, že žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání nákladů řízení jednomu z účastníků nebyly v tomto případě zjištěny, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.