11 C 92/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Matouškovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 69 519,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 69 519,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 41 257,07 Kč od 7. 3. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 262,25 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 16 212 k rukám advokáta , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou u soudu 2. 2. 2026 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 69 519,32 Kč se zákonnými úroky z prodlení. Uvedl, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, , a žalovaný uzavřeli dne 13. 4. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, dle které se předchůdce žalobce zavázal dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti ze zařízení distributora a žalovaný byl povinen za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalovanému byla elektřina řádně dodávána, za období od 11. 5. 2022 do 16. 2. 2023 mu byla vyúčtována za provedené dodávky a související služby po započítání záloh částka 47 257,07 Kč a za období od 17. 2. 2023 do 16. 8. 2023 mu byla vyúčtována k zaplacení částka 28 262,25 Kč. Žalovaný na prvou fakturu uhradil pouze částku 6 000 Kč a zbývá mu tak doplatit 41 257,07 Kč. Na základě rámcové smlouvy ze dne 13. 10. 2017 byla pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, postoupena na žalobce s účinností ke dni 3. 12. 2025, což bylo žalovanému řádně oznámeno a zároveň byl předžalobní výzvou vyzván k zaplacení celkové dlužné částky s příslušenstvím. Ke dni podání žaloby žalovaný ničeho dalšího nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud rozhodoval bez nařízení jednání podle ust. § 115a) o.s.ř., kdy účastníci po výzvě soudu podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.

4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů soud dospěl k těmto skutkovým zjištěním:Právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne 13. 4. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro potřeby domácnosti do odběrného místa , adresa, , do tohoto místa byla žalovanému dodávána elektřina a žalovaný za provedené dodávky měl zaplatit sjednanou cenu. Cena za odebranou elektřinu a související služby za období od 11. 5. 2022 do 16. 2. 2023 byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ve výši 47 257,07 Kč, se splatností dne 6. 3. 2023. Na tuto fakturu žalovaný uhradil částku 6 000 Kč. Cena za odebranou elektřinu za období od 17. 2. 2023 do 16. 8. 2023 byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ve výši 28 262,25 Kč, se splatností dne 4. 9. 2023. Žalovaný na tuto fakturu neuhradil ničeho. Na základě rámcové smlouvy ze dne 13. 10. 2017 ve znění aktuálních dodatků původní věřitel , právnická osoba, postoupil své pohledávky za dlužníky, mimo jiné i pohledávku za žalovaným v celkové výši 69 519,32 Kč s příslušenstvím na žalobce – společnost , právnická osoba, . s účinností ke dni 3. 12. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno dopisem právního zástupce žalobce ze dne 15. 12. 2025 a zároveň byl žalovaný vyzván k zaplacení aktuální dlužné částky s příslušenstvím ve smyslu ust. § 142a o.s.ř.

5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dle ust. § 50 zák. č. 458/2000 Sb. v platném znění.

6. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Soud proto kromě dlužné částky 69 519,32 Kč uložil žalovanému dále povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ročně jdoucí z jednotlivých dlužných částek od počátku prodlení (ode dne následujícího po splatnosti faktur) až do zaplacení (§ 1970 o.z., § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za dva úkony právní služby advokáta ve věci po 3 900 Kč a jeden úkon ve výši 1 950 Kč (jednoduchá výzva k plnění) dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 450 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhl., 21% DPH advokáta ve výši 2 331 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 2 781 Kč, tedy celkem 16 212 Kč. Soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení v uvedené výši zaplatil k rukám advokáta žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř.

8. Lhůta k plnění platebních povinností byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř.