12 C 107/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Bielovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 53 340 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci:a) částku 42 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 42 000 Kč od 6. 10. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročněb) částku 11 340 Kč,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 13 264 Kč, k rukám , Jméno advokátky, , advokátky v , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 53 340 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalobce poskytl žalované úvěry na základě sms žádostí v celkové výši 30 000 Kč, které se žalovaná zavázala zaplatit dle sjednaných podmínek. Žalovaná neplnila podmínky ze smlouvy, úvěry nehradila a žalobce proto úvěry zesplatnil a vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky. Zároveň vyúčtoval žalované smluvní pokutu z důvodu prodlení žalované se splácením úvěru, a to ve výši 12 000 Kč.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 2. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalobce poskytl žalované úvěr v celkové výši 30 000 Kč. Součástí smlouvy jsou i potvrzení o provedených platbách na účet žalované.

4. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 2. 10. 2024 bylo zjištěno, že žalobce ke dni 2. 10. 2024 úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky ve lhůtě tří dnů.

5. Z předžalobní upomínky ze dne 19. 10. 2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky ve lhůtě do tří dnů.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 3. 2023 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . postoupil pohledávku za žalovanou žalobci.

7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.

11. Podle §86odst.1) téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

12. Podle §86 odst.2 téhož zákona)Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

13. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli smlouvu o úvěru, na základě které žalobce poskytl žalované úvěr, a kterou soud po právní stránce soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník – dle § 2395 a násl. Žalovaná úvěr nesplácela, žalobce proto ke dni 5. 10.2024 úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky. Žalobce před uzavřením smlouvy v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru ověřoval tvrzení klienta a pravdivost prostřednictvím automatizovaných modelů, a dospěl k závěru, že spotřebitel je schopen úvěr uhradit. Žalovaná nesplnila svoji povinnost, vyplývající ze smlouvy, nehradila řádně a včas splátky sjednané ve smlouvě a žalobce proto úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky. Žalovaná ani přes výzvy dlužnou částku neuhradila, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s § 1968 o. z. dle vl. nař. 351/2013 Sb.15. nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve věci byl zcela úspěšný žalobce, proto mu soud přiznal náhradu nákladů v plné výši, a to 3 úkony právní služby po 3 260 Kč, 3 režijní paušály po 450 Kč, SOP ve výši 2 134 Kč, celkem 13 264 Kč vše v souladu s § 14 b) vyhl. č. 177/96 Sb. v platném znění.