12 C 109/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Bielovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 23 000 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku:a) 8 000 Kčb) 15 000 Kč,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 735 Kč, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta v , adresa, . Žalobce se domáhal zaplacení částky 23 000 Kč z důvodu, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované dva úvěry ve výši 8 000 Kč a 15 000 Kč. Žalovaná ani přes výzvy žalobce dlužnou částku neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.Ze smluv o spotřebitelském úvěru ze dne 9. 6. 2024 a 13. 6. 2024bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované dva úvěry ve výši 8 000 Kč a 15 000 Kč, které se žalovaná zavázala zaplatit ve lhůtě do jednoho měsíce. Součásti je potvrzení o platbě.Ze smluv o postoupení pohledávky ze dne 20. 9. 2024 a 23. 9. 2024 bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou byla žalobci postoupena právním předchůdcem žalobce. Postoupení bylo oznámeno 22. 7. 2025.Z předžalobní upomínky ze dne 22. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky ve lhůtě do sedmi dnů.Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci.Podle § 2395 o.z. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2991 a násl. o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Žalobce se domáhal pouze bezdůvodného obohacení ze smlouvy a soud proto posoudil věc jako bezdůvodné obohacení v souladu s § 2991 a násl. o.z. a žalované proto uložil zaplatit žalobci částky 8 000 Kč a 15 000 Kč, které žalovaná prokazatelně od právního předchůdce žalobce obdržela a přes výzvy žalobce dlužnou částku neuhradila. Soud proto uložil povinnost žalované zaplatit žalobci dlužnou částku.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/96 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 920 Kč, tedy celkem 2 735 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.