12 C 145/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Bielovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 50 515 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 50 515 Kč s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 50 515 Kč od 14. 10. 2020 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 37 080 Kč, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta v [obec a číslo], [ulice a číslo], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 50 515 Kč s příslušenstvím z důvodu, že s žalovaným uzavřeli příkazní smlouvu, podle které žalobci náležela odměna za poskytnutí dotace. Žalovanému bylo umožněno čerpání dotace, žalovaný však tuto možnost nevyužil a dotaci nepřijal. V době uzavření příkazní smlouvy nebyl vypsán žádný dotační titul, žalobce však z dlouhodobých zkušeností věděl, že tyto dotační tituly vypisuje Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen„ MŠMT“), proto bylo ve smlouvě uvedeno, že bude poskytovatelem případné dotace. Dotační program byl však vypsán až v roce 2018, a to Ministerstvem pro místní rozvoj (dále jen„ MMR“), o čemž žalobce žalovaného informoval s tím, že žádost o dotaci bude podána do tohoto programu. Podání žádosti schválilo zastupitelstvo žalovaného dne 26.11.2018. Žalobce připravil žádost a žalovaný za podání žádosti zaplatil sjednanou část odměny ve výši 30 250 Kč s DPH. Žalovaný byl úspěšný při přidělení dotace, avšak rozhodl se dotaci nečerpat a odmítl žalobci uhradit část odměny sjednané dle smlouvy. Žalobce má za to, že má nárok na zaplacení odměny, neboť dotace byla žalovanému přiznána, žalovaný se však rozhodl dotaci nečerpat.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil s tím, že žádný dodatek k příkazní smlouvě nebyl sjednán, ani nová příkazní smlouva. S žalobcem bylo dohodnuto, že podá žádost do dotačního programu MMR. Za podání žádosti žalovaný žalobci zaplatil smluvní odměnu ve výši 30 250 Kč s DPH. Žádost o dotaci pro žalovaného skončila neúspěšně, dotace nebyla přiznána, po zveřejnění výsledku nebyla ze strany žalobce vůči žalovanému po dobu více jak jednoho roku žádná komunikace, až v červnu 2020 byl žalovaný informován, že se změnily dotační podmínky a dotace bude žalovanému poskytnuta. Žalovaný již o poskytnutí dotace neusiloval, neboť dotaci již získal jiný subjekt z dalšího programu MŠMT. Žalobce si však nárokoval právo na poskytnutí odměny za poskytnutí dotace ve výši 2 % z přislíbené dotace, žalovaný tuto částku odmítl uhradit.

3. Z výpovědi zástupce žalobce bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena v době, kdy nebyl vypsán žádný dotační titul, žalobce však předpokládal, že dotační řízení bude vedeno na MŠMT. Smlouvu uzavíral zástupce žalobce, byla schválena zastupitelstvem obce. Předmětem smlouvy byla příprava žádosti o podání dotace, případně zadání výběrového řízení, vydání stavebního povolení a s tím související úkony. Vzhledem k tomu, že se jednalo o sportovní areál, měl žalobce za to, že by dotační řízení mělo spadat pod MŠMT. Po vyhotovení žádosti byla žádost podána na MMR, které již vyhlásilo jiný dotační titul, žalovaný nebyl úspěšný, byl náhradníkem. Za několik měsíců byly dotační prostředky navýšeny a žádosti žalovaného o poskytnutí dotace bylo vyhověno. Proběhlo několik jednání, žalovaný sdělil žalobci, že o dotaci požádal již jiný subjekt, na který již bylo postoupeno stavební povolení, proto žalovaný, neboť došlo ke změně podmínek, již o dotace neusiloval. Žalobce se snažil vysvětlit žalovanému, že by čerpání dotací šlo skloubit, část by čerpal žalovaný, část Spolek, žalovaný to však odmítl. Odměnu za čerpání dotace odmítl zaplatit. Smlouvy jsou vždy uzavírány písemně, proto by měl písemně být uzavřený i dodatek. Smlouva nebyla vypovězena ani nijak ukončena. S žalovaným komunikovala ohledně podání žádosti [titul] [příjmení], sdělila i výsledek dotačního řízení, kdy žalovaný nebyl úspěšný. Dodatek ke smlouvě byl uzavřen ústně, písemný dodatek je pouze tehdy, pokud to požaduje klient.

4. Z výpovědi zástupce žalovaného bylo zjištěno, že obec chtěla realizovat výstavbu sportovního areálu, proto se obrátila na žalobce, se kterým již dříve spolupracovala ohledně podání žádosti a nalezení vhodného dotačního titulu, který by pokryl náklady na výstavbu. Byla uzavřena příkazní smlouva, která byla schválena zastupitelstvem obce. Byla sjednána jednak odměna za podání žádosti, jednak odměna v procentech za případné poskytnutí dotace. V době, kdy byla smlouva uzavřena, MŠMT žádný dotační titul nevypsal, později žalovaného kontaktovala [titul] [příjmení] s tím, že dotační titul vypsalo MMR, avšak v jiném rozsahu, žádost byla potom podána na MMR. Dotace nebyla žalovanému sjednána, stal se pouze náhradníkem. Žalovaného o tom informovala [titul] [příjmení], poté veškerá komunikace ustala. Asi po roce a půl byl žalovaný kontaktován pracovnicí MMR, zda má o dotaci zájem, že byl navýšen dotační titul, žalovaný však již nemohl dotaci čerpat, neboť obec již nebyla stavebníkem, dotaci již čerpal jiný subjekt z jiného dotačního titulu. Zástupce žalobce se žalovaného snažil přesvědčit, že je možné dotace sloučit, kdo je stavebníkem již nikdo nekontroluje, žalovaný to však odmítl s tím, že by se jednalo o dotační podvod. Fakturu vrátil žalobci s tím, že odměna nemůže být poskytnuta, neboť obec dotaci nečerpala. Žalobce se domáhal zaplacení odměny právní cestou. Již předtím obec s žalobcem spolupracovala, částka za podání žádosti byla sjednána ve výši 25 000 Kč + DPH, tato byla žalobci uhrazena. S žalobcem spolupracovali dlouhodobě, pro žalovaného dělal další žádosti. O žádné odměně s panem [příjmení] nemluvila, schůzka byla ohledně toho, zda lze vůbec dotaci čerpat, když došlo ke změně podmínek. MMR přislíbilo poskytnutí dotace, avšak za podmínek, které v té době již nebyly platné. Ukončení smlouvy žalobci nebylo oznámeno, žalovaný měl za to, že smlouva byla ukončena tím, že dotace nebyla přidělena.

5. Z výpovědi svědkyně [titul] [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je zaměstnána u žalobce jako projektový manažer, pro žalovaného zpracovávala žádost o dotaci, příkazní smlouvu neuzavírala. Náplní její činnosti je komunikace s klientem ohledně žádosti, žádost byla podána na MMR, skončila neúspěšně. Žalovaný byl v roli náhradníka, dotace mu přiznána nebyla. Později MMR navýšilo prostředky a svědkyně vyzvala žalovaného, zda má zájem dotaci čerpat, že by mohla být přiznána. Jednala vždy se starostkou, starostka sdělila svědkyni, že v mezidobí byl celý projekt předán jinému subjektu, který podal žádost o dotaci a tato byla úspěšná. Jednalo se o to, zda by šel projekt částečně vyjmout z dotačního programu MŠMT a čerpat dotaci z MMR, aby nedošlo k dvojímu financování. Původní žádost byla v roce 2018, výsledky na jaře 2019, poté žádná komunikace neprobíhala. Žádost byla zpracovávána standardně, komunikace probíhala písemně, emailem nebo telefonicky. O postupu po zamítnutí přidělení dotace informovala žalovaného, žádná další komunikace neprobíhala. Až poté, co byly navýšeny prostředky MMR, informovala svědkyně žalovaného, že je možné dotaci čerpat, žalovaný to však odmítl.

6. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracuje jako obchodní zástupce pro žalobce, s žalovaným osobně nejednal, pouze se zúčastnil jednání, kde byl přítomen i pan [příjmení], jednání se týkalo výstavby hřiště a toho, zda je možné skloubit dvě dotace z různých dotačních programů pro různé subjekty. U jednání o příkazní smlouvě nebyl, sám nikdy s žalovaným nejednal. Bylo to v květnu 2020, na jednání byl i zástupce stavební firmy, neboť dotace byla již poskytnuta jinému subjektu.

7. Z příkazní smlouvy ze dne 6.6.2018 bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena příkazní smlouva, jejímž předmětem bylo zabezpečení přípravy žádosti o dotaci na akci Rekonstrukce sportoviště [obec]. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobci za podání žádosti o dotaci částku 25 000 Kč + DPH, částku 25 000 Kč za výběrové řízení na dodavatele stavby, odměnu ve výši 2 % z přidělené dotace v případě přiznání dotace. Smlouva mohla být změněna jen na základě písemného dodatku, měla být ukončena vyřízením žádosti.

8. Z faktury č. 2019 ze dne 4.3.2019 bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalovanému za podání žádosti o dotaci částku 25 000 Kč + DPH.

9. Z faktury č. 2020 bylo zjištěno, že dne 29.9.2020 žalobce vyúčtoval žalovanému smluvní odměnu dle příkazní smlouvy ve výši 2 % ze získané dotace, celkem částku 41 748 Kč + DPH.

10. Z výzvy MMR [číslo] 2019 bylo zjištěno, že byla podána výzva o poskytnutí dotace v roce 2019 Podpora obnovy a rozvoje venkova, jejímž cílem byla podpora obnovy venkova a obcí do 3 000 obyvatel, alokace výzvy činila 2,4 miliony Kč.

11. Z rozhodnutí o poskytnutí dotace bylo zjištěno, že SK Podlipan [obec] obdržel od MŠMT dotaci ve výši 15 814 469 Kč na realizaci projektu Sportovní areál [obec]. Součástí rozhodnutí je i dokument Podmínky a pokyny pro poskytnutí dotace.

12. Ze zápisu [číslo] z jednání zastupitelstva obce Přišimasy ze dne 26.11.2018 bylo zjištěno, že byl schválen návrh na podání žádosti o dotaci na MMR na realizaci akce Sportovní areál obce Přišimasy. Žádost byla podána pod [číslo] dne 19.2.2019, výše požadované dotace byla 2 087 411 Kč.

13. Z dopisu právního zástupce žalobce bylo zjištěno, že žalobce požadoval zaplacení smluvní odměny ve výši 50 515 Kč jako odměny z přiznané dotace. Žalovaný dopisem ze dne 16.12.2020 odmítl zaplacení odměny s tím, že nárok žalobce je neoprávněný. Mezi účastníky probíhala korespondence (resp. mezi právními zástupci) dne 8.1.2021 a 21.1.2021 o oprávněnosti nároku na odměnu, kdy žalovaný odmítl zaplacení odměny s tím, že žalobce svůj nárok nijak neprokázal.

14. Z emailů mezi MMR a [titul] [příjmení] bylo zjištěno, že vzhledem k navýšení alokace výzvy bude vyhověno žádosti žalovaného o poskytnutí dotace z prostředků MMR. Tato komunikace probíhala v červnu 2020.

15. Z emailové komunikace ze dne 7.10.2020 bylo zjištěno, že žalovaný odmítl zaplacení odměny s tím, že dotace nebyla obci poskytnuta.

16. Z rozhodnutí o schválení dotace v roce 2020 bylo zjištěno, že žalovanému byla schválena dotace MMR ve výši 2 087 411 Kč.

17. Z výzvy MMR [číslo] 2020 bylo zjištěno, že ministerstvo vydalo zásady podpory pro poskytování dotací, zejména byly podporovány akce zaměřené na obnovu školních hřišť, na obnovu školních sportovišť a tělocvičen pro obce do 3 000 obyvatel a obnovy míst aktivního a pasivního odpočinku. Příjem žádostí byl ukončen dne 16.7.2020, výše alokace byla stanovena 5 400 000 Kč.

18. Z výzvy MŠMT Investice 2020 pro SK a TJ bylo zjištěno, že byla vyhlášena dne 20.9.2019, cílem byla podpora umožnění rovného přístupu ke sportovištím co nejvyššímu poštu zájemců. Na základě této výzvy žalovaný dotaci odmítl, obdržel ji jiný subjekt.

19. Z emailu ze dne 5.10.2020 bylo zjištěno, že žalobce požadoval zaplacení odměny s tím, že pokud nebude žalovaným uhrazena ve stanovené lhůtě, bude vymáhána soudně.

20. Soud provedl ještě další důkazy, a to poskytnutí dotace za rok 2019, kde již byly podklady pro podání žádosti z dřívější žádosti o poskytnutí dotace od Středočeského kraje, v podstatě se jedná jen o domluvu o předání žádosti o dotaci, proběhla i SMS konverzace, je však bez data a pro rozhodnutí ve věci není relevantní.

21. Podle § 2430 a násl. o.z. příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.

22. Příkazní smlouva je smlouvou o vynaložení úsilí, příkazník obstarává příkaz osobně, předmětem smlouvy je činnost příkazníka směřující k obstarání určité záležitosti pro příkazce, smlouva může být uzavřena jak ústně, tak písemně.

23. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla sjednána příkazní smlouva, jejímž předmětem bylo zabezpečení přípravy žádosti o dotaci na akci Rekonstrukce sportoviště v obci Přišimasy, žalovaný se zavázal uhradit žalobci odměnu za podání žádosti ve výši 25 000 Kč + DPH do 10 dnů od podání žádosti a v případě přidělení dotace odměnu ve výši 2 % z výše přidělené dotace. Žádost měla být podána do dotačního programu MŠMT. V době uzavření smlouvy však žádný dotační program MŠMT vydán nebyl, proto byla žádost podána do jiného dotačního programu na MMR. Žalovaný při získání dotace nebyl úspěšný, čímž došlo k ukončení smlouvy. Žádný dodatek k příkazní smlouvě písemně sjednán nebyl, tvrzení žalobce, že dodatek byl sjednán ústně, považuje soud za účelové, v rozporu je i tvrzení žalobce, že jednání o dodatku se účastnil i svědek [příjmení], který však v době, kdy měl být dodatek uzavřen (únor 2019), jak sám uvedl, nebyl zaměstnancem žalobce, stal se jím až v roce 2020. Výsledky dotačního řízení byly vyhlášeny v červnu 2019, žalovaný skončil jako náhradník a dotaci nezískal. Až do června 2020, kdy pracovnice MMR informovala jak svědkyni [příjmení], tak žalovaného, o tom, že byla navýšena alokace dotací a že by žádosti mohlo být vyhověno, neprobíhala mezi žalobcem a žalovaným žádná komunikace.

24. V mezidobí však došlo k tomu, že žalovaný již nebyl stavebníkem akce, dotaci získal jiný subjekt z jiného dotačního programu, proto žalovaný odmítl dotaci z MMR, neboť by pokryla pouze část projektu a navíc se změnily i podmínky, neboť veškerá práva na realizaci byla postoupena SK Podlipan [obec], který také dotaci obdržel. Žalovaný se domníval, že vzhledem ke změně podmínek by získání dotace bylo neoprávněné, neboť MMR nemohly být poskytnuty relevantní podklady.

25. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za to, že nárok žalobce není oprávněný. Na základě dohody mezi žalobcem a žalovaným v příkazní smlouvě byla žalobci zaplacena odměna za podání žádosti o dotaci, odměna za získání dotace však žalobci zaplacena nebyla, neboť v dotačním řízení nebyl žalovaný úspěšný, skončil jako náhradník a dotace mu nebyla poskytnuta. Soud má za to, že příkazní smlouva tak byla skončena splněním (podáním žádosti, která byla neúspěšná). Ani tvrzení žalobce, že o rok později mohla být dotace úspěšná a z dotačního programu MMR by byla žalovanému poskytnuta, nepovažuje soud za oprávněnost nároku, žalobci nárok na odměnu za přidělení dotace nemohla vzniknout, neboť žalovaný ani při navýšení dotací nemohl dotaci čerpat, neboť došlo ke změně podmínek, dotaci již čerpal na stejnou akci jiný subjekt a žádost o dotaci tak nemohla obsahovat pravdivé údaje. Žalovaný proto dotaci odmítl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nebyl jako subjekt v žádném dotačním programu úspěšný, dotaci nezískal, nemohlo žalobci vzniknout právo na zaplacení odměny z přidělené dotace. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

26. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to odměnu za 9 úkonů právní služby v tarifní hodnotě po 3 140 Kč, 9 režijních paušálů po 300 Kč a 4 x cestovné z [obec] do [obec] a zpět ve výši 6 120 Kč, tedy celkem 37 080 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.