12 C 153/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Bielovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro určení splnění podmínky oprávněným ve smyslu ust. § 43 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb. I. Určuje se, že právnická osoba sídlem adresa, IČO IČO poskytla finanční prostředky ve výši 5 000 000 Kč ve prospěch bankovního účtu č. č. účtu žalované právnická osoba sídlem adresa, IČO IČO, a to v souladu s notářským zápisem ze dne datum, sp.zn. Anonymizováno. II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 29 658 Kč k rukám Jméno advokáta A, advokáta se sídlem adresa, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16.5.2024 domáhal určení, že společnost právnická osoba. poskytla společnosti právnická osoba finanční prostředky ve výši 5 000 000 Kč, a to v souladu s notářským zápisem ze dne datum. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum. Právní předchůdce uzavřel se společností právnická osoba smlouvu o úvěru ve výši 5 000 000 Kč, kterou se tato společnost zavázala zaplatit do 31.12.2021 spolu se sjednanými úroky z prodlení a smluvními úroky ve výši 5 %. K tomuto závazku byla uzavřena dohoda o přistoupení k dluhu mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba a tituly před jménem jméno FO, tato dohoda obsahuje prohlášení žalovaných 1), 2), kteří vyjádřili souhlas s uzavřením této dohody o přistoupení k dluhu s tím, že veškeré dluhy a závazky mohou být uspokojeny ze společného jmění manželů. Právní předchůdce žalobce finanční prostředky poukázal na účet společnosti právnická osoba u právnická osoba, a to prostřednictvím dvou převodů ve výši 800 000 Kč a 4 200 000 Kč. Proti společnosti právnická osoba bylo v důsledku neplnění povinností zahájeno exekuční řízení na základě notářského zápisu. Na společnost právnická osoba je Krajským soudem v Praze vedeno insolvenční řízení.

2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili s tím, že mezi žalobcem a žalovanými vznikl na základě přistoupení k dluhu ze dne 29.11.2021 právní vztah. Úvěrová smlouva byla sepsána a podepsána ve stejný den jako dohoda o přistoupení k dluhu. Notářský zápis, ze kterého vyplývá přímá vykonatelnost, byl sepsán téhož dne. Finanční prostředky však byly vyplaceny až o tři dny později a dluh tak mohl vzniknout s vyplacením finančních prostředků. Žalovaní mají za to, že je vyloučeno, aby bylo přistoupeno k dluhu, který má vzniknout teprve v budoucnu. Smlouva tak nemůže být platným jednáním. Žalobce by měl prokázat naléhavý právní zájem na určení a tvrdit skutečnosti, v čem spatřuje naléhavý právní zájem. Navíc žalovaní mají za to, že nejsou pasivně legitimováni k žalobě, neboť žaloba řeší pouze stav mezi právním předchůdcem žalobce a společností právnická osoba 3. Z úvěrové smlouvy ze dne 29.11.2021 bylo zjištěno, že mezi právnická osoba. a právnická osoba byla uzavřena smlouva o úvěru ve výši 5 000 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit ve lhůtě do 31.12.2021. Součástí smlouvy o úvěru bylo i splnění podmínek, a to že právnická osoba uzavře zástavní smlouvu k nemovitostem, kterou budou zajišťovat úhradu úvěru a bude uzavřena dohoda o přistoupení k dluhu, jejímiž účastníky bude tituly před jménem jméno FO jako spoludlužník a Jméno žalované A jako spoludlužník č. 2.

4. Z notářského zápisu ze dne 29.11.2021 sp. zn. Anonymizováno bylo zjištěno, že mezi právnická osoba a tituly před jménem jméno FO a Jméno žalované A a vedlejším účastníkem Jméno žalované B byla uzavřena dohoda se svolením k vykonatelnosti s tím, že v této dohodě se svolením vykonatelnosti notářského zápisu přistoupí společnost právnická osoba, která poskytla tituly před jménem jméno FO úvěr ve výši 5 000 000 Kč a osoby povinné 2, 3 (Jméno žalované A a Jméno žalované B) uzavřeli dohodu o přistoupení ke všem dluhům a závazkům tituly před jménem jméno FO s tím, že závazky mohou být uhrazeny z prostředků jejich společného jmění.

5. Z notářského zápisu ze dne datum bylo zjištěno, že právnická osoba. souhlasila s notářským zápisem ze dne 29.11.2021, jehož předmětem je dohoda se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 26.6.2023 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalované k plnění ve výši 6 637 593, 32 Kč z důvodu, že přistoupili k dluhu tituly před jménem jméno FO notářským zápisem ze dne datum.

7. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 čj. spisová značka, bylo zjištěno, že žalobce se domáhal proti žalované právnická osoba určení splnění podmínky ve smyslu § 42 odst. 2 zák. č. 120/2021 s tím, že její právní předchůdce právnická osoba. poskytl žalovanému úvěr ve výši 5 000 000 Kč, který byl zajištěn notářským zápisem s doložkou vykonatelnosti dne datum. Řízení bylo zastaveno z důvodu, že žalobce podal přihlášku do insolvenčního řízení a touto žalobou tak obchází uvedená ustanovení insolvenčního zákona, neboť pohledávka má být uhrazena z majetkové podstaty.

8. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25.3.2024 čj. spisová značka, bylo zjištěno, že Městský soud v Praze potvrdil rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12.2.2024, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě na splnění podmínky, a to z důvodu, že žaloba by měla směřovat proti spoludlužníkům, kteří však v žalobě označeni nebyli. Pokud směřuje proti žalovanému, jde o zajištění podkladů k nařízení exekuce a žalobce tak svým řízením obchází podstatu insolvenčního řízení.

9. Z dohody o přistoupení k dluhu ze dne 29.11.2021 bylo zjištěno, že mezi právnická osoba. jako věřitelem a právnická osoba jako dlužníkem, dále tituly před jménem jméno FO jako spoludlužníkem 1) a Jméno žalované A jako spoludlužníkem 2) byla uzavřena dohoda o přistoupení k dluhu, který vznikl na základě smlouvy o úvěru ve výši 5 000 000 Kč, tento úvěr byl poskytnut společností právnická osoba Anonymizováno 10. Z exekučního příkazu bylo zjištěno, že dne 13.12.2022 byl vydán exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného z účtu u peněžního ústavu pro pohledávku ve výši 10 359 483 Kč, povinný byl právnická osoba oprávněný právnická osoba..

11. Z výpisu z účtu právnická osoba. bylo zjištěno, že dne 29.11.2021 bylo na účet společnosti právnická osoba zaslána částky 800 000 Kč, dne 30.12.2021 částka 4 200 000 Kč od právnická osoba..

12. Ze sdělení správce konkurzní podstaty bylo zjištěno, že žalobce uplatnil v insolvenčním řízení proti dlužníkovi právnická osoba pohledávku ve výši 11 516 849 Kč z důvodu poskytnutí úvěru ve výši 5 000 000 Kč dne 30.11.2021.

13. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora uvedené listinné důkazy považuje soud za postačující k rozhodnutí ve věci.

14. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a tituly před jménem jméno FO byla uzavřena smlouva o úvěru ve výši 5 000 000 Kč, kterou se zavázal do 31.12.2021 zaplatit. Závazek byl potvrzen notářským zápisem s doložkou vykonatelnosti ze dne datum. K tomuto závazku byla uzavřena dohoda o přistoupení k dluhu, která obsahuje prohlášení žalované 2) jako manželky žalovaného 1), že souhlasí s uzavřením dohody o přistoupení dluhu a že veškeré závazky z této smlouvy lze uspokojit ze spolčeného jmění manželů.

15. Pokud se týká námitky žalovaných, že nejsou v řízení pasivně legitimováni, má soud za to, že tato námitka není důvodná. Žalovaní jako spoludlužníci jsou povinni plnit dle dohody o přistoupení k dluhu, kdy na sebe převzali povinnost uspokojit pohledávky žalobce ze SJM. Navíc Městský soud v Praze ve svém rozhodnutí ze dne 25.2.2024 čj. spisová značka judikoval, že žaloba nemůže směřovat proti společnosti právnická osoba, neboť proti ní je vedeno insolvenční řízení a je třeba, aby žaloba směřovala proti spoludlužníkům, tedy žalovaným 1), 2).

16. Podle § 43 odst. 1, 2 zák. č. 120/2021 o soudních exekutorech a exekučních činností (exekuční řád), jestliže je to, co ukládá exekuční titul povinnému vázáno na splnění podmínky nebo na splnění vzájemné povinnosti oprávněného nebo omezení doložení času, lze vydat pověření podle § 43a jen tehdy, prokáže-li oprávněný, že se podmínka splnila nebo že sám svou vzájemnou povinnost vůči povinnému již splnil, popřípadě je připraven ji splnit nebo že nastal doložený čas. V případech uvedených v odst. 1) je třeba k potvrzení o vykonatelnosti exekučního titulu připojit listinu vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, z níž je patné, že se splnila podmínka, že oprávněný splnil svou vzájemnou povinnost, popřípadě je připravený ji splnit. Obdobná úprava je obsažena v § 262 o.s.ř.

17. Judikatura vyšších soudů (rozsudek NS ČR 32 Cdo 5758/2017) dochází k jednoznačnému závěru, že není-li oprávněný schopen pro nedostatek součinnosti či ochoty povinného zajistit písemné potvrzení o splnění podmínky nebo o splnění své vzájemné povinnosti listinou vyhovující požadavkům § 43 odst. 2 exekučního řádu, může se domáhat žalobou v nalézacím řízení určení, že podmínka se splnila nebo že plnil vzájemnou povinnost. Rozsudek, kterým bude takové žalobě vyhověno je listinou prokazující splnění podmínky nebo plnění vzájemné povinnosti oprávněným a vyhovující výše uvedeným zákonným požadavkům.

18. Pokud jde o námitku žalovaných, že nelze přistoupit k dluhu, který v době dohody o přistoupení k dluhu nevznikl a měl vzniknout až v budoucnu, má soud za to, že právní úprava tuto skutečnost připouští. Podle předchozí i současné judikatury přistoupení k závazku plní funkci zajištění pohledávky a lze ji přirovnat k ručitelskému závazku a ručením lze zajistit i závazek, který vznikne až v budoucnu nebo jehož vznik je vázán na splnění podmínky. Okamžik přistoupení k budoucímu závazku je totožný s okamžikem, kdy závazek vznikne (usnesení NS ČR 32 Cdo 1362/2016).

19. V § 43 exekučního řádu je upraven podmíněný exekuční titul, který nařízení a vedení exekuce váže na splnění odkládací podmínky. Splnění podmínek je povinen prokazovat oprávněný. V řízení, jehož předmětem je určení splnění podmínky sjednané v notářském zápisu se svolením k vykonatelnosti není důvod se zabývat hmotně právním nárokem oprávněného na plnění, k jehož úhradě se v notářském zápisu povinný zavázal.

20. Žaloba na určení splnění vzájemné povinnosti není typickou žalobou o určení právního vztahu ve smyslu § 80 o.s.ř. Jedná se o specifickou žalobu na určení existence právní skutečnosti. Pokud oprávněný tvrdí a prokáže existenci notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti s tím, co se ukládá povinnému, je vázáno na splnění podmínky, není již povinen tvrdit a prokazovat existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Účelem řízení je zjištění, zda byla splněna jedna z podmínek vykonatelnosti exekučního titulu a opatření listiny splňující požadavky § 47 odst. 2 exekučního řádu.

21. Účelem toho řízení je výlučně zjištění, že byla splněna jedna z podmínek vykonatelnosti exekučního titulu a opatření listiny splňující požadavky § 43 exekučního řádu. Existence hmotněprávního nároku oprávněného na plnění, k němuž se povinný zavázal, nemá vliv na vykonatelnost exekučního titulu.

22. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl na základě smlouvy o úvěru ze dne datum společnosti právnická osoba úvěr ve výši 5 000 000 Kč, který byl zajištěn notářským zápisem z téhož dne s doložkou přímé vykonatelnosti. Byla uzavřena dohoda o přistoupení k dluhu se žalovaným 1) se souhlasem žalované 2) a souhlasem k uspokojení nároku ze smlouvy o úvěru ze SJM žalovaných. Žalobce je povinen pro vykonatelnost exekučního titulu, kterým je notářský zápis, doložit splnění povinnosti sjednané tímto notářským zápisem. Žalobce doložil jednak vyjádření správce konkurzní podstaty a jednak výpisem z právnická osoba, že společnost právnická osoba. poskytla společnosti právnická osoba na základě smlouvy o úvěru úvěr ve výši 5 000 000 Kč, který se tituly před jménem jméno FO zavázal zaplatit ve sjednaném termínu. Soud má za to, že tak byly splněny podmínky, aby bylo určeno, že právní předchůdce žalobce poskytl úvěr společnosti právnická osoba. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto žalobě vyhověl.

23. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: - 2 000 Kč (zaplacený soudní poplatek), - čtyři úkony právní služby po 2 500 Kč (§ 9 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění do 31.12.2024), - 2 úkony právní služby po 3 700 Kč (§ 9 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění od 1.1.2025), - čtyři režijní paušály po 300 Kč (§ 13 odst 4. vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění do 31.12.2024) a dva režijní paušály po 450 Kč (§13 odst 4.vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění 1.1.2025), - ztráta času ve výši 1 200 Kč (§14 vyhl.č.177/96 Sb v platném znění), - cestovné 2x Hradec Králové – Kolín a zpět po 1 079 Kč, - 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 29 658 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). K modifikaci pariční lhůty soud důvodu neshledal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.