12 C 153/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Bielovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro určení splnění podmínky oprávněným ve smyslu ust. § 43 odst. 2 zák. č. 120/2001 Sb. I. Určuje se, že , právnická osoba, sídlem , adresa, , IČO , IČO, poskytla finanční prostředky ve výši 5 000 000 Kč ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, žalované , právnická osoba, sídlem , adresa, , IČO , IČO, , a to v souladu s notářským zápisem ze dne , datum, , sp.zn. , Anonymizováno, .II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 29 658 Kč k rukám , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem , adresa, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16.5.2024 domáhal určení, že společnost , právnická osoba, . poskytla společnosti , právnická osoba, finanční prostředky ve výši 5 000 000 Kč, a to v souladu s notářským zápisem ze dne , datum, . Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Právní předchůdce uzavřel se společností , právnická osoba, smlouvu o úvěru ve výši 5 000 000 Kč, kterou se tato společnost zavázala zaplatit do 31.12.2021 spolu se sjednanými úroky z prodlení a smluvními úroky ve výši 5 %. K tomuto závazku byla uzavřena dohoda o přistoupení k dluhu mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, , tato dohoda obsahuje prohlášení žalovaných 1), 2), kteří vyjádřili souhlas s uzavřením této dohody o přistoupení k dluhu s tím, že veškeré dluhy a závazky mohou být uspokojeny ze společného jmění manželů. Právní předchůdce žalobce finanční prostředky poukázal na účet společnosti , právnická osoba, u , právnická osoba, , a to prostřednictvím dvou převodů ve výši 800 000 Kč a 4 200 000 Kč. Proti společnosti , právnická osoba, bylo v důsledku neplnění povinností zahájeno exekuční řízení na základě notářského zápisu. Na společnost , právnická osoba, je Krajským soudem v Praze vedeno insolvenční řízení.

2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili s tím, že mezi žalobcem a žalovanými vznikl na základě přistoupení k dluhu ze dne 29.11.2021 právní vztah. Úvěrová smlouva byla sepsána a podepsána ve stejný den jako dohoda o přistoupení k dluhu. Notářský zápis, ze kterého vyplývá přímá vykonatelnost, byl sepsán téhož dne. Finanční prostředky však byly vyplaceny až o tři dny později a dluh tak mohl vzniknout s vyplacením finančních prostředků. Žalovaní mají za to, že je vyloučeno, aby bylo přistoupeno k dluhu, který má vzniknout teprve v budoucnu. Smlouva tak nemůže být platným jednáním. Žalobce by měl prokázat naléhavý právní zájem na určení a tvrdit skutečnosti, v čem spatřuje naléhavý právní zájem. Navíc žalovaní mají za to, že nejsou pasivně legitimováni k žalobě, neboť žaloba řeší pouze stav mezi právním předchůdcem žalobce a společností , právnická osoba3. Z úvěrové smlouvy ze dne 29.11.2021 bylo zjištěno, že mezi , právnická osoba, . a , právnická osoba, byla uzavřena smlouva o úvěru ve výši 5 000 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit ve lhůtě do 31.12.2021. Součástí smlouvy o úvěru bylo i splnění podmínek, a to že , právnická osoba, uzavře zástavní smlouvu k nemovitostem, kterou budou zajišťovat úhradu úvěru a bude uzavřena dohoda o přistoupení k dluhu, jejímiž účastníky bude , tituly před jménem, , jméno FO, jako spoludlužník a , Jméno žalované A, jako spoludlužník č. 2.

4. Z notářského zápisu ze dne 29.11.2021 sp. zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že mezi , právnická osoba, a , tituly před jménem, , jméno FO, a , Jméno žalované A, a vedlejším účastníkem , Jméno žalované B, byla uzavřena dohoda se svolením k vykonatelnosti s tím, že v této dohodě se svolením vykonatelnosti notářského zápisu přistoupí společnost , právnická osoba, , která poskytla , tituly před jménem, , jméno FO, úvěr ve výši 5 000 000 Kč a osoby povinné 2, 3 (, Jméno žalované A, a , Jméno žalované B, ) uzavřeli dohodu o přistoupení ke všem dluhům a závazkům , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že závazky mohou být uhrazeny z prostředků jejich společného jmění.

5. Z notářského zápisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , právnická osoba, . souhlasila s notářským zápisem ze dne 29.11.2021, jehož předmětem je dohoda se svolením k vykonatelnosti notářského zápisu.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 26.6.2023 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalované k plnění ve výši 6 637 593, 32 Kč z důvodu, že přistoupili k dluhu , tituly před jménem, , jméno FO, notářským zápisem ze dne , datum, .

7. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 čj. , spisová značka, , bylo zjištěno, že žalobce se domáhal proti žalované , právnická osoba, určení splnění podmínky ve smyslu § 42 odst. 2 zák. č. 120/2021 s tím, že její právní předchůdce , právnická osoba, . poskytl žalovanému úvěr ve výši 5 000 000 Kč, který byl zajištěn notářským zápisem s doložkou vykonatelnosti dne , datum, . Řízení bylo zastaveno z důvodu, že žalobce podal přihlášku do insolvenčního řízení a touto žalobou tak obchází uvedená ustanovení insolvenčního zákona, neboť pohledávka má být uhrazena z majetkové podstaty.

8. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25.3.2024 čj. , spisová značka, , bylo zjištěno, že Městský soud v Praze potvrdil rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 12.2.2024, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě na splnění podmínky, a to z důvodu, že žaloba by měla směřovat proti spoludlužníkům, kteří však v žalobě označeni nebyli. Pokud směřuje proti žalovanému, jde o zajištění podkladů k nařízení exekuce a žalobce tak svým řízením obchází podstatu insolvenčního řízení.

9. Z dohody o přistoupení k dluhu ze dne 29.11.2021 bylo zjištěno, že mezi , právnická osoba, . jako věřitelem a , právnická osoba, jako dlužníkem, dále , tituly před jménem, , jméno FO, jako spoludlužníkem 1) a , Jméno žalované A, jako spoludlužníkem 2) byla uzavřena dohoda o přistoupení k dluhu, který vznikl na základě smlouvy o úvěru ve výši 5 000 000 Kč, tento úvěr byl poskytnut společností , právnická osoba, , Anonymizováno10. Z exekučního příkazu bylo zjištěno, že dne 13.12.2022 byl vydán exekuční příkaz k provedení exekuce přikázáním pohledávky povinného z účtu u peněžního ústavu pro pohledávku ve výši 10 359 483 Kč, povinný byl , právnická osoba, oprávněný , právnická osoba, ..

11. Z výpisu z účtu , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dne 29.11.2021 bylo na účet společnosti , právnická osoba, zaslána částky 800 000 Kč, dne 30.12.2021 částka 4 200 000 Kč od , právnická osoba, ..

12. Ze sdělení správce konkurzní podstaty bylo zjištěno, že žalobce uplatnil v insolvenčním řízení proti dlužníkovi , právnická osoba, pohledávku ve výši 11 516 849 Kč z důvodu poskytnutí úvěru ve výši 5 000 000 Kč dne 30.11.2021.

13. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora uvedené listinné důkazy považuje soud za postačující k rozhodnutí ve věci.

14. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a , tituly před jménem, , jméno FO, byla uzavřena smlouva o úvěru ve výši 5 000 000 Kč, kterou se zavázal do 31.12.2021 zaplatit. Závazek byl potvrzen notářským zápisem s doložkou vykonatelnosti ze dne , datum, . K tomuto závazku byla uzavřena dohoda o přistoupení k dluhu, která obsahuje prohlášení žalované 2) jako manželky žalovaného 1), že souhlasí s uzavřením dohody o přistoupení dluhu a že veškeré závazky z této smlouvy lze uspokojit ze spolčeného jmění manželů.

15. Pokud se týká námitky žalovaných, že nejsou v řízení pasivně legitimováni, má soud za to, že tato námitka není důvodná. Žalovaní jako spoludlužníci jsou povinni plnit dle dohody o přistoupení k dluhu, kdy na sebe převzali povinnost uspokojit pohledávky žalobce ze SJM. Navíc Městský soud v Praze ve svém rozhodnutí ze dne 25.2.2024 čj. , spisová značka, judikoval, že žaloba nemůže směřovat proti společnosti , právnická osoba, , neboť proti ní je vedeno insolvenční řízení a je třeba, aby žaloba směřovala proti spoludlužníkům, tedy žalovaným 1), 2).

16. Podle § 43 odst. 1, 2 zák. č. 120/2021 o soudních exekutorech a exekučních činností (exekuční řád), jestliže je to, co ukládá exekuční titul povinnému vázáno na splnění podmínky nebo na splnění vzájemné povinnosti oprávněného nebo omezení doložení času, lze vydat pověření podle § 43a jen tehdy, prokáže-li oprávněný, že se podmínka splnila nebo že sám svou vzájemnou povinnost vůči povinnému již splnil, popřípadě je připraven ji splnit nebo že nastal doložený čas. V případech uvedených v odst. 1) je třeba k potvrzení o vykonatelnosti exekučního titulu připojit listinu vydanou nebo ověřenou státním orgánem nebo notářem, z níž je patné, že se splnila podmínka, že oprávněný splnil svou vzájemnou povinnost, popřípadě je připravený ji splnit. Obdobná úprava je obsažena v § 262 o.s.ř.

17. Judikatura vyšších soudů (rozsudek NS ČR 32 Cdo 5758/2017) dochází k jednoznačnému závěru, že není-li oprávněný schopen pro nedostatek součinnosti či ochoty povinného zajistit písemné potvrzení o splnění podmínky nebo o splnění své vzájemné povinnosti listinou vyhovující požadavkům § 43 odst. 2 exekučního řádu, může se domáhat žalobou v nalézacím řízení určení, že podmínka se splnila nebo že plnil vzájemnou povinnost. Rozsudek, kterým bude takové žalobě vyhověno je listinou prokazující splnění podmínky nebo plnění vzájemné povinnosti oprávněným a vyhovující výše uvedeným zákonným požadavkům.

18. Pokud jde o námitku žalovaných, že nelze přistoupit k dluhu, který v době dohody o přistoupení k dluhu nevznikl a měl vzniknout až v budoucnu, má soud za to, že právní úprava tuto skutečnost připouští. Podle předchozí i současné judikatury přistoupení k závazku plní funkci zajištění pohledávky a lze ji přirovnat k ručitelskému závazku a ručením lze zajistit i závazek, který vznikne až v budoucnu nebo jehož vznik je vázán na splnění podmínky. Okamžik přistoupení k budoucímu závazku je totožný s okamžikem, kdy závazek vznikne (usnesení NS ČR 32 Cdo 1362/2016).

19. V § 43 exekučního řádu je upraven podmíněný exekuční titul, který nařízení a vedení exekuce váže na splnění odkládací podmínky. Splnění podmínek je povinen prokazovat oprávněný. V řízení, jehož předmětem je určení splnění podmínky sjednané v notářském zápisu se svolením k vykonatelnosti není důvod se zabývat hmotně právním nárokem oprávněného na plnění, k jehož úhradě se v notářském zápisu povinný zavázal.

20. Žaloba na určení splnění vzájemné povinnosti není typickou žalobou o určení právního vztahu ve smyslu § 80 o.s.ř. Jedná se o specifickou žalobu na určení existence právní skutečnosti. Pokud oprávněný tvrdí a prokáže existenci notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti s tím, co se ukládá povinnému, je vázáno na splnění podmínky, není již povinen tvrdit a prokazovat existenci naléhavého právního zájmu na požadovaném určení. Účelem řízení je zjištění, zda byla splněna jedna z podmínek vykonatelnosti exekučního titulu a opatření listiny splňující požadavky § 47 odst. 2 exekučního řádu.

21. Účelem toho řízení je výlučně zjištění, že byla splněna jedna z podmínek vykonatelnosti exekučního titulu a opatření listiny splňující požadavky § 43 exekučního řádu. Existence hmotněprávního nároku oprávněného na plnění, k němuž se povinný zavázal, nemá vliv na vykonatelnost exekučního titulu.

22. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, úvěr ve výši 5 000 000 Kč, který byl zajištěn notářským zápisem z téhož dne s doložkou přímé vykonatelnosti. Byla uzavřena dohoda o přistoupení k dluhu se žalovaným 1) se souhlasem žalované 2) a souhlasem k uspokojení nároku ze smlouvy o úvěru ze SJM žalovaných. Žalobce je povinen pro vykonatelnost exekučního titulu, kterým je notářský zápis, doložit splnění povinnosti sjednané tímto notářským zápisem. Žalobce doložil jednak vyjádření správce konkurzní podstaty a jednak výpisem z , právnická osoba, , že společnost , právnická osoba, . poskytla společnosti , právnická osoba, na základě smlouvy o úvěru úvěr ve výši 5 000 000 Kč, který se , tituly před jménem, , jméno FO, zavázal zaplatit ve sjednaném termínu. Soud má za to, že tak byly splněny podmínky, aby bylo určeno, že právní předchůdce žalobce poskytl úvěr společnosti , právnická osoba, . Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto žalobě vyhověl.

23. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky:- 2 000 Kč (zaplacený soudní poplatek),- čtyři úkony právní služby po 2 500 Kč (§ 9 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění do31.12.2024),- 2 úkony právní služby po 3 700 Kč (§ 9 odst. 3 vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění od1.1.2025),- čtyři režijní paušály po 300 Kč (§ 13 odst 4. vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění do31.12.2024) adva režijní paušály po 450 Kč (§13 odst 4.vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění 1.1.2025),- ztráta času ve výši 1 200 Kč (§14 vyhl.č.177/96 Sb v platném znění),- cestovné 2x Hradec Králové – Kolín a zpět po 1 079 Kč,- 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 29 658 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). K modifikaci pariční lhůty soud důvodu neshledal.