12 C 154/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Renátou Bielovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 1 215 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 1 215 Kč se kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 62,96 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1 126 Kč k rukám titul jméno příjmení, advokátky v obec obec, adresa číslo popisné, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15.2.2020 domáhala zaplacení shora uvedené dlužné částky. Uvedla, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svoji povinnost splnila a do této evidence se přihlásila ke dni 30.6.2020. Jak vyplývá z detailu dluhu žalované, neplatila žalovaná poplatek řádně a včas, dluží žalobci poplatek za měsíce leden 2021 –listopad 2021 částku 1215 Kč. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. Z provedených listinných důkazů, a to zejména z přihlášky poplatníka, výzvy k úhradě, stavu předpisu detailu dluhu bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila televizní poplatky za měsíce leden 2021 –listopad 2021 po 135 Kč měsíčně, tedy celkem částku 1215 Kč. Dle § 3 odst. 1 z.č. 252/1994 Sb. v platném znění poplatníkem je právnická osoba, organizační složka státu nebo fyzická osoba, která je držitelem rozhlasového nebo televizního přijímače. Podle § 5 odst. 3 z.č. 252/1994 Sb. a § 7 odst. 2 z.č. 348/2005 Sb. je televizní poplatek, jemuž podléhá fyzická osoba, splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaná byla v obdobích, za která neplatila televizní poplatky, řádně přihlášeným poplatníkem. Z detailu dluhu žalované pak bylo prokázáno, že televizní poplatky nezaplatila za shora uvedené období a že tedy podaná žaloba je plně odůvodněná. Žalovaná obdržela výzvu k zaplacení dlužné částky, na kterou však nereagovala. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno shora. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila včas, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1968 o.z. dle vl.nař. 251/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žaloba byla důvodná zcela, soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z nákladů na odměnu advokáta za 2 úkony po 200 Kč, 2 x režijní paušál po 100 Kč, DPH 21%, celkem 1 126 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.