12 C 183/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Bielovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 70 479 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 70 479 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 26 030 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,0 % ročně z částky 16 139 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,0 % ročně z částky 28 310 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 13 785 Kč, k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 70 479 Kč s příslušenství z důvodu, že žalobce je vlastníkem bytu v ulici [ulice a číslo] v [část obce]. Žalovaný byl nájemcem bytu na základě nájemní smlouvy. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1.5.2016 do 30.9.2018. Nájemní poměr zanikl výpovědí k 19.12.2016. Žalovaný po skončení nájmu byt nevyklidil, žalobci byl byt předán až dne 3.9.2018. Žalovaný nehradil nájem za období od 1.1.2018 do 3.9.2018 a na bezdůvodném bohacení tak dluží na nájmu částku 70 479 Kč. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce je vlastníkem domu [adresa], který je součástí stavební parcely [číslo] v k.ú. [obec]. Z nájemní smlouvy ze dne 11.4.2016 bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytu [číslo] o velikosti 3kk v ulici [ulice a číslo] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 1.5.2016 do 30.4.2018. Žalovaný se zavázal dle nájemní smlouvy hradit měsíční nájemné a úhrady spojené s užíváním bytu. Z protokolu o předání bytu ze dne 18.9.2018 bylo zjištěno, že tohoto dne byl za účasti zaměstnanců MěÚ [obec] a [exekutorský úřad] otevřen byt [číslo] jehož nájemcem byl žalovaný. Z evidenčního listu ze dne 22.3.2016 s platností od 1.5.2016 bylo zjištěno, že nájemné a služby činí 8 310 Kč. Z vyúčtování služeb a nájemného za období od 1.1.2018 do 30.9.2018 bylo zjištěno, že celkový nedoplatek měl činit 78 931 Kč. Z předžalobní upomínky z 11.11.2019 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužného nájemného a služeb za rok 2018 v celkové výši 84 340 Kč. Podle § 2246 věta první o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Podle § 2247 odst. 1 část věty před středníkem strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Podle § 2251 odst. 1 o.z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 o.z. obdobně. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem bytu v ulici [ulice a číslo] v [část obce], který je ve vlastnictví žalobce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30.4.2018. Žalovaný ani po skončení nájmu byt nevyklidil. Žalovaný nesplnil svoji povinnost vyplývající z nájemní smlouvy, neplatil nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu v období leden až září 2018. Výše nájemného a služeb byla určena evidenčním listem, který převzal žalovaný při uzavření nájemní smlouvy a je její součástí. Žalovaný za období leden až září 2018 byt užíval neoprávněně, neboť jej žalobci nepředal po skončení nájmu. Žalobce tak požaduje bezdůvodné obohacení ve výši nájemného a služeb dle evidenčního listu. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky, žalovaný však na výzvu nereagoval. Proto soud uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s § 1970 o.z. dle vl. nař. č. 351/2013 Sb. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to odměnu za dva úkony právní služby v tarifní hodnotě po 3 940 Kč, 2 režijní paušály po 300 Kč, 21% DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o.s.ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 3 524 Kč, tedy celkem 13 785 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.