12 C 202/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Bielovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 55 358,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 55 358,64 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 55 358,64 Kč od 25.6.2024 do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 968 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 55 358,64 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalobce z titulu práva hospodařit s majetkem státu, bytem č. 1 o velikosti 2+1 v domě čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, uzavřel s manželem žalované nájemní smlouvu na dobu určitou od 1.9.2021 do 31.8.2022, přičemž doba trvání nájmu byla dodatky prodloužena do 31.8.2023. Původní nájemce zemřel, spolu s ním v bytě žila manželka (žalovaná) a její vnuk, po smrti nájemce sdělil žalobce žalované, že nájem bude ke dni 31.8.2023 ukončen a žalovaná je povinna byt vyklidit a zaplatit nedoplatek na nájemném. Žalovaná požádala o prodloužení nájmu, žalobce jí však sdělil, že nájemní smlouva prodloužena nebude a vyzval žalovanou k vyklízení bytu ve stanovené lhůtě. K vyklizení a předání bytu nedošlo, žalovaná tak dluží žalobci za období od 1.8.2023 do 23.5.2024 náhradu nájemného a poplatky za služby spojené s užíváním bytu, neboť byt byl otevřen žalobcem až 23.5.2024, přestože žalovaná byla několikrát vyzvána k předání bytu.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že byt k 31.8.2023 opustila, neboť nedošlo k prodloužení nájmu. Její vnuk oslovil zástupce žalobkyně a bylo mu sděleno, že klíče má vhodit do schránky a věci, které nemůže odvést, ponechat v bytě. Po 31.8.2023 se již do bytu nevrátili. Celou situaci považovala vhozením klíčů do schránky za uvařenou.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že právo hospodařit s majetkem státu náleží žalobci. Vlastníkem domu čp. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , hodnota, v k.ú. a obec , adresa, je Česká republika.

4. Z nájemní smlouvy ze dne 31.8.2021 bylo zjištěno, že žalobce a manžel žalované uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl pronájem bytu č. 1 o velikosti 2+1 ve druhém podlaží domu čp. , Anonymizováno, ve , adresa, . Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1.9.2021 do 31.8.2022. Následně byla dodatkem ze dne 11.7.2022 prodloužena do 31.8.2023. Nájemné bylo sjednáno ve výši 6 050 Kč měsíčně.

5. Z evidenčního listu ze dne 27.8.2021 bylo zjištěno, že nájemné od 1.9.2021 činí 5 500 Kč. Od 1.9.2022 6 050 Kč.

6. Z ukončení smlouvy o nájmu bytu ze dne 3.7.2023 bylo zjištěno, že žalobce upozornil žalovanou, že nájemní poměr nebude prodloužen a vyzval žalovanou k vyklizení bytu do 31.8.2023. Zároveň ji vyzval k doplacení nedoplatku ve výši 1 144,11 Kč.

7. Z žádosti o přepis nájemní smlouvy ze dne 11.7.2023 bylo zjištěno, že žalovaná požádala o prodloužení, respektive přepis nájemní smlouvy, neboť manžel žalované zemřel.

8. Z dopisu žalobce ze dne 11.7.2023 bylo zjištěno, že žalobce neprodloužil nájemní smlouvu a vyzval žalovanou k předání a vyklizení bytu.

9. Z výzvy ze dne 1.9.2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k předání bytu do 30.9.2023 a uhrazení nedoplatku na nájemné ve výši 1 144,11 Kč ve lhůtě do 30.9.2023.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 29.12.2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou z důvodu ukončení nájmu k předání a vyklizení shora uvedené bytové jednotky a k úhradě dluhu na nájemném za červenec a srpen 2023 a náhradu nájemného za září 2023 ve výši 13 244, 11 Kč.

11. Z protokolu o předání bytu ze dne 23.5.2024 bylo zjištěno, že žalobce otevřel byt, neboť žalovaná byt nepředala. V bytě bylo zjištěno, že jsou tam zanechány věci, byl zaplombován elektroměr. Součástí protokolu je i fotodokumentace.

12. Z vyúčtování nákladů za služby za rok 2023 bylo zjištěno, že dluh je ve výši 775,82 Kč.

13. Z emailu ze dne 30.9.2023 bylo zjištěno, že se v domě dosud žalovaní zdržují.

14. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že pracuje jako správce budov pro žalobce, provádí drobnou údržbu. V bytě byl, když se otevíral, a to odvrtáním zámku, klíče předány nebyly. Byt nebyl vyklizený, byl tam různý nábytek, postel, gauč. Svědek předtím několikrát nájemce telefonicky kontaktoval, kvůli předání bytu, mluvil s vnukem žalované, p. , jméno FO, . Svědkovi bylo řečeno, že nemají jak odvést nábytek, svědek je upozornil na to, že byt musí být předán vyklizený, stejně tak je upozorňovala p. , jméno FO, . Svědek zanechal na dveřích výzvu, kde byl uveden i kontakt. Schránka otevírána nebyla. Žalovanou kontaktoval asi během dvou měsíců. Dokud byt není vyklizený, svědek jej nemůže převzít. Výzva byla umístěna v létě, přesně si to již nepamatuje. Byt se vždy přebírá fyzicky, sepisuje se protokol. Svědek neřekl žalované, že byt stačí předat vhozením klíčů do schránky.

15. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaná je jeho babička, bydlel s ní v bytě ve , název obce, asi dva roky. Po smrti dědečka kontaktoval p. , jméno FO, o prodloužení nejemní smlouvy. Bylo mu řečeno, že se vyjádří písemně, žádost sepisovala sestra svědka. Žalobce se vyjádřil tak, že smlouva prodloužena nebude, požadoval vyklizení bytu ve stanovené lhůtě. Svědek vyklidil byt pouze částečně. Správci bytu sdělil, že byt vyklizený nebude a klíče se vhodí do schránky. Správce s tím, souhlasil. O tom, že byt musí být předán fyzicky, má být sepsán protokol, mu správce nic neřekl. Ihned po odstěhování byly vhozeny klíče do schránky. V bytě byla zachována sedačka, pračka, lednička, po odstěhování se do bytu již nevraceli.

16. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy a výslechy svědků považuje soud za dostačující k rozhodnutí ve věci.

17. Soud neuvěřil tvrzení svědka , jméno FO, , že správce objektu mu sdělil, že může byt předat způsobem, že věci nechá v bytě a klíče vhodí do schránky. Soud naopak uvěřil výpovědi svědka , jméno FO, , že praxe u žalobce je taková, že byt je nutno předat fyzicky správci, klíče odevzdat a sepsat protokol o předání bytu.

18. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

19. Podle § 2217 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Má-li být nájemné podle ujednání stran plněno jinak než v penězích, je rozhodná majetková hodnota poskytovaného plnění vyjádřená v penězích.

20. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

21. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

22. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce a manžel žalované uzavřeli nájemní smlouvu na dobu určitou, tato smlouva byla dodatky prodloužena do 31.8.2023 a stanoveno nájemné. V průběhu trvání nájmu manžel žalované zemřel a žádosti žalované o prodloužení nájmu nebylo žalobcem vyhověno a nájem tak měl skončit ke dni 31.8.2023, žalovaná na to byla několikrát písemně upozorněna. Přes výzvu žalobce byt nevyklidila. Jak vyplynulo z listinných důkazů (email z 30.9.2023) ještě v té době se žalovaná v bytě zdržovala. K předání bytu fakticky nikdy nedošlo, žalobce po několika neúspěšných výzvách byt za účasti svých pracovníků odvrtáním zámků otevřel a sepsal protokol o převzetí bytu v květnu 2024. Do té doby nemohl s bytem nijak disponovat.

23. Pronajímatel má právo na náhradu za užívání bytu ve výši ujednaného nájemného do doby, než mu byt byl skutečně odevzdán (rozsudek NS ČR 26 Cdo 3735/2002 nebo 26 Cdo 2059/2018), a to bez ohledu na to, zda a jak ho nájemce užívá.

24. Úprava § 2295 o.z. dává pronajímateli právo požadovat po bývalém nájemci úhradu ve výši nájemného naposledy sjednaného nebo stanoveného soudem. Soud dospěl k závěru, že k předání bytu ze strany žalované nedošlo, žalovaná byt užívala ještě v září 2023 a k jeho převzetí žalobcem došlo až v květnu 2024 na základě jednání žalobce. Žalobci tak náleží náhrada ve výši stanoveného nájemného za měsíce září 2023 až květen 2024 (to v poměrné části), tedy částky 8x 6 050 Kč a 4 488,71 Kč.

25. Dále soud přiznal žalobci dlužné nájemné za období červen a srpen 2023, na které byla započtena částečná úhrada žalovanou ve výši 6 050 Kč ze dne 26.7.2023 a kauce ve výši 5 500 Kč (zbývá k úhradě částka 550 Kč) a nedoplatek nájemného ve výši 1 144,11 Kč a nedoplatek za vyúčtování za služby za rok 2023 ve výši 775 Kč, celkem 2 496 Kč.

26. Soud vhledem ke shora uvedenému žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1967 o.z. dle vl. nař. 351/2013 Sb.

27. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to zaplacený soudní poplatek ve výši 2 768 Kč a čtyři úkony po 300 Kč dle vyhl. 254/2015 Sb. o paušálních náhradách.