12 C 236/2023

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Bielovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem tituly před jménem . jméno FO sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO IČO Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 177 260 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 177 260 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 177 260 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 37 030,39 Kč k rukám právního zástupce žalobce , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokáta se sídlem v , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 177 260 Kč s příslušenstvím z důvodu, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, podle které měl žalovaný zhotovit samonosnou bránu včetně její montáže. Cena díla byla sjednána ve výši 129 770 Kč. Dílo bylo předáno dne 21. 6. 2024, cena díla byla žalobcem uhrazena dle faktur žalovaného. V době užívání díla začalo vykazovat vady a jeho užívání bylo ztíženo, a to tak, že brána se zasekávala nebo nešla otevřít vůbec. Reklamace ze strany žalovaného byla vždy kladně vyřízena, vady byly odstraněny. Vady se však opakovaly, proto žalobce zajistil odborný posudek, kterým bylo zjištěno, že brána má nesprávné konstrukční řešení a je třeba provést změny. Žalobce tuto vadu reklamoval u žalovaného, reklamace byla žalovaném doručena dne 9. 11. 2022. Žalovaný reklamaci neuznal s tím, že po posledním servisním zásahu je brána zcela funkční, což ve znaleckém posudku potvrzoval i znalec. Žalobce se proto rozhodl vady odstranit na vlastní náklady, a to výrobou nové brány, tyto náklady vyúčtoval žalovanému. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení nové ceny díla a nákladů znaleckého posudku, žalovaný na to nereagoval.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že brána byla zcela funkční, problémy začala vykazovat cca po půlroce jejího užívání. Žalovaný se několikrát osobě dostavil na místo a při demontáži brány zjistil, že jsou ohnuté vodící vozíky a v důsledku toho došlo ke zkřížení brány. Tento stav nebyl způsobem dodávkou žalovaného, vodící vozíky byly na stavbě již od předchozí brány a tuto skutečnost žalovaný nemohl nijak ovlivnit. Po servisním zásahu dne 13. 11. 2022 byla brána zcela funkční. Žalovaný neodmítl reklamaci, navrhoval různá řešení opravy, a to doplnění diagonálních výztuh, rozebrání brány a výrobu nové brány z komponentů původní brány, na to žalobce nijak nereagoval. I znalec ve svém znaleckém posudku uvedl, že brána je zcela funkční, jako řešení navrhl buď opravu, a to doplnění diagonálních výztuh nebo zhotovení nové brány. Žalobce nechal zhotovit zcela novou bránu za cenu přesahující původní dodávku žalovaného, žalovaný vzhledem k vyjádření znalce odmítl tuto částku žalobci zaplatit.

3. Z cenové nabídky bylo zjištěno, že žalovaný nabídl žalobci zhotovení samonosné brány v celkové ceně 129 770 Kč.

4. Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne 25. 4. 2022 bylo zjištěno, že předmětem smlouvy o dílo bylo výměna a oprava samonosné brány v areálu žalobce v Čestlicích, a to demontáž, oprava, výroba nové brány, likvidace staré brány, výkopové práce, betonáže, zinkování, zprovoznění a zapojení elektrického pohonu brány.

5. Z předávacího protokolu ze dne 21. 6. 2022 bylo zjištěno, že dílo bylo předáno žalobci řádně a včas, kompletní a ve funkčním stavu.

6. Ze zálohové faktury č. , číslo faktury, ze dne 26. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobce zaplatil žalovanému zálohu na provedení díla ve výši 70 000 Kč.

7. Z faktury č. , číslo faktury, ze dne 22. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalobce zaplatil žalovanému za výrobu a montáž samonosné brány částku 55 770 Kč, záloha byla zaplacena ve výši 70 000 Kč. Obě částky byly žalobcem uhrazeny řádně na účet žalovaného.

8. Z reklamace ze dne 9. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalobce reklamoval u žalovaného vadu díla (brány), a to deformaci a prohnutí, s čímž je znemožněno otevírání a zavírání brány. Žalovaný dne 3. 11. 2022 bránu zprovoznil srovnáním pojezdových vozíků, ani potom nebyl provoz brány bez problémů, žalobce proto vady opakovaně reklamoval a navrhoval žalovanému buď výrobu nové brány konstrukčně správně, nebo vyztužení diagonálními výztuhami a zesílení nosného profilu brány. Zároveň vyzval žalovaného k odstranění vad ve stanovené lhůtě.

9. Z odpovědi žalovaného na reklamaci žalobce ze dne 9. 11. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný se vyjádřil tak, že vždy reagoval na veškeré urgence žalobce. Při kontrole dne 4. 11. 2022 brána jezdila lehce, bez problémů, po reklamaci žalobce bylo žalovaným zjištěno při demontáži brány, že jsou ohnuté vodící vozíky a brána se kvůli tomu zkřížila. Vodící vozíky nebyly součástí dodávky žalovaným, byly tam již od předchozí brány. Patky byly srovnány nivelačním laserem a brána byla funkční. Přítomen byl pracovník žalobce. Ze servisního zásahu žalovaný pořídil video, které zaslal žalobci. Část opravy byla provedena na náklady žalovaného, které žalobci neúčtoval.

10. Ze znaleckého posudku znalce , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že znalec provedl znalecké zkoumání brány v místě. V den prohlídky byla brána funkční, jak pro ruční, tak pro elektrický pohon. Znalec zjistil na místě, že brána je mírně zkřížená v podélném a ve vodorovném směru, brána neměla diagonální výztuhy, konstrukční řešení brány považoval znalec za nesprávné. Vozíky jsou od sebe vzdáleny jen 2,3 m, volný konec brány je pak bez podepření 8,2 m. Vzhledem k tomu, že brána má antikorozní úpravu provedenou zinkováním, doporučil znalec výrobu nové brány jiným konstrukčním řešením. Součástí znaleckého posudku je i fotodokumentace.

11. Z uplatnění nákladů na odstranění vad bylo zjištěno, že žalobce dne 23. 1. 2023 vyzval žalovaného k zaplacení částky 181 660 Kč z důvodu, že žalovaný zamítl reklamaci žalobce a žalobce tak vady odstranil na svoje náklady.

12. Z odpovědi žalovaného ze dne 25. 1. 2023 bylo zjištěno, že nefunkčnost brány u žalovaného nebyla reklamována. Při servisním zásahu, který žalovaný provedl 3. 11. 2022, byla brána funkční, stejně tak byla funkční brána při znaleckém zkoumání. Žalovaný navrhoval provedení oprav tak, že budou dodělány diagonální výztuhy a brána bude rozebrána a nová brána bude sestavena z původních komponentů.

13. Z opakovaného uplatnění nákladů na odstranění vad ze dne 29. 5. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k uhrazení dlužné částky.

14. Z reklamace ze dne 10. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobce reklamoval ovládání brány z důvodu jejího prohnutí.

15. Z e-mailové komunikace a z sms mezi žalobcem a žalovaným bylo zjištěno, že žalovaný poukazoval na to, že je špatný profil brány a vozíky, které na svoje náklady vyměnil. Navrhoval, aby z původních komponentů brány byla vyrobena nová brána s výztuží diagonálními profily a jako výplň zinkovaný 2D panel o hmotnosti 80 kg, když současné výztuže brány mají cca 300 kg. Žalovaný pak poskytne záruku na novou bránu po dobu 24 měsíců. Dále navrhoval zvětšit kolejnice a nové vozíky.

16. Žalobce doložil dále smlouvu o dílo a doklady o zaplacení zhotovení nové brány třetím subjektem v ceně 177 260 Kč.

17. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že na základě kontaktu žalobcem vypracoval žalovaný cenovou nabídku na zhotovení brány, žalobce s cenou souhlasil, byla uzavřena smlouva o dílo. Použití materiálu nebylo specifikováno, bylo to na uvážení žalovaného. Nebyl žádný technický nákres, žalobce měl požadavek na bránu tak, aby zůstal stávající elektrický pohon a ostatní bezpečnostní prvky. Detaily byly probrány v e-mailové komunikaci s , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaný pracuje v oboru 18 let, má zkušenosti s obdobnými dodávkami. Brána fungovala několik měsíců bez problémů, reklamace byla až v říjnu 2022. Předmětem reklamace bylo to, že brána měla horší chod. Na místě bylo zjištěno, že kluzné vozíky, které byly instalovány na původní podklad, se pohnuly, musela se odmontovat brána i kluzné vozíky, které musely být odřezány, srovnány nivelačním laserem, aby byly v ideální rovině a znovu nainstalovány. Byl tam zástupce žalobce a nějaký zámečník. Brána byla opravena a převzata zástupcem objektu, panem Šmídem. Po opravě byla zcela funkční. Následně byl žalovaný kontaktován v prosinci, když přijel na místo, žádné opravy neprováděl, brána normálně fungovala. Těsně před Vánoci jej kontaktoval , tituly před jménem, , jméno FO, , že brána se neotevírá, bylo to v době, kdy napadl sníh. Žalovaný řekl , tituly před jménem, , jméno FO, , aby zkontrolovali, zda byl v okolí brány odklizen sníh, poté již nikdo žalovaného nekontaktoval. Znalec navrhoval vyrobení nové brány z důvodu, aby se nepoškodil povrch brány. Žalovaný měl řešení, kdy by nebylo nutné dělat novou bránu, pouze ji zpevnit výztužemi. Toto řešení žalobci navrhl, žalobce na to vůbec nereagoval. Bylo možné provést opravu brány tak, aby nedošlo k jejímu poškození. Pokud by se výztuhy navařovaly, došlo by k poškození brány. Pokud by byly přišroubovány, jak navrhoval žalovaný, k poškození by nedošlo. Každý otvor se ošetří tekutým zinkem a dají se pozinkované šrouby, aby nedošlo k rezavění. Žalobce se k tomuto řešení nevyjádřil, nechal vyrobit novou bránu a požadoval po žalovaném její zaplacení. O výztuhách se mluvilo ještě před uzavřením smlouvy o dílo, zda budou diagonální nebo vodorovné a svislé. Žalovaný vyráběl brány s obojím druhem výztuh. Výztuhy se dělají podle toho, jak je brána veliká, jaký je zvolený materiál a podloží, kde bude brána stát. Ve smlouvě nebyl materiál specifikován. Když byl na místě znalec, žalovaný nedostal žádné oznámení. Předtím byla na místě jiná brána, žalobce požadoval, aby se brána odlehčila, aby se zlehčil její chod. Stará brána byla demontována a instalována nová. Původní brána měla určité problémy, měla horší chod, vylámané hřebeny, které zajištují chod brány. Byly odstraněny kluzné části původní brány, původně žalovaný opravoval i starou bránu, později došel k závěru, že je lepší instalovat bránu novou. Při instalaci brány byly zaměstnanci žalobce a bránu si převzal vedoucí areálu, pan Šmíd. Při předání nebyly zjištěny žádné nedostatky. Výroba brány a zvolený postup byl ponechán na žalovaném. Na místě byl žalovaný asi 3x. Některé vícepráce na reklamaci odstranil žalovaný na svoje náklady (zničené magnety), pohon brány byl původní, instaloval jej někdo jiný.

18. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že spolupracuje se žalovaným, pomáhal mu při výrobě brány. Žalovaný mu předal výkres, podle nějž dělal svědek výztuhy, výztuhy byly vodorovné a svislé. Svědek vyráběl i podobné brány. Byl na místě při instalaci. Když brána byla nainstalována poprvé, bylo vše v pořádku. Byl odblokován motor, brána se zavírala ručně. Svědek to zkoušel vícekrát, šlo zcela volně bránu otevírat i zavírat. Zda si někdo si opravu převzal, neví, potom již na místě nebyl.

19. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že pro žalobce vypracoval znalecký posudek na funkčnost brány v Čestlicích. Když byl znalec na místě, brána fungovala bez problémů, základní bylo elektrické ovládání, které se však dalo odpojit a bránu šlo zavírat ručně. Dle názoru svědka byla brána nevhodně zkonstruována, měly být použity diagonální výztuhy, nikoliv vodorovné a svislé vzhledem k délce brány. Oprava přišroubováním diagonálních výztuh je složité řešení, v budoucnu by mohlo dojít ke korozi. Při prohlídce byla brána prohnutá. Svědek není schopen posoudit, zda by oprava byla levnější než výroba nové brány, s velkou pravděpodobností by však oprava byla levnější. Konstrukční řešení by muselo být takové, aby se brána neprohýbala. Ke zvlnění brány došlo špatnou konstrukcí brány, kde chyběly diagonální výztuhy. Brána je dlouhá, chyběl přesah. Je otázkou technického řešení, zda je smysluplné bránu vyztužovat, opravovat nebo vyrobit novou. Svědek navrhl jako řešení výrobu nové brány, oprava však možná je. Byla by komplikovaná a složitá. Dle svědka je jednodušší výroba nové brány. Výztuhy by byly vidět, jak by ovlivnily estetiku bránu, svědek neví. Když byl svědek na místě, byl tam odpovědný pracovník žalobce. Brána šla ovládat jak ručně, tak elektrickým ovládáním. Žalovaný na místě nebyl. Svědkovi byly sděleny předchozí závady brány, bral je v úvahu při vyhotovení znaleckého posudku. Svědek tyto závady neviděl. Ve znaleckém posudku je uvedeno to, co zjistil na místě a to prohnutí brány a chybějící diagonální výztuhy. Může vznikat zvýšené namáhání a dojít tak k poškození brány. Brána má pouze spodní a horní profil a svislé profily, nemá diagonální výztuhy. Bránu tvořil rám, který měl vodorovný profil a svislé profily. Je otázkou, zda svislé profily jsou výztuhou brány. Z pohledu svědka měla brána jen základní rám a žádné výztuhy. Jediná výztuha byla šikmá u závaží. Výztuha je prvek, který zpevňuje nějaký profil nebo konstrukci, aby se nemohl deformovat.

20. Výztuhy se dělají z ocelových profilů, jako jsou např. ocelová lana. Diagonální výztuhy jsou lepší, než vodorovné a svislé. Zachytí největší sílu namáhání. Svislé výztuhy by bránu zatěžovaly vlastní vahou. Diagonální výztuha bránu zatěžuje nejméně. Čím více se použije svislých výztuh, tím víc je brána zatížena. U této brány by mělo být několik diagonálních výztuh v jednotlivých polích. Prohnutí brány by bylo v řádu milimetrů, vždy k nějakému prohnutí dochází. Na bráně, kterou posuzoval svědek, bylo na délce 12 m prohnutí cca 2,5 cm.

21. Podle § 2106 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právoa) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci,b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebod) odstoupit od smlouvy.Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit22. Nezvolí-li kupující své právo včas, má práva podle § 2107.

23. Podle § 2107 o. z. je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dokud kupující neuplatní právo na slevu z kupní ceny nebo neodstoupí od smlouvy, může prodávající dodat to, co chybí, nebo odstranit právní vadu. Jiné vady může prodávající odstranit podle své volby opravou věci nebo dodáním nové věci; volba nesmí kupujícímu způsobit nepřiměřené náklady.Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

24. Podle § 2586 a násl. o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

25. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

26. Podle § 2589 o. z. zhotovitel buď provede dílo osobně, anebo je nechá provést pod svým osobním vedením. To neplatí, není-li provedení díla vázáno na osobní vlastnosti zhotovitele nebo není-li to vzhledem k povaze díla zapotřebí27. Podle § 2615 dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

28. Právo na odstranění vady vlastními silami nebo třetí osobou na náklady zhotovitele díla je dáno pouze v případě, že tento způsob byl stanoven ve smlouvě. V dané věci dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výroba a montáž samonosné brány v areálu žalobce. Žalovaný před uzavřením smlouvy zaslal žalobci cenovou nabídku s rozpisem ceny materiálu a prací, žalobce s touto nabídkou souhlasil. Následně byla uzavřena smlouva o dílo, kde byl specifikován předmět a cena díla. Žalovaný na základě smlouvy dodal dílo řádně a včas, žalobce dílo převzal bez vad a zaplatil žalovanému sjednanou cenu. Později začalo dílo vykazovat vady, žalobce proto uplatnil u žalovaného vady díla a žalovaný tyto vady dne 3. 11. 2022 odstranil. Po provedení servisního zásahu žalovaným bylo dílo již bez vad a funkční. Funkčnost díla potvrdil ve svém posudku i znalce , tituly před jménem, , jméno FO, a totéž vypověděl i při svém výslechu při jednání. Žalovaný neměl možnost se znaleckého zkoumání zúčastnit, závěry znaleckého posudku mu žalobce zaslal až poté, co vyzval žalovaného k zaplacení ceny nového díla, které nechal vyhotovit na svoje náklady. Žalovaný několikrát navrhoval odstranění vad, a to doplněním diagonálních výztuh, demontážní brány a zhotovení nové brány s výztuhami (viz e-mailová komunikace mezi žalobcem a žalovaným). Žalobce již nereagoval a nechal vyrobit novou bránu třetím subjektem. S tímto subjektem uzavřel novou smlouvu o dílo a po zhotovení brány a zaplacení její ceny vyzval žalovaného k uhrazení ceny nové brány. Žalovaný s tím nesouhlasil z důvodu, že brána byla funkční a na návrhy žalovaného o opravu brány a odstranění vad jiným způsobem žalobce již nereagoval.

29. V bodě 14.12. obchodních podmínek, které jsou součástí smlouvy o dílo mezi žalobcem a žalovaným, je stanoveno, že objednatel je bez ohledu na charakter vady a závažnost porušení smlouvy výskytem vady oprávněn požadovat: a) odstranění vad dodáním náhradního plnění za plnění vadné dodáním chybějícího plnění, b) požadovat odstranění právních vad, c) požadovat odstranění vad opravou plnění, jestliže jsou vady opravitelné, d) požadovat přiměřenou slevu z ceny, e) odstoupit od smlouvy, přičemž volba mezi těmito nároky náleží výhradně objednateli. Pokud se ukáže, že s opravou jsou spojeny nepřiměřené náklady, nebo že vady plnění jsou neopravitelné, může objednatel požadovat dodání náhradního plnění, pokud toto rozhodnutí oznámí zhotoviteli bez zbytečného odkladu poté, co mu uvedenou skutečnost zhotovitel sdělil. Pokud zhotovitel neodstraní vady plnění způsobem a ve lhůtě určené objednatelem nebo pokud mu sdělí, že vady neodstraní, může objednatel odstoupit od smlouvy nebo sám prostřednictvím jiné osoby na náklady a rizika zhotovitele plnění zkontrolovat, opravit nebo zajistit náhradní dodávku. Zhotovitel se zavazuje tyto náklady objednateli v plném rozsahu uhradit.

30. Soud má za to, že smlouva mezi žalobcem a žalovaným nestanovila možnost, aby žalobce uzavřel novou smlouvu s třetí osobou, která by zhotovila na náklady žalobce nové dílo, aniž by byla dána žalovanému možnost dodat sám novou nebo opravenou bránu a odstranit tak vady díla. Soud má za to, že pokud se týká obchodních podmínek, zejména bodu 14.12., týkající se vad díla, tyto podmínky jsou koncipovány zcela ve prospěch žalobce a žalobce si je také zcela ve svůj prospěch vyložil, ačkoliv soud má za to, že tyto podmínky nebyly splněny. Žalobce nevyužil žádnou z možností tak, jak je stanoveno v obchodních podmínkách a zároveň jak stanoví § 2106 o. z. Naopak, zajistil dodání nového díla třetí osobou za částku daleko vyšší, než byla původní smlouva o dílo se žalovaným a uhrazení této částky požadoval po žalovaném, ačkoli mu ani předtím neoznámil, že zadal dílo, resp. opravu a nové vyhotovení brány, jinému subjektu. Žalovaný ve své korespondenci navrhoval provést opravu stávající brány, popř. z původních komponentů brány vyrobit bránu novou s výztuhami, a to v době, kdy žalobce ještě neměl uzavřenou smlouvu o dílo s třetí osobou. Žalobce však na tuto nabídku žalovaného nijak nereagoval, naopak po vyhotovení znaleckého posudku (kde však bylo uvedeno, že brána je funkční a lze používat jak elektrický, tak ruční pohon) nechal vyhotovit bránu novou a úhradu ceny díla požadoval po žalovaném. Soud tedy vzhledem ke shora uvedenému dospěl k závěru, že žalobci nevznikl nárok na využití ustanovení bodu 14.12 obchodních podmínek, aby bylo dodáno náhradní plnění, neboť pro to nebyly splněny podmínky, a to, že by se jednalo o vady neopravitelné a s opravou byly spojeny nepřiměřené náklady. Žalovaný reklamaci neodmítl v tom smyslu, že by vady nechtěl opravit, pouze reagoval na to, že po servisním zásahu byla brána zcela funkční a stejně tak byla funkční v době zkoumání znalcem. Žalovaný tedy neviděl žádný důvod, proč žalobce opět reklamuje vady. Žalobce tak nevyužil možnosti opravy věci žalovaným tak, jak navrhoval ve svém e-mailu s tím, že by byly pro dodání nové brány použity původní komponenty, byly by dodány diagonální výztuhy, navíc žalobce ani od smlouvy neodstoupil a uzavřel se třetí osobou novou smlouvu o dílo a tuto cenu požadoval zaplatit po žalovaném. Jak vyplynulo z vyjádření žalovaného i ze znaleckého posudku a samotné výpovědi znalce (svědka , tituly před jménem, , jméno FO, ), oprava byla možná několika způsoby a dle vyjádření svědka , tituly před jménem, , jméno FO, by byla mnohem levnější než výroba nové brány. Soud má tedy za to, že to, že žalobce tohoto řešení nevyužil a nechal vyhotovit bránu novou, nemůže být k tíži žalovaného a požadovat po něm uhrazení veškerých nákladů na výrobu nové brány. Soud z tohoto důvodu žalobu jako nedůvodnou zamítl.

31. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci byl zcela úspěšný žalovaný, proto mu soud přiznal náhradu nákladů v plné výši (4 úkony po 8 220 Kč, 4x režijní paušál po 300 Kč, ztráta času 2x cesta Hradec Králové – Kolín a zpět ve výši 800 Kč, cestovné Hradec Králové – Kolín a zpět dne 6. 2. 2024 ve výši 994, 64 Kč a dále cestovné Hradec Králové – Kolín a zpět dne 16. 4. 2024 ve výši 1 055,75 Kč). V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.