12 C 255/2023

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Bielovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: právnická osoba ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 pro zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalované k pozemku č. , hodnota, o výměře 1 043 m² (ostatní plocha) zapsaného na LV č. , hodnota, pro obec a k.ú. , adresa, ., vedené u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , se zrušuje.

II. Pozemek č. , hodnota, o výměře 1043 m² (ostatní plocha) se přikazuje do výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na vypořádavací podíl částku 34 766,66 Kč do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit ČR na účet Okresního soudu v Kolíně znalečné ve výši 6 205 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v e výši 28 940 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , jméno FO, advokáta v , adresa, . Žalobce se domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví z důvodu, že jsou se žalovanou podílovými spoluvlastníky shora uvedené nemovitosti. Mezi účastníky nedošlo k dohodě o vypořádání podílového spoluvlastnictví. Žalobce má za to, že nemovitost by měla připadnout do vlastnictví žalobce, který nemovitost užívá a je majoritním vlastníkem.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se 2x bez omluvy nedostavila. Proto soud jednal v její nepřítomnosti.Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky parcely č. , hodnota, o výměře 1 043 m² (ostatní plocha), zapsané na LV č. , hodnota, pro k.ú. a obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , a to žalobce 2/3 a žalovaná 1/3.Z předžalobní upomínky ze dne 15.8.2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k dohodě vypořádání podílového spoluvlastnictví s tím, že uhradí podíl ve výši 25 000 Kč. Žalovaná na výzvu žalobce nereagovala.Ze znaleckého posudku znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že znalkyně vyhotovila v květnu 2024 znalecký posudek. Cena nemovitosti byla zjištěna ve výši 104 300 Kč, jedná se o pozemek (statní plocha).Účastníci nepožadovali provedení dalších důkazů a soud má za to, že provedené listinné důkazy jsou postačující pro rozhodnutí ve věci.Podle § 1143 o.z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, zároveň rozhodne o způsobu vypořádání.Z judikatury Nejvyššího soudu ČR vyplývá, že jsou zákonem stanovené způsoby vypořádání podílového spoluvlastnictví a jejich zákonné pořadí (rozsudek NS ČR sp.zn. 22Cdo 1618/2015). Primárním způsobem je rozdělení společné věci (§ 1144 o.z.). Není-li rozdělení společné věci možné, přichází do úvahy přikázání společné věci jednomu nebo více spoluvlastníků za náhradu (§ 1147 o.z.). Nechce-li společnou věc žádný ze spoluvlastníků nebo nemá-li žádný ze spoluvlastníků finanční prostředky k zaplacení vypořádavacího podílu, nařídí soud prodej společné věci ve veřejné dražbě.V daném případě je mezi účastníky nesporné, že k dohodě o vypořádání nedošlo, reálné rozdělení nemovitosti není možné (jedná se o pozemek k hospodaření). Žalobce měl zájem o přikázání nemovitosti do jeho vlastnictví, neboť je majoritním vlastníkem, provozuje zemědělskou činnost a pozemek je určen k zemědělské činnosti.Za dané situace je tedy možný jediný způsob vypořádání, a to přikázání pozemku do vlastnictví žalobce, neboť žalovaná o pozemek nejeví zájem, nijak s ním nenakládá, nepodílí se ani na nákladech na údržbu pozemku. Soud proto dospěl k závěru, že jediným možným způsobem je přikázat pozemek do vlastnictví žalobce, který žalované vyplatí vypořádací podíl stanovený znaleckým posudkem.Soud proto žalobě vyhověl, spoluvlastnictví zrušil a rozhodl o přikázání nemovitosti do výlučného vlastnictví žalobce. Zároveň určil, aby žalobce vyplatil žalované vypořádací podíl ve výši stanovené znaleckým posudkem (1/3, tj. 34 766,66 Kč).O nákladech znalečného rozhodl soud dle § 148 o.s.ř.. Ve věci byl zcela úspěšný žalobce, proto soud uložil zaplatit znalečné neúspěšné žalované. (Znalečné je celkem 11 205 Kč, záloha zaplacená žalobcem 5 000 Kč, zbývá k uhrazení 6 205 Kč).O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Ve věci byla zcela úspěšný žalobce, proto mu soud přiznal náhradu nákladů v plné výši (5 úkonů po 2 500 Kč, 5 režijních paušálů po 300 Kč, soudní poplatek 7 000 Kč, záloha na znalecký posudek 5 000 Kč a DPH 21 %, celkem28 940 Kč). V této výši soud náhradu nákladů žalobci přiznal.