12 C 259/2022
č. j. 12 C 259/2022-19
V PLATNOSTICitované zákony (1)
Rubrum
Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Bielovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 2 430 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 430 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 223,29 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč, k rukám titul jméno příjmení , advokáta v obec , ulice a číslo , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 19. 7. 2022 domáhala zaplacení shora uvedené dlužné částky. Uvedla, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svoji povinnost splnila a do této evidence se přihlásila ke dni 1. 9. 2020. Jak vyplývá z detailu dluhu žalované, neplatila žalovaná poplatek řádně a včas, dluží žalobci poplatek za měsíce říjen 2020 – březen 2022 celkem částku 2 430 Kč. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem. Z provedených listinných důkazů, a to zejména z přihlášky poplatníka, výzvy k úhradě, stavu předpisu detailu dluhu bylo prokázáno, že žalovaná nezaplatila televizní poplatky za měsíce říjen 2020 – březen 2022 po 135 Kč měsíčně, tedy celkem částku 2 430 Kč. Dle § 7 odst. 2 z.č. 348/2005 Sb. v platném znění poplatníkem je právnická osoba, organizační složka státu nebo fyzická osoba, která je držitelem rozhlasového nebo televizního přijímače. Podle § 7 odst. 3 z.č. 348/2005 Sb. a § 7 odst. 4 z.č. 348/2005 Sb. je televizní poplatek, jemuž podléhá fyzická osoba, splatný nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaná byla v obdobích, za která neplatila televizní poplatky, řádně přihlášeným poplatníkem. Z detailu dluhu žalované pak bylo prokázáno, že televizní poplatky nezaplatila za shora uvedené období a že tedy podaná žaloba je plně odůvodněná. Žalovaná obdržela výzvu k zaplacení dlužné částky, na kterou však nereagovala. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno shora. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila včas, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1968 o.z. dle vl.nař. 251/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žaloba byla důvodná zcela, soud přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z nákladů na odměnu advokáta za 2 úkony po 200 Kč, 2 x režijní paušál po 100 Kč, DPH 21%, celkem 1 126 Kč.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.