12 C 271/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Bielovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce , PSČ město zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení 30 025,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 30 025,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 025,35 Kč od 3.9.2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 3 380 Kč k rukám , Jméno advokáta, , advokáta se sídlem , adresa, , , město, , do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 30 025,36 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit ve lhůtě do 2.9.2023. Žalovaný však ani přes výzvy dlužnou částku neuhradil.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 3.8.2023 bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru ve výši 25 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit do 2.9.2023, spolu se sjednanými úroky a poplatky.

4. Z předžalobní upomínky ze dne 7.6.2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky ve lhůtě tří dnů.

5. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel podle § 2048 o. z. požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 104 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 30. 6. 2017, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

9. Podle § 105 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel nebo zprostředkovatel poskytne spotřebiteli jedno vyhotovení smlouvy o spotřebitelském úvěru v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat neprodleně po uzavření této smlouvy.

10. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

11. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění účinném do 30. 6. 2017, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5 nebo § 6 odst. 1 zákona č. 297/2016 Sb.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, kterou se žalovaný zavázal zaplatit poskytnutý úvěr spolu se sjednanými úroky do 2.9.2023. Žalovaný však ani přes výzvy žalobce dlužnou částku neuhradil, soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonným s úrokem z prodlení v souladu s § 1968 o. z. dle vl. nař. 351/2013 Sb.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. v souladu s § 14b zák. č. 177/1996 Sb. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za tři úkony právní služby v tarifní hodnotě po 500 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21% DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 202 Kč, tedy celkem 3 380 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.