12 C 288/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Renátou Bielovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem tituly před jménem. jméno FO, tituly za jménem. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: tituly před jménem. Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 582 433,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci a) částku 72 600 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 72 600 Kč od 14.12.2018 do zaplacení ve výši 9 %, b) částku 72 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 72 600 Kč od 1.11.2019 do zaplacení ve výši 10 %, c) částku 72 600 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 72 600 Kč od 30.12.2020 do zaplacení ve výši 8,25 %, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud se žalobce domáhal zaplacení částky 364 633,50 Kč, v této části se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 582 433,50 Kč s příslušenstvím z důvodu, že se žalovaným uzavřel smlouvu o nájmu pozemku pro umístění reklamního zařízení a to na dobu neurčitou. Na pronajatých pozemcích byl žalovaný oprávněn instalovat reklamní plochy. Žalovaný se smlouvou zavázal platit roční nájem ve výši 60 000 Kč + DPH. Žalobce v souladu se smlouvou fakturoval žalovanému nájem za rok 2018, 2019, 2020, žalovaný dlužnou částku neuhradil. Dále žalobce v souladu se smlouvou vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu ve výši 2,5 promile z dlužné částky za každý den prodlení v celkové výši 364 633,50 Kč. Žalovaný ani přes výzvu žalobce dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že smlouva je neplatná, neboť součástí smlouvy měla být specifikace pozemků + situační plán. Žalovaný vždy hradil nájem řádně a včas, v roce 2017 došlo v důsledku větrné bouře k poškození jednoho billboardu, což žalovaný oznámil pracovníku žalobce p. Kloučkovi, poté byla žalovanému vrácena adekvátní částka ve výši 2 929 Kč. Poničené zařízení mělo být vyňato z předmětu nájmu. Žalovaný požadoval změnu smlouvy, neboť došlo ke snížení počtu reklamních zařízení na 3. K realizaci změny smlouvy však nedošlo. Navíc žalovaný neobdržel řádně žádný z daňových dokladů na předžalobní výzvy. Tuto skutečnost sdělil žalobci s tím, že fakturovaná částka neodpovídá dohodě s panem Kloučkem. Žalobce nereagoval na výzvy žalovaného o změnu smlouvy. Žalobce v roce 2022 z důvodu nehrazení nájemného smlouvu vypověděl.

3. Z dopisu žalovaného z 20.9.2021 bylo zjištěno, že žalovaný reagoval na předžalobní upomínku žalobci s tím, že nesouhlasí s částkou uvedenou na fakturách, neboť počet billboardů se snížil na 3 a částka je fakturována za původní počet pěti billboardů. Žalovaný všechny neoprávněné faktury vrací žalobci.

4. Z faktury č. číslo faktury ze dne 29.11.2018 bylo zjištěno, že žalobce fakturoval žalovanému za pronájem pozemků pro reklamní zařízení za rok 2018 částku 72 600 Kč včetně DPH.

5. Z faktury č. číslo faktury ze dne 5.2.2019 bylo zjištěno, že žalobce fakturoval žalovanému za pronájem pozemků pro reklamní zařízení za rok 2019 částku 72 600 Kč včetně DPH.

6. Z faktury č. číslo faktury ze dne 15.12.2020 bylo zjištěno, že žalobce fakturoval žalovanému za pronájem pozemků pro reklamní zařízení za rok 2020 částku 72 600 Kč včetně DPH.

7. Ze smlouvy o nájmu pozemků pro reklamní zařízení ze dne 29.3.2011 bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem části pozemků uvedených ve smlouvě za roční nájemné 60 000 Kč + DPH. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 2,5 promile z dlužné částky za každý započatý den prodlení.

8. Z fotodokumentace předložené žalobcem bylo zjištěno, že v prosinci 2021 se na pronajatých pozemcích nacházely, jak funkční billboardy, tak torza po odstraněných billboardech.

9. Z dopisu žalovaného ze dne 28.7.2021 bylo zjištěno, že žalovaný adresoval dopis místostarostce jméno FO s tím, že žádá o snížení nepřiměřené ceny z důvodu covidové situace. Údajně místostarostka na dopis nereagovala. Odmítl předání pozemků s tím, že jemu také nebyly předány. Zároveň vrátili žalobci fakturu za rok 2021.

10. Z dopisu žalovaného ze dne 6.10.2021 bylo zjištěno, že první zástupce žalobce vyzval, aby mohly být shlédnuty pozemky, kde jsou pronajímány billboardy.

11. Z dopisu žalovaného ze dne 12.10.2021, kterým reagoval žalovaný na předžalobní upomínku, bylo zjičtěno, že žalovaný popisuje situaci, proč došlo k poškození a odstranění billboardů. Žalovaný opět upozorňoval na to, že je třeba navštívit pronajaté pozemky, aby věc mohla být projednána v radě města.

12. Z dopisu žalobce, resp. jeho právního zástupce ze dne 12.10.2021 bylo zjištěno, že právní zástupce sdělil žalovanému, že fakticky stále užívá pozemek k podnikání . Pokud chce pozemek vyklidit a předat žalobci, musí být odstraněny i torza billboardů, které se na pozemku nacházejí a to , že předmětem pronájmu nejsou billboardy, ale pouze pozemek, se kterým žalovaný může nakládat v rámci své podnikatelské činnosti. Billboardy jsou ve vlastnictví žalovaného, nikoliv žalobce.

13. Z dopisu žalovaného z 8.10.2021 bylo zjištěno, že žalovaný nesouhlasí s vyjádřením žalobce, požadoval opět změnu smlouvy s tím, že nesouhlasí s cenou za nájem pozemků, neboť 2 billboardy byly odstraněny a není pozemek již k jejich pronájmu využíván.

14. Z dopisu žalobce ze dne 27.10.2021 bylo zjištěno, že opakovaně sdělil žalovanému, že musí požádat o změnu smlouvy písemně, smlouva musí projít standartním procesem schvalování. Nelze přistoupit k „opravě smlouvy“ na základě rozhodnutí referenta o změně musí rozhodnout rada města, k dodatku se žalovaný vyjádřil.

15. Z dopisu žalobce ze dne 25.4.2022 bylo zjištěno, že žalobce obdržel v prosinci 2021 platbu ve výši 43 560 Kč, kterou započetl na nejstarší pohledávku, tj. fakturu za rok 2018.

16. Z dopisu žalovaného ze dne 15.3.2021 bylo zjištěno, že žalovaný požadoval prominutí poplatku za pronájem reklamních ploch z důvodu „covidové situace“. Snížení požadoval zpětně za předcházející rok.

17. Z dopisu ze dne 2.1.22020 bylo zjištěno, že žalobce sdělil žalovanému, že neplní platební povinnosti vyplývající ze smlouvy nájmu, že změna smlouvy nebyla schválena radou města , dodatek nebyl podepsán a proto zůstává nadále v platnosti nájemné sjednané ve smlouvě. Na to žalovaný reagoval svým dopisem z 27.12.2019, že žádnou fakturu neobdržel, smlouva o nájmu billboardu je neplatná a vymáhaná částka je neoprávněná. Žádá opětovně snížení.

18. Z dopisu ze dne 3.4.2018 bylo zjištěno, že žalovaný informoval p. Kloučka o odstranění dalšího zařízení, žádal o změnu smlouvy o pronájmu pozemků a snížení počtu reklamních zařízení na 3.

19. Z dopisu žalované ze dne 30.4.2019 adresovaného vedoucímu odboru finančního bylo zjištěno, že žalovaný opětovně tvrdil že fakturu za rok 2018 neobdržel, opakovaně sdělil poškození billboardu, požadoval vystavení faktur ve čtvrtletním termínu.

20. Z dopisu žalovaného ze dne 3.11.2017 bylo zjištěno, že žalovaný informoval p. Kloučka o poškození billboardu v Havlíčkově ulici v Kolíně a žádal o vrácení částky za pronájem, zároveň žádal o snížení nájmu na další rok.

21. Z návrhu dodatku ke smlouvě o nájmu pozemků bylo zjištěno, že žalobce zaslal žalovanému návrh na snížení nájemného a žalovaného požádal o upravení návrhu, tak aby smlouva mohla být projednána a případně schválena. Žalovaný dodatek neupravil, na výzvy žalobce už nereagoval.

22. Z dopisu žalovaného ze dne 9.5.2020 bylo zjištěno, že žalobce vrátil fakturu za rok 2022 s tím, že není jasné, čeho se faktura týká.

23. Z výpovědi smlouvy z 30.12.2021 bylo zjištěno, že žalobce vypověděl smlouvu o nájmu pozemků z 29.3.2011 s tím, že není placeno nájemné, výpovědní lhůta byla stanovena na 3 měsíce. Žalobce požádal žalovaného o převzetí ke dni skončení nájmu.

24. Z předžalobní upomínky ze dne 19.4.2021 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení nájemného dle smlouvy o nájmu pozemků za roky 2018 – 2020 v celkové výši 217 800 Kč.

25. Ze žádosti o pronájmu pozemků ze dne 12.1.2021 bylo zjištěno, že žalovaný požádal o uzavření dodatku týkajíc se snížení nájemného. Návrh dodatku byl následně zaslán žalovanému.

26. Z výpovědi zástupce žalobce tituly před jménem jméno FO, že do funkce byla jmenována v roce 2019, žalovaný se na ní obrátil v roce 2021, kdy požadoval snížení nájemného ze smlouvy vzhledem k pandemii covidu. Byl informován o tom, že snížení nejdříve musí schválit rada města. Zda probíhala jednání se žalovaným v předchozích letech, neví. Žalovaný byl pozván na jednání, ze kterého byl vyhotoven zápis. Bylo mu vysvětleno, že situace bude řešena poté, až vyrovná veškeré pohledávky. Návrhu svědkyně vyhověla.

27. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že žalovaného neznal, nikdy s ním nejednal, finanční odbor vydává faktury na základě požadavku správce pohledávky, vykonává pouze administrativní úkony. jméno FO byl zaměstnancem právnická osoba, jaké bylo jeho zařazení, neví. Kdo má v současné době agendu týkající se nájemních smluv, na starosti, také neví. Od žalovaného v roce 2018 – 2020 neobdržel žádnou korespondenci. Pokud někdo vrací faktury, předává se vrácená faktura správci pohledávky.

28. Z výpovědi svědka jméno FO bylo zjištěno, že se žalovaným se setkal až v lednu 2021, kdy byly řešeny předchozí pohledávky. Žalovaný podal žádost o uzavření dodatku na snížení nájemného. Návrh byl žalovanému zaslán, žalovaný na to nereagoval. Od p. jméno FO věděl, že podpis dodatku urgovala, žalovaný na to nereagoval. U místostarostky se projednávaly předchozí pohledávky. Návrh na dodatek nikdy nebyl projednán, referent nemůže samostatně měnit podmínky smlouvy. Rozhodnout o tom může pouze Rada města. Stejně tak o vrácení přeplatku. Přeplatek byl vrácen žalovanému panem Kloučkem, zřejmě neoprávněně, bez sválení. Jednalo se o nestandartní postup.

29. Z výpovědi svědkyně jméno FO bylo zjištěno, že se žalovaným nikdy nejednala, pracuje jako rozpočtář na finančním odboru. Faktury vystavuje na základě pokynu správce pohledávky, jejich obsah nepřezkoumává. Pokud by nebyly faktury uhrazeny, zjistila by to. Faktury jsou zaneseny v systému, pokud není v termínu splatnosti uhrazená, zasílá se předžalobní upomínka, poté je věc předána správci pohledávky. U žalovaného bylo zaplacení urgováno několikrát. Faktury se zasílají běžně poštou na adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaný minimálně v jednom případě zaslal fakturu zpět. Upomínka se zasílá tak 3 měsíce po splatnosti faktury, pokud není zaplacena do půl roku, se předává správci pohledávky.

30. Z výpovědi svědkyně jméno FO bylo zjištěno, že žalovaného viděla jednou na schůzce, kdy jako správce pohledávky zjistila, že žalovaný má neuhrazené faktury. Bylo domluveno, že žalovaný požádá o stávající změnu smlouvy, žalovaný chtěl fakturu za rok 2020 uhradit ve snížené části, snížení by však musela schválit Rada města.

31. Žalovanému byl zaslán návrh dodatku, žalovaný na to nijak nereagoval. Žalovaný požadoval snížení pouze za rok 2020 z důvodu covidu. Žalovaný nedoložil ke svým tvrzením žádné doklady, svědkyně ani vedoucí odboru nemůže změnit smlouvu, rozhoduje o tom pouze Rada. jméno FO předává agendu asi 2 měsíce, neupozornil na to, že některé faktury žalovaného jsou neuhrazené. Svědkyně to zjistila až v prosinci 2020, o jaké faktury se jedná, nevěděla, pouze konkrétní dlužnou částku. Podklady byly předány finančnímu odboru. Žalovaný uznal, že faktury nezaplatil, požadoval snížení za rok 2020. Proč nebyly faktury vymáhány dříve, neví.

32. Změna smlouvy probíhá standardním způsobem, návrh musí projít kontrolou vedoucího, poté je věc předána právníkovi a radě města. Dodatek projednáván nebyl, žalovaný ho nedoplnil a nereagoval.

33. Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy a výpovědi svědků považuje soud za postačující pro rozhodnutí ve věci.

34. Podle § 3028 o.z. tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto postupoval v dané věci podle ustanovení z.č. 40/64 Sb. v tehdy platném znění 35. Podle § 663 z.č. 40/64 Sb. nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

36. Podle § 664 z.č. 40/64 Sb. pronajímatel je povinen přenechat pronajatou věc nájemci ve stavu způsobilém smluvenému užívání, nebo nebyl-li způsob užívání smluven, užívání obvyklému, a v tomto stavu ji svým nákladem udržovat.

37. Podle § 665 z.č. 40/64 Sb. nájemce je oprávněn užívat věc způsobem stanoveným ve smlouvě; nebylo-li dohodnuto jinak, přiměřeně povaze a určení věci. Pronajímatel je oprávněn požadovat přístup k věci za účelem kontroly, zda nájemce užívá věc řádným způsobem.) Nájemce je povinen věc užívat pouze v případě, že tak bylo smluveno, nebo že neužíváním by byla věc znehodnocena více než jejím užíváním.

38. Podle § 671 nájemce je povinen platit nájemné podle smlouvy, jinak nájemné obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k hodnotě pronajaté věci a způsobu jejího užívání. Není-li dohodnuto nebo zvláštními předpisy stanoveno jinak, platí se nájemné ze zemědělských nebo lesních pozemků půlročně pozadu 1. dubna a 1. října, při ostatních nájmech měsíčně pozadu.

39. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Mezi žalobcem a žalovaným byla v roce 2011 uzavřena smlouva o nájmu pozemku pro umístění reklamního zařízení, podle které žalobce pronajal žalovanému pozemky, které jsou jeho vlastnictvím k pronájmu reklamního zařízení. Cena nájmu byla stanovena ve výši 60 000 Kč + DPH ročně. V článku II. ve 4. odstavci je ustanovení o smluvní pokutě ve výši 2,5 promile z dlužné částky denně v případě prodlení. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, podle ustanovení mohla být změněna pouze písemně, jednotlivými dodatky. Žalovaný plnil až do roku 2018 povinnost vyplývající ze smlouvy řádně a včas, další faktury již neuhradil. Jak vyplynulo z výpovědí jednotlivých svědků, žádný z nich v žalovaném období s žalovaným o změně smlouvy nejednal, většina jednání proběhla až v roce 2021, kdy žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužných částek a upozornil na případné podání žaloby. Před tím tuto agendu vedl p. jméno FO, který již není zaměstnancem žalobce. jméno FO neměl oprávnění provádět jakékoliv změny smlouvy, schválení by muselo proběhnout standartním způsobem a to Radou města. Nemohl vracet ani jakékoliv přeplatky. Pokud tedy žalovanému vrátil přeplatek s tím, že nevyužíval část reklamního zařízení, stalo se tak neoprávněně a žalovaný by byl povinen tuto částku žalobci vrátit, případně ji započíst na svůj dluh. Soud má za to, že jak vplynulo z výpovědí svědků, že v době, kdy tuto agendu vedl pan jméno FO a byl v dlouhodobé pracovní neschopnosti, poté jako zaměstnanec ukončil pracovní poměr, nedošlo k řádnému předání agendy, když žalobce nesrovnalosti v platbách zjistil až koncem roku 2020. Předžalobní upomínka byla zaslána žalovanému až v dubnu 2021, tedy 3 roky po splatnosti první nezaplacené faktury. Naopak žalovaný neučinil (přesto, že jeho korespondence se žalobcem byla bohatá) žádný krok k tomu, aby v tomto období došlo ke změně smlouvy, tj. zaslán návrh dodatku, požádal Radu o snížení nájemného atd. K návrhu dodatku došlo až v roce 2021, k jeho schválení a případnému snížení nájmu však nedošlo. Žalovaný už nereagoval. Smlouva tedy změněna nebyla a nájemné zůstalo tak nezměněno, dle původní smlouvy. Z důvodu porušování smlouvy ze strany žalovaného v prosinci 2021 žalobce smlouvu vypověděl a požádal žalovaného o předání pozemků, což žalovaný odmítl s tím, že mu také nebyly pozemky předány.

40. Soud má za to, že pokud se týká nájemného dle nájemní smlouvy, byla žaloba podána po právu. Žalovaný v souladu se smlouvou užíval pozemky ke svému podnikání od roku 2011, až do roku 2018 plnil svoje povinnosti řádně a včas. Je věcí žalovaného, že po odstranění billboardů nepožádal žalobce o změnu smlouvy o případné snížení nájemného, neboť vzhledem k dlouhodobému podnikání v tomto oboru a vzhledem ke svému vzdělání, musel vědět, že každý takový úkon musí být schválen příslušným postupem, to je Radou města, nikoliv telefonickou domluvou s příslušným referentem. Tvrzení žalovaného, že smlouva je neplatná, považuje soud za účelové. S tímto tvrzením, přišel žalovaný až v průběhu řízení. Od roku 2011 nijak smlouvu nezpochybňoval, součástí nájemní smlouvy byl i situační plán umístění billboardů a fotodokumentace (tzv. rodný list). To, že tyto skutečnosti nebyly součástí spisu je administrativní chyba žalobce, nikoliv neexistence těchto listin, neboť žalobce pak předložil konkrétní smlouvu i s těmito přílohami. Skutečnost, že se žalobou nebyly tyto listiny založeny ve spise, nemůže způsobit neplatnost smlouvy. Navíc žalovaný při podpisu musel převzít i stejnopis smlouvy a několik let platnost smlouvy nijak nezpochybňoval, když hradil nájemné dle sjednaných podmínek. Pokud pozemky k pronájmu několik používal, věděl, kde se pozemky nacházejí a na kterém konkrétním místě jsou billboardy umístěny.

41. Stejně tak za účelové považuje soud i tvrzení žalovaného o tom, že mu nebyly doručeny žádné faktury, že nevěděl, že má cokoliv platit. Z listinných důkazů bylo prokázáno, že žalovaný v žalovaném období pozemky užíval i nadále k umístění reklamních zařízení (i když v menším počtu, než bylo uvedeno ve smlouvě). Pokud mu byly zaslány žalobcem upomínky, vždy na ně reagoval tak, že fakturu vrací, že je účtováno neoprávněně. Musel tedy příslušnou fakturu obdržet. Žalovaný věděl o tom, že faktury neuhradil, tuto skutečnost ve svých vyjádřeních ani u soudu nijak nerozporoval, požadoval pouze snížení a to za rok 2020 z důvodu covidu. Za rok 2018 a 2019 žádné snížení nepožadoval, ani neuváděl žádný důvod, proč faktury nebyly uhrazeny.

42. Vzhledem ke shora uvedenému soud v této části žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobci dlužnou částku (nájemné za rok 2018, 2019, 2020) spolu se zákonným úrokem s prodlením souladu s § 1968 o.z. dle vl.nař. 351/2013 sb.

43. Pokud se jedná o další část žaloby a to zaplacení smluvní pokuty je nesporné, že ve smlouvě o nájmu pozemků je uvedeno ustanovení týkající se smluvní pokuty v případě s prodlením placení nájemného. Žalobce v předžalobní upomínce jednou větou upozornil na nutnost zaplacení smluvní pokuty, tato smluvní pokuta však není vyčíslena a ni v žádné jiné komunikaci mezi žalobcem a žalovaným žalobce smluvní pokutu nepožadoval. V předžalobní výzvě je pouze částka dlužného nájemného. Soud má za to, že zaplacení smluvní pokutu byl žalovaný vyzvána ž podáním žaloby. Soud dospěl k závěru, že požadavek na zaplacení smluvní pokuty ze strany žalobce je neopravený. Žalovaný dlužil nájemné již za rok 2018 a 2019, v té době však nedošlo k vymáhání, přestože svědkyně jméno FO tvrdila, že pohledávky se vymáhají 3 měsíce po splatnosti, nejpozději do půl roku. V případě žalovaného došlo k podání žaloby až v roce 2021, tedy 3 roky po splatnosti faktury a není zcela jasné, proč pohledávky za žalovaným nebyly vymáhány dříve. Soud má za to, že v době, kdy byla agenda vedena panem Kloučkem, nebyla vedena řádně, neboť přestože žalovaný požadoval jakousi změnu smlouvy, nebyl mu zaslán žádný návrh, naopak byl mu vrácen přeplatek, a jak vyplynulo z výpovědi svědků, tento přeplatek byl vrácen neoprávněně, neboť o tom nebylo rozhodnuto Radou města. Referent tuto pravomoc neměl. Soud má tedy za to, že smluvní pokuta je vzhledem ke shora uvedenému, žalovanému vyúčtována neoprávněně a proto v této části žalobu jako nedůvodnou zamítl.

44. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst.

2. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.