12 C 304/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudcem Mgr. Renátou Bielovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , PSČ název města o zaplacení částky 292 335,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) částku 228 925,33 Kč s úrokem 12,75 % ročně z částky 220 478,03 Kč od 1. 11. 2024 do 7. 11. 2024, se zákonným úrokem z prodlení z částky 220 478,03 od 1. 11. 2024 do 7. 11. 2024 ve výši 12, 75 % ročně, s úrokem 12,75 % ročně z částky 217 222,03 Kč od 8. 11. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení z částky 217 222,03 Kč od 8. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně,b) částku 63 409,93 Kč s úrokem 12,75 % ročně z částky 58 611,39 Kč od 1. 11. 2024 do 7. 11. 2024, se zákonným úrokem z prodlení z částky 58 611,39 Kč od 1. 11. 2024 do 7. 11. 2024 ve výši 12,75 % ročně, s úrokem 12,75 % ročně z částky 58 170,19 Kč od 8. 11. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 58 170,19 od 8.11.2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 12 294 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se domáhal zaplacení částky 292 335,26 Kč s přísl. z důvodu, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru dne 14. 12. 2021 v úvěrovém rámci 60 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v minimálních splátkách ve výši 5% dlužné částky v kalendářním měsíci, nejméně však částkou 500 Kč měsíčně. Dále právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru ve výši 250 000 Kč a to dne 27. 12. 2022, který se žalovaná zavázala splácet v měsíčních splátkách po 5 088 Kč měsíčně. Žalovaná neplnila svoje povinnosti vyplývající ze smluv o úvěru, splátky nehradila řádně a včas a žalobce proto od smlouvy odstoupil a úvěry zesplatnil. Smlouvu o postoupení pohledávek byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny žalobci.Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ustanovení § 115a o. s. ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 14. 12. 2021 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr v úvěrovém rámci ve výši 60 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit ve sjednaných měsíčních splátkách dle sjednaných podmínek.Ze smlouvy o úvěru ze dne 27. 12. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru ve výši 250 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit ve sjednaných splátkách po 5 088 Kč měsíčně. Součástí smlouvy jsou i všeobecné smluvní podmínky a posouzení žádosti o úvěr.Ze zesplatnění dluhu ze dne 2. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od smlouvy a úvěr se tak stal splatným ke dni 31. 10. 2024.Ze zesplatnění dluhu ze dne 2. 11. 2024 bylo zjištěno, že žalobce odstoupil od smlouvy o revolvingovém úvěru k 31. 10. 2024, úvěr zesplatnil a zároveň vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky.Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 27. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky, a to je jak z poskytnutého úvěru, tak z revolvingového úvěru, a to ve lhůtě do 12. 7. 2025.Z oznámení o postoupení pohledávky mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, a žalobcem , právnická osoba, . bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávky za žalovanou žalobci. Postoupení bylo žalované oznámeno dne 2. 11. 2024.Účastníci nenavrhovali žádné další důkazy a shora provedené listinné důkazy považuje soud zavěrohodné a zcela postačující k rozhodnutí ve věci.Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Dle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele.Podle §86odst.1) téhož zákona poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle §86 odst.2 téhož zákona)Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že účastníci platně uzavřeli smlouvy o úvěru a revolvingovém úvěru, na základě kterých právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěry, a které soud po právní stránce soud posoudil podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaná splácela úvěr pouze částečně, část dlužných splátek neuhradila, žalobce proto ke dni 31. 10. 2024 oba úvěry zesplatnil a vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky. Právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru ověřoval tvrzení klienta o schopnosti úvěr splácet a pravdivost prostřednictvím automatizovaných modelů, a dospěl k závěru, že spotřebitel je schopen úvěr uhradit. Žalovaná nesplnila svoji povinnost, vyplývající ze smlouvy, nehradila řádně a včas splátky sjednané ve smlouvě a žalobce proto poté, co mu byla pohledávka postoupena, úvěr zesplatnil a vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky. Žalovaná ani přes výzvy žalobce dlužnou částku neuhradila, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení v souladu s § 1968 o. z. dle vl. nař. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 294 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 11 694 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.