12 C 323/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Bielovou ve věci žalobce Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem tituly před jménem . Martinem Horčicem sídlem Politických vězňů 27, 280 02 Kolín IV o zaplacení 1 084 369 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 1 084 369 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 25. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 182 153 Kč, k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta se sídlem , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 1 084 369 Kč s přísl. z důvodu, že se žalovaným uzavřel ústně dohodu o opravě vozidla , jméno FO, , žalovaný neprovedl opravu včas dle dohody a žalobci tak vznikl nárok na ušlý zisk. Žalobce předal vozidlo žalovanému v dubnu 2021 za účelem opravy, až v červnu 2021 zaslal žalovaný žalobci cenovou nabídku na opravu, a to buď repasí motoru, nebo pořízením nového motoru. Podle dohody byla žalobcem zvolena varianta výměny nového motoru a oprava byla odložena na září 2021. Žalobce e-mailem ze dne 3. 8. 2021 zaslal žalovanému pokyn, ať započne s opravou. Žalobce se pak nemohl se žalovaným spojit. Zálohová faktura byla zaslána žalobci až v listopadu 2021. Po uhrazení zálohy měl být objednán motor u firmy , právnická osoba, , motor však nebyl objednán ani v červnu 2022, přestože žalovaný tvrdil opak. K opravě vozidla a předání došlo až v březnu 2023. Žalobci tak v souvislosti s prodlením s opravou vznikla škoda, spočívající v ušlém zisku, neboť nemohl provozovat vozidlo pro své podnikatelské účely. Žalobce požaduje ušlý zisk za 346 dnů od 18. 10. 2021 do 28. 2. 2023 při průměrném denním zisku 3 134 Kč. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce. Žalovaný na výzvu nereagoval, nic neuhradil.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že v dubnu 2021 žalobce porouchané vozidlo odstavil na pozemku ZD , název obce, , který žalovaný neužíval, až následně žalovaného upozornil na to, že vozidlo odstavil a požádal jej o zjištění rozsahu škod a závad na vozidle s tím, že na opravu nespěchá, má k užívání jiné vozidlo. Aby žalovaný mohl zjistit rozsah škod na motoru vozidla, byl nucen vozidlo odtáhnout do dílny v Kolíně, rozebrat předek vozidla, vypustit kapaliny, vyjmout agregát, rozebrat motor, umýt spodek motoru, objednat přeměření a přebroušení motoru, nacenit opravu. Motor odvezl do , právnická osoba, , kde měl být motor přebroušen, respektive jeden jeho blok. 1. 6. 2021 zaslal žalovaný žalobci odhad ceny opravy a rozpis dílů, navrhl koupi repasovaného motoru přímo od Renaultu. Dále žalobce informoval o tom, že bude třeba vyměnit i jiné díly a jaké bude třeba provést práce. Cenová nabídka byla v levnější variantě do 160 000 Kč, dražší varianta v ceně jen 160 000 Kč + DPH za motor, k tomu bylo třeba připočíst další díly nutné k opravě a práci. Žalobce sdělil žalovanému, že částku nemá k dispozici, že prostředky na opravu musí nejprve zajistit, opravu bude chtít provést, až bude mít zajištěny prostředky. Žalovaný tedy musel rozebrané díly uložit, zakonzervovat a vozidlo odstavit do doby, než žalobce zajistí potřebné prostředky. Žalovaný uhradil v mezidobí fakturu , právnická osoba, za provedenou diagnostiku motoru a cenovou nabídku. Žalobce byl upozorněn na to, že motor je vhodné objednat až poté, co bude mít žalobce prostředky na jeho koupi, neboť po koupi motoru běží záruka, která se odvíjí ode dne jeho prodeje, nikoliv jeho namontování. Až v listopadu 2021 žalobce oznámil žalovanému, že má dostatek prostředků na opravu, žalovaný proto žalobci zaslal zálohovou fakturu na motor v částce 169 299,57 Kč dle cenové nabídky firmy , právnická osoba, , žalobce však uhradil pouze část faktury ve výši 130 000 Kč s tím, že víc prostředků nemá. Žalovaný žalobce upozornil na to, že bez složení celé částky nelze motor objednat, neboť dodavatel požadoval uhrazení celé faktury ještě před objednáním motoru. Žalovaný již v té době do opravy vozidla investoval částku 35 000 Kč. Žalovaný upozornil žalobce na to, že musí zajistit prostředky i na další díly, které je třeba vyměnit v souvislosti s výměnou motoru a na práci. Mezi žalobcem a žalovaným proběhlo několik jednání ústně, neboť žalobce chtěl některé díly zajišťovat sám, aby byly levnější. Až v říjnu 2022 sdělil žalobce žalovanému, že má prostředky na zajištění opravy a žalovaný proto vystavil fakturu na částku 167 466,42 Kč na díly, tato faktura byla žalobcem uhrazena v listopadu 2022. Zálohová faktura na motor uhrazena nebyla, žalovaný přesto opravu provedl. Konkrétní termín opravy nebyl dohodnut, žalobce pouze uvedl, že vozidlo potřebuje na jaře 2023. Žalovaný v tomto termínu opravu provedl a vozidlo v březnu 2023 předal žalobci, ačkoliv cena opravy nebyla ze strany žalobce ještě zcela uhrazena. Žalovaný vystavil žalobci konečnou fakturu za práci, žalobce tuto fakturu při převzetí vozidla uhradil zase pouze částečně, zbytek dlužné částky doplatil až v dubnu 2023. Důvody, proč vozidlo nebylo opraveno dříve nejsou tedy na straně žalovaného, ale na straně žalobce, který neměl k dispozici dostatek finančních prostředků, aby mohl uhradit veškeré potřebné díly a práci.

3. Z cenové kalkulace ze dne 19. 5. 2021 bylo zjištěno, že , právnická osoba, zaslalo žalovanému cenovou nabídku na opravu bloku motoru, a to demontáž a proměření bloku motoru ve výši 56 621 Kč, tuto cenovou nabídku žalovaný následně zaslal žalobci.

4. Z položkového rozpočtu ze dne 1. 6. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný zaslal žalobci položkový rozpočet a rozpis pracovních úkonů potřebných k sestavení motoru Renault Master – oprava motoru měla stát 56 795 Kč, materiál do hlavy motoru bez vstřikovačů 56 195 Kč, vstřikovače 33 200 Kč, práce cca 13 000 Kč, celkem měla být cena cca 160 000 Kč, pokud nejsou všechny díly nové a originální. Samotný motor měl být v ceně cca 140 000 Kč a dále měly být namontovány další díly nutné pro výměnu motoru, a to palivová nádrž, vedení paliva po karoserii, turbodmychadla, spojka, veškeré filtry motoru, olej převodovky a další.

5. Z faktury ze dne 25. 11. 2021 bylo zjištěno, že firma , právnická osoba, na základě poptávky žalovaného vystavila zálohovou fakturu na motor Renault Master ve výši 155 900 Kč.

6. Z e-mailové komunikace mezi žalovaným a , právnická osoba, z listopadu 2021 bylo zjištěno, že žalovaný poptával u této firmy motor pro Renault Master, první poptávka bylo učiněna již 30. 4. 2021, cenová nabídka , právnická osoba, na motor a související díly byla v ceně 213 925 Kč.

7. Ze zálohové faktury ze dne 26. 11. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný vystavil fakturu žalobci na zálohu na motor Renault Master ve výši 169 299 Kč. Z této faktury žalobce uhradil pouze částku 130 000 Kč.

8. Z výpisu z účtu žalobce bylo zjištěno, že v listopadu 2021 uhradil žalovanému částku 130 000 Kč na zálohovou fakturu.

9. Z knihy jízd vozidla Renault Master, registrační značky , SPZ, , bylo zjištěno, že za období od 24. 8. 2020 do 23. 2. 2021 bylo vozidlo v provozu v srpnu 2020 4 dny, v září 2020 17 dnů, v říjnu 2020 11 dnů, v listopadu 2020 18 dnů, v prosinci 2020 6 dnů a v únoru 2021 2 dny.

10. Z faktury ze dne 13. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný vyfakturoval žalobci za náhradní díly na opravu vozidla Renault Master částku 167 466 Kč, v této faktuře byl započten i doplatek na motor ze zálohové faktury ve výši 36 325 Kč bez DPH.

11. Z faktury ze dne 22. 3. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný vystavil žalobci fakturu za opravu vozidla Renault Master v celkové částce 153 810 Kč, cena práce byla ve výši 65 219 Kč.

12. Z dopisu právního zástupce žalobce ze dne 3. 11. 2023 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky 1 148 843 Kč jako ušlého zisku z důvodu, že ze strany žalovaného došlo k prodlení s opravou vozidla a žalobce tak nemohl vozidlo využívat ke svému podnikání.

13. Z dopisu ze dne 18. 12. 2023 bylo zjištěno, že právní zástupce žalovaného zaslal odpověď na předžalobní výzvu s tím, že žalobce byl od počátku upozorňován na to, že motor k výměně bude objednán až po složení zálohy v celkové ceně motoru, musí být v době objednání k dispozici i další díly nutné k sestavení motoru. Žalobce neměl potřebné finanční prostředky, celkové finanční prostředky na zálohu motoru uhradil žalovanému až v listopadu 2022.

14. Z dopisu ze dne 12. 6. 2024 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce reagoval na dopis právního zástupce žalovaného z 18. 12. 2023 s tím, že nesouhlasí s argumentací žalovaného. Žalobce uhradil vše řádně a včas, žalovaný nepostupoval dle pokynů žalobce.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 8. 2024 bylo zjištěno, že právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k uhrazení částky 1 118 843 Kč z důvodu vzniklé škody žalobci – ušlého zisku, vzhledem k pochybení žalovaného a prodlení při opravě vozidla.

16. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovaným za období od 1. 6. 2021 do 15. 3. 2023 bylo zjištěno, že mezi žalobcem probíhala komunikace ohledně opravy vozidla, kdy nejprve žalovaný zaslal žalobci položkový rozpočet na cenu práce a dílů, později probíhala komunikace ohledně nákupu různých dílů a postupu opravy. Ještě v březnu 2023 žalobce sháněl přídavnou nádrž k vozidlu, aby mohla být v souvislosti s opravou namontována do vozidla. V průběhu komunikace žalobce nikdy neupozornil žalovaného na to, že by oprava neprobíhala dle jeho pokynů a že by požadoval po žalovaném jakoukoliv náhradu škody.

17. Ze zprávy MěÚ , název města, ze dne 18. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalobce měl evidována vozidla Iveco od 19. 2. 2019, Renault Master od 25. 8. 2020 a Iveco 35815 od 5.5.2017.

18. Z výpovědi jednatele žalobce bylo zjištěno, že se žalovaným měl již zkušenosti z předchozí doby, již jedno nákladní vozidlo mu žalovaný opravoval, prováděl diagnostiku. Žalovaného kontaktoval telefonicky nebo prostřednictvím zpráv na WhatsAppu. Pokud se týkalo závady na vozidle Renault Master, došlo k ní, když byl žalobce na cestě, vozidlo bylo odtaženo do , název obce, ke známému žalobce, který se snažil diagnostikovat závadu – než bylo vozidlo odtaženo k žalovanému, uběhly asi 2 měsíce. Vozidlo již nebylo v záruce. V dubnu, kdy se dohodl se žalovaným na opravě, neměl dostatek finanční hotovosti. Se žalovaným se dohodli tak, že vozidlo přiveze, klíče nechá na předním kole. Asi týden poté volal žalovanému, jestli ví, jaká je na vozidle závada – žalovaný mu až po měsíci sdělil, jaké je poškození motoru, závada byla mnohem větší, než žalobce předpokládal. Žalovaný sdělil žalobci, že je možné provést opravu motoru u jiné firmy, nebo koupit repasovaný motor. Cenovou nabídku obdržel žalobce někdy v létě 2021, byly tam obě varianty opravy. Nový motor měl vyjít na částku cca 170 000 Kč, bylo nutné udělat opravu spojky, s tím žalobce souhlasil. V cenové nabídce byly pouze ceny dílů, cena práce tam uvedena nebyla. Žalovaný uvedl, že dokud nebude znám přesný rozsah pracím nelze stanovit ani cenu práce. Cena za práci nebyla domluvena, většinou se práce účtuje za hodiny. Poté, co žalovaný předložil cenovou nabídku, žalobce s ní souhlasil a požádal žalovaného o odložení opravy do záři 2021, aby získal finanční prostředky na uhrazení, neboť počítal s nižší cenou. Na podzim 2021 obdržel zálohovou fakturu, uhradil ji pouze částečně, a to z důvodu, že motor nebyl na skladě a ani v Renaultu nevěděli, kdy může být motor dodán. To, že bude uhrazena pouze část zálohy, domluvil telefonicky se žalovaným. Skladovou dostupnost motoru nemohl žalovaný nijak ovlivnit. Se žalovaným se domluvili tak, že až bude motor skladem, doplatí zbytek zálohy. Zbytek zálohy uhradil až v listopadu 2022, kdy byl objednán motor. V létě 2022 se dozvěděl, že motor nebyl u firmy , právnická osoba, objednán, neboť nebyla uhrazena celá záloha a dodavatel požaduje uhrazení zcela, ještě před objednávkou. Kromě zálohové faktury jinou fakturu neobdržel. Motor byl dodán v zimě 2022. V té době ještě nebyl uhrazen zbytek zálohy, žalovaný požadoval uhrazení náhradních dílů, zaslal fakturu v částce cca 170 000 Kč, žalobce uhradil pouze 100 000 Kč. Díly sháněl žalovaný, nádrž si sháněl žalobce sám, nádrž, kterou sehnal, nešla namontovat, proto musel koupit originální. Žalobce trval od začátku na co nejrychlejším způsobu opravy, žalovaný uvedl, že pokud budou k dispozici všechny díly, oprava proběhne do měsíce. Od listopadu 2022 měl žalovaný k dispozici všechny díly, vozidlo bylo opraveno až v dubnu 2023. Žalobce provozuje autodopravu jako hlavní činnost, má brigádníky pouze na stánku. Autodopravu provozoval s jiným vozidlem, které provozoval v květnu nebo červnu 2021, jednalo se o menší vozidlo, bylo to na překlenutí doby, než bude provedena oprava. Měl ještě další vozidlo, které bylo v depozitu. Žalobce si shání zakázky sám prostřednictvím internetu, občas jezdí na oslovení od konkrétní firmy. Měsíčně vydělával v té době 60-70 000 Kč – pokud by jezdil s Renaultem Master, mohl by vydělat až 100 000 Kč. Ušlý zisk byl vypočten z faktur za minulá období. Se žalovaným si volali průběžně, posílali si SMS. Období opravy bylo v době, kdy byl covid, byly problémy se sháněním dílů. Žalobce zjistil, že motor nebyl objednán z důvodu, že neuhradil celou fakturu, informaci o tom mu žalovaný nepředal. Skladovou dostupnost sledoval dodavatel , právnická osoba, , žalovaný o tom, že motor nebyl objednán, nevěděl. Žádnou dokumentaci, týkající se komunikace s , právnická osoba, , mu žalovaný neposlal. Se žalovaným se několikrát bavili o tom, kde motor objednat, některé oslovené servisy se s tím nechtěli se s tím nechtěli zabývat. Potom byl motor objednán v servisu v Kutné Hoře. Po zaplacení faktury byl motor dodán do měsíce. Pak se objednávaly ještě další díly, nejpozději v listopadu 2022 už měl žalovaný všechny díly k dispozici, s opravou bylo reálně započato až po novém roce. Objednávala se nová nádrž, ta, kterou si přivezl žalobce, nebyla originální a nešla namontovat. Dále bylo zjištěno, že praskla hadice vzduchového potrubí, nejedná se o díl, který by byl ihned k dispozici, nebývá skladem, některé díly bylo problém objednat, např. držáky turba. Renault s tím měl problém, poptávalo se u Opelu i Nissanu, nakonec je žalovaný sehnal někde v Estonsku, to trvalo další měsíc a půl. Opravovaly se ještě vstřiky, dělala se diagnostika. V autorizovaném servisu byl problém s výškou vozidla 3,5 m. Žalobce v té době neměl žádné kontakty na opravu, které by využil. Dva měsíce stálo vozidlo na ulici v Kutné Hoře, kde měl známý udělat diagnostiku, pak bylo odtaženo k žalovanému. Žalobce neměl nasmlouvané žádné dlouhodobé zakázky, zakázky na práci si vybírá na serveru, kde je nabídka práce. V květnu 2021 pořídil vozidlo Iveco, bylo v provozu do ledna 2022. Auto jezdilo 3-4 víkendy v měsíci, pak se porouchalo. V mezinárodní dopravě bylo používáno do prosince 2022, pak už nebylo ve stavu, aby jelo do zahraničí. Předchozí Iveco bylo v depozitu někdy od léta 2020. Žalobce jezdil sám, neměl žádné zaměstnance, počet přeprodaných zakázek byl tak 10 do měsíce. Autodopravu provozoval od roku 2019 ještě v době, kdy studoval. Dělal bezpečnostní doprovod v rámci přeprav, bylo to asi měsíc, pak jezdil s Ivecem na sebe. Na jaře 2021 se začala společnost rozvíjet, v té době měl žalobce dluhy, vozidlo Master bylo na úvěr, bylo doplaceno až v lednu 2025. Faktury hradil z půjček, které si bral u různých společností jako soukromá osoba. Zálohovou fakturu neuhradil proto, že nevěděl, kdy bude motor skladem. Na díly si vzal půjčku 160 000 Kč, které uhradil žalovanému, a to nadvakrát, nejprve částku 100 000 Kč, zbytek doplatil v listopadu 2022. Podle toho, kolik bylo třeba, si žalobce bral půjčky. K opravě neměl žádné výhrady kromě její délky. Prostředky na opravu řešili s žalovaným od počátku, domlouvali se na podzim 2021, prostředky na motor sehnal v půlce srpna 2021, žalovanému sdělil, že uhradí zálohovou fakturu. Nejvýnosnější zakázky jsou během Vánoc a svátků, Vánoce jsou nejvytíženější.

19. Z výpovědi žalovaného bylo zjištěno, že se žalobcem byl ve styku již předtím, opravoval mu jiné vozidlo. Žalobce ho kontaktoval telefonicky, na převezení vozidla se nijak nedomluvili. Žalovaný ví ze zkušenosti, že takové opravy jsou složité, nechtěl vozidlo od žalobce převzít. Poté, co bylo zjištěno, že motor je nefunkční, věděl žalovaný, že oprava bude zdlouhavá a drahá, žalobce na to upozornil. Žalovaný má s opravami zkušenosti, pracuje v oboru od vyučení. Již několik takových oprav prováděl. Žalovaný upozornil žalobce na to, že rozsah prací a cenu bude znát, až bude motor rozebrán. Bude určitě třeba vyměnit i další díly. Po rozebrání motoru bylo zjištěno, že bude nutná výměna v daleko větším rozsahu, než žalobce předpokládal. Blok motoru odvezl žalovaný do Rasošek, kde dělají soustružnické věci, palivovou soustavu by musel opravit žalovaný. Žalovaný sdělil žalobci, že výměna celého motoru bude levnější než jeho oprava. Za práci v , adresa, uhradil fakturu ze svého. Praxe je taková, že pokud se jedná o drobnější opravy, prvotní úhradu učiní žalovaný ze svého, pak sdělí zákazníkovi, kolik bude stát celková oprava. Pokud vysloví souhlas, oprava se provede, pokud ne, provede se pouze diagnostika. Nový motor vyšel laciněji i se zárukou, byl v ceně cca 160 000 Kč. Pokud by se všechny díly kupovaly v Renaultu, byla by oprava mnohem dražší, většina dílů byla druhovýroba. Asi měsíc poté, co byla udělána diagnostika, sdělil žalovaný žalobci, že oprava bude rozsáhlejší a její cenu. Žalobce řekl, že na to nemá finanční prostředky. Domluvili se tak, že až bude mít žalobce finance, ozve se a v opravě se bude pokračovat, konkrétní termín však domluven nebyl. Žalovaný poptal motor u firmy , právnická osoba, , motor byl dostupný v dubnu 2021. Bylo nutno uhradit 100 % ceny. Záruka běží od zaplacení faktury, žalobce na to byl upozorněn, že je třeba fakturu uhradit, motor by byl objednán až poté, co je zaplacena faktura. Zálohovou fakturu v listopadu 2021 žalobce uhradil pouze částečně, zbytek částky uhradil až v další faktuře. Žalobce řekl žalovanému, že v opravě bude pokračovat, až bude mít další prostředky. I v případě, že by žalovaný doplatil motor ze svého, nebylo možné jej namontovat, neboť nebyly k dispozici další díly, které bylo třeba vyměnit. Od počátku žalobce věděl, kolik bude potřeba i na díly, mělo to být cca 200 000 Kč. Žalobce se původně domníval, že oprava bude tak do 100 000 Kč. Renault nemá přesný katalog dílů, je třeba předložit konkrétní díl a podle něj je objednán díl nový. Musí být vždy uhrazena plná cena dílů, pak jsou díly objednány. Problém byl v tom, že žalobce neuhradil fakturu v plné výši. Koncem roku 2022 byly k dispozici jak motor, tak náhradní díly. Pokud by se pracovalo pouze na tomto vozidle, byly by práce do měsíce hotovy. Žalobce některé díly sháněl sám, z finančních důvodů. Složit motor se spojkou a převodovkou nelze dříve, než je hotové palivové potrubí. Nádrž, kterou si přivedl žalobce, nebylo možné namontovat bez dalších úprav, které žalovaný dělat nechtěl, z důvodu bezpečnosti. Žalobce pak sehnal originální nádrž. S opravami se začalo s počátkem roku 2023.Když si žalobce vyzvedl vozidlo, po žalovaném nic nevyžadoval, žalovaného kontaktoval až právní zástupce. Žalobce žalovaného vůbec nekontaktoval, nic nepožadoval, reklamaci nepodal, nebyly žádné vady. I konečnou fakturu uhradil žalobce pouze částečně, zbytek uhradil do měsíce. Žalovaný má zakázky minimálně na měsíc dopředu, nelze pracovat pouze na jedné zakázce. Informace od firmy , právnická osoba, předával žalobce i telefonicky, celková cena opravy nešla na začátku vyčíslit, pokud nebylo jasné, jaké opravy je zapotřebí a jaké díly si žalobce vybere, od toho se pak odvíjí cena. V případě vozidla žalobce se jednalo spíše o generální opravu motoru Cena práce byla mezi 50-100 000 Kč, nejednalo se o standardní opravu. Liší se i ceny jednotlivých dílů, originálních nebo použitých, některé díly nejsou standardně skladem – je mnoho variant třeba palivového potrubí, je nutno je dovézt osobně. V době, kdy se žalobce rozhodl pro výměnu motoru, poptával motor u , právnická osoba, . Motor poptával žalovaný předtím, než vystavil fakturu, a to buď telefonicky nebo e-mailem. Žalobce neuhradil fakturu celou, prošla proto lhůta pro zaplacení faktury a motor nebyl odebrán. Částku použil žalovaný na uhrazení dílů, zálohová faktura na další díly nebyla vystavena z důvodu, že žalobce neměl dostatek finančních prostředků. Pro to, aby mohla běžet záruka, vyžadoval Renault i výměnu dalších dílů. Záruka běží od zaplacení faktury, žalovaný žalobci tuto skutečnost sdělil s tím, že je třeba mít k dispozici i další díly k namontování motoru. Část dílů financoval žalovaný ze svého, žalobce je uhradil až v konečné faktuře. Podle najetých kilometrů bylo vozidlo značně opotřebeno, žalovaný na to žalobce upozornil s tím, že bude nutná výměna i dalších dílů. Věděl o tom, že žalobce provozuje autodopravu, další činnosti žalobce neznal. Žalovaný není schopen ihned reagovat na požadavky žalobce, neboť má nasmlouvané další zakázky, kterým musí vyhovět. Žalobce k délce opravy nikdy neměl výhrady, pouze mu vadilo, že když něco zaplatil, žalovaný ihned nereagoval. Za uskladnění vozidla žalovaný nic nepožadoval, s vozidlem musel často manipulovat, aby uvolnil místo v dílně pro další zakázky. Tuto práci žalobci nikdy nefakturoval. Musely se provést ještě další úkony, a to příprava na STK, výměna kabelů, neboť vozidlo stálo cca 2 roky. Bez STK nesmí vozidlo na silnici, muselo se to řešit odtahem. Žalobce si ho odvezl sám.

20. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že u žalovaného je zaměstnán jako automechanik – opravář, se žalobcem se setkal v roce 2021 při opravě vozidla Renault Master. Jednal s ním několikrát, dohadovali se o probíhající opravě. Byla to náročnější oprava, poškození motoru bylo větší, auto bylo převezeno do dílny v Kolíně, kde byl rozebrán motor na dílčí celky, aby bylo vidět celkové poškození motoru. Vozidlo bylo nejdříve před areálem ZD v , název obce, , byla udělána diagnostika, poté bylo vozidlo převezeno do Kolína s tím, že se jedná o větší opravu, v , název obce, nebylo místo na rozebrání motoru. O ceně ani termínu opravy se nemluvilo. Byl poškozený blok motoru, je to těžko opravitelné, se žalobcem se později dohodli na výměně motoru za nový. Cenovou nabídku dělal žalovaný, motor je díl, který není běžně k dodání. Dohadovali se o tom, že nový motor je drahý, žalobce chtěl levnější variantu, žalovaný proto dovezl motor do , právnická osoba, zda je možné jej opravit. Podle cenové nabídky byl nový motor stejně drahý jako oprava. Motor se neobjednal hned, neboť žalobce neměl dostatek finančních prostředků. Domluva byla taková, že až bude mít peníze, objedná se motor. Bylo to v rozsahu několika měsíců, auto mezitím stálo na dvoře. K objednání motoru došlo na podzim, když žalobce sdělil, že má finanční prostředky, motor byl objednán, žalobce však fakturu uhradil pouze částečně, proto nebyl odebrán od dodavatele. Žalovaný čekal na zaplacení záloh, neboť bylo třeba koupit i jiné věci, nutné k sestavení motoru. Auto tam stálo asi rok, než žalobce sehnal potřebnou částku. Oprava vozidla byla ukončena na jaře. Nejednalo se o standardní díly, které by byly dodávány do druhé dne. Pokud jsou všechny díly k dispozici, lze opravu zvládnout časově do dvou měsíců. U žalovaného pracuje deset let, dělá mechanické a klempířské práce, řeší technickou stránku oprav. Žalovanému řekne, co je potřeba, žalovaný objednává díly, řeší se 1-5 zakázek týdně. Schůzky s žalobcem probíhaly v areálu K Raškovci. Po přestěhování v , název obce, dílna v Kolíně byla zrušena a v lednu, únoru 2022 přestěhována do , adresa, . Vozidlo žalobce bylo převezeno odtahovkou. V , název obce, nebyl zvedák, proto demontáž byla provedena původně v Kolíně, kde je montážní jáma. První motor byl objednán u , právnická osoba, , nebyl vyzvednut, protože žalobce neuhradil fakturu. Druhý motor byl objednán na podzim znovu u , právnická osoba, , probíhala jednání ohledně náhradních dílů. Poškozený motor se vrací prodejci, zda je za to nějaké protiplnění, svědek neví. Vrací se i s držáky turbodmychadel. Od žalovaného věděl, že oprava nebyla prováděna z důvodu, že žalobce neměl finanční prostředky. Kromě motoru bylo třeba zajistit i další díly, aby mohl být motor namontován. Žalobce chtěl vyměnit palivovou nádrž, přivezl neoriginální, která nešla namontovat, bylo nutné koupit originál. V důsledku špon v nádrži bylo třeba vyměnit palivové filtry, potrubí atd. Auto nemělo technickou, k opravě neměl žalobce připomínky. Praxe při opravách je taková, že při drobnějších opravách se uhradí náhradní díly a pak se účtují zákazníkovi, u větších oprav je třeba složit zálohu v plné výši. Na opravě vozidla pracoval s panem , jméno FO, .

21. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že byl u žalovaného zaměstnán asi 4 roky, skončil v roce 2022. Se žalobcem se setkal při opravě vozidla Renault Master, svědek sundal motor, zjistilo se, že je poškozen válec. Žalobce neměl prostředky na opravu, vozidlo tam stálo asi rok, proto se vozidlo neopravovalo. Kromě zjištění vad motoru. Nový motor byl předobjednaný, pak se hledalo jiné řešení, protože byl drahý. Z cenové nabídky , právnická osoba, se zjistilo, že oprava motoru vyjde stejně draho jako motor nový. Svědek ukončil pracovní poměr v zimě 2022, pracoval jako automechanik, neměl na starosti objednávání dílů. Ví o tom, že objednávka motoru byla zrušena, neboť žalobce neuhradil celou zálohu. Po rozebrání motoru bylo zjištěno, že je třeba vyměnit další díly, nejen samotný motor. Bylo třeba vyměnit turba, spojku atd. Oprava by trvala asi měsíc, pokud by byly k dispozici všechny potřebné díly.

22. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že žádné jednání se žalovaným si nepamatuje, je spolumajitelkou firmy , právnická osoba, , dělá účetnictví a administrativní práce. Součástky neobjednává, má to na starosti syn a skladnice. Pokud by s ním komunikovala svědkyně, měla by v e-mailu záznamy. Od syna ví, že žádné díly pro žalovaného neobjednávali. Pokud se jedná o drahé díly, staví se zálohová faktura a teprve po jejím uhrazení se díl objedná. Na motor by musela být objednávka písemná, telefonicky je možné poptat jeho dostupnost. Pokud by byl dostupný, vystaví se zálohová faktura a po jejím uhrazení se díl objedná. Sklad dílů je v Maďarsku, takové díly jako je motor však na skladě nebývají, musí se objednat u výrobce ve Francii. Předložené faktury byly vydané firmou , právnická osoba, , pokud by žalovaný neuhradil zálohovou fakturu, nemohl být vydán daňový doklad. Daňový doklad slouží jako doklad o přijetí částky.

23. Z výpovědi svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je vedoucím servisu firmy , právnická osoba, , zabývá se skladovým hospodářstvím. Od matky se dozvěděl, o co jde, neboť dělá účetnictví. Jedná se o situaci starou 2-3 roky. Zákazník poptával telefonicky motor, byla třeba přesná identifikace motoru, číslo vozidla. Standardně se v takovém případě žádá záloha, neboť díl je nevratný. Jedná se vždy o individuální objednávku. Motor je pouze na objednání, nebývá skladem. V Maďarsku ve skladu nebyl, byl skladem ve Francii. Jeho dostupnost byla 10-14 dní. Pokud nebyla uhrazena záloha, motor se neobjednal. Pokud by byla uhrazena pouze část, částečné plnění se vrátí a díl stejně objednán nebude. Lze se domluvit individuálně na splátkách, v tomto případě však byla požadována plná cena, neboť neměli předchozí obchodní zkušenost se žalovaným. Díly jako motor se objednávají tak jednou za tři roky. Je třeba doobjednat i další díly, bez nich nelze motor namontovat. Od zaplacení motoru běží jeho záruka, musí být namontován v servisu. Pro určitý konkrétní systém je více možností palivových hadic, systémy se mění s jinými emisními normami.

24. Žalobce předložil soudu k důkazu ještě další listiny, a to množství faktur za provedenou autodopravu v období roků 2023, 2024 a 2025, soud však má za to, že tyto důkazy jsou ve daném sporu nadbytečné, neboť žalobce požaduje ušlý zisk a ten byl měl být stanoven z předchozího období, nikoliv z výdělků současných. Dále žalobce předložil daňová přiznání, ze kterých však není patrno, z jakého předmětu podnikání měl žalobce konkrétně zisk, neboť daňové přiznání podával pouze jedno, a z živnostenského rejstříku je patrno, že žalobce má živnostenský list na mnoho živností a není zcela jasné, ve kterém dosahoval zisk a ve kterém nikoliv. Stejně tak pokud se týká předložených peněžních deníků, nelze rozlišit, jaké příjmy a z jaké živnosti, žalobce dosáhl. Pokud jde o výkazy zisků a ztrát, zjistil soud pouze to, že za rok 2020-2022 byl žalobce ve ztrátě, konkrétní údaje však nejsou z těchto listin zjistitelné. Navíc žalobce tyto listiny nezakládal do obchodního rejstříku a porušil tak tím svoji povinnost. Veškeré listiny založil do obchodního rejstříku až po jednání soudu v červnu 2025, a to za všechna předchozí období.

25. Pokud jde o navrhovaný znalecký posudek, považuje soud jeho vyhotovení za nadbytečné, neboť má za to, že vyhotovení znaleckého posudku k výši škody je relevantní pouze v případě, že je prokázána škoda.

26. Podle § 2586 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

27. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

28. Podle § 2587 o. z. se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

29. Podle § 2590 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba.

30. Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

31. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla ústně uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava vozidla žalobce Renault Master. Cena díla byla žalovaným určena cenovou nabídkou, a to pouze odhadem s odkazem na to, že je třeba připočítat cenu motoru ve výši 160 000 Kč a případně další díly, které byly třeba vyměnit v souvislosti s výměnou motoru. Žalovaný sdělil žalobci, že opravu je možné provést dvěma způsoby, a to buď výměnou motoru za nový (s tím, že je nutno vyměnit další díly s tím související), anebo přebroušením části poškozeného bloku motoru (žádost o posouzení v , právnická osoba, a cenová nabídka , právnická osoba, ). Po provedení posouzení opravy , právnická osoba, se žalobce rozhodl pro výměnu motoru za nový a žalovaný již v dubnu 2021 poptal motor u firmy , právnická osoba, , která vystavila cenovou nabídku na částku cca 214 000 Kč s DPH s tím, že bylo uvedeno, že je nutné s motorem objednat i další díly související s jeho výměnou. Žalovaný tuto skutečnost sdělil žalobci, žalobce s výměnou souhlasil s tím, že nemá však dostatek finančních prostředků a chtěl odložit opravu na září 2021, aby mohl zajistit finanční prostředky na motor. Na podzim 2021 žalovaný znovu poptával motor u firmy , právnická osoba, , v té době nebyl motor skladem. O době dodání nevěděli ani v Renaultu. Později, kdy motor byl už naskladněn, firma , právnická osoba, vystavila zálohovou fakturu, kterou požadovala uhrazení ceny motoru předtím, než bude motor objednán. Žalovaný proto vystavil zálohovou fakturu žalobci, a to v listopadu 2021, žalobce však z této faktury uhradil pouze částku 130 000 Kč, zbytek dlužné částky neuhradil, motor proto nebyl objednán a dodán. Soud neuvěřil tvrzení žalobce, že se dohodl se žalovaným tak, že uhradí pouze část, když jej žalovaný upozornil na to, že s motorem je třeba objednat i další díly a firma , právnická osoba, motor dodá až poté, co bude uhrazena celá zálohová faktura. Nový motor byl objednán až na podzim 2022, kdy žalobce poskytl zbytek finančních prostředků na koupi motoru a dalších dílů. Motor byl dodán v zimě 2022, v březnu 2023 byla oprava ukončena a vozidlo předáno žalobci. Ze shora uvedeného tedy vyplývá, že ani termín opravy nebyl mezi účastníky dohodnut, neboť vše záviselo na finančních prostředcích poskytnutých žalobcem žalovanému, aby mohl zakoupit jak motor, tak potřebné náhradní díly.

32. Podle § 2113 o. z poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. Povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

33. Podle § 2952 o. z. hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

34. Škoda je v § 2894 o.z. definována jako újma na jmění, tj. na souhrnu majetku a dluhů osoby ve smyslu § 495. Toto ukotvení pojmu škoda výlučně v materiální sféře umožňuje i nadále využít v podstatné míře judikatorní definici, podle níž se za škodu považuje újma, která nastala v majetkové sféře poškozeného, a je objektivně vyjádřitelná penězi. Skutečnou škodou se pak rozumí zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí, které vyžaduje vynaložení majetkových hodnot k uvedení věci do předešlého stavu. Nově se počítá s tím, že škodou je i vznik dluhu, aniž by jej poškozený svému věřiteli splnil. Ušlý zisk je újmou spočívající v tom, že u poškozeného nedojde v důsledku škodní události k rozmnožení majetkových hodnot, ač se tak dalo očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí. Neprojevuje se tedy zmenšením majetku poškozeného, nýbrž ztrátou očekávaného přínosu a tím, že se majetkový stav nezvýší, ač by se tak při pravidelném průběhu okolností stalo.35 Nárok na náhradu škody dle § 2913 o.z. předpokládá, že dlužník ze smluvního závazkového vztahu poruší povinnost spočívající v plnění svých smluvních povinností, k němuž se zavázal. Jde přitom nejenom o vadné plnění, ale též o porušení povinností souvisejících s plněním, tzv. vedlejších ochranných povinností. Toto porušení je posuzováno zcela objektivně a týká se veškerých smluv a ujednání, ať již úplatných či bezúplatných, následné povinnosti vyplývající z těchto smluv a souvisejících právních vztahů.

36. K porušení smluvních povinností může dojít v několika rovinách. Základním ustanovením bude úprava § 2913 o.z., která je právní úpravou obecnou a na niž pak navazuje zvláštní úprava povinnosti k náhradě škody upravená v jednotlivých smluvních typech. Pojem porušení právních povinností přitom musí pokrývat veškeré povinnosti k plnění, a to jak povinnosti plnění vedlejší povinnost, tak ochranné povinnosti a povinnosti loajality. Podle typu porušení smluvních povinností tak lze rozlišovat tři základní typy porušení smlouvy a to:a) nesplnění povinnosti plnit,b) vadné plnění,c) porušení vedlejších a ochranných povinností.

37. Co se porušení povinnosti k plnění týče, je porušením již samotné nesplnění povinnosti. Pro vznik nároku na náhradu škody ale bude podstatné, aby nastaly další okolnosti, a to buď prodlení (§ 1968 a násl o.z..), anebo skutečnosti zakládající nárok na náhradu škody při nesplnění povinnosti (§ 2913 o.z.). Taková skutečnost nastane, nesplní-li dlužník svoji povinnost ani v dodatečné lhůtě, nemá-li věřitel na plnění již zájem anebo se takové plnění stane nemožným Pro vznik nároku na náhradu škody, ale musí být opět splněny předpoklady stanovené v občanském zákoníku, tedy skutečnost, že nemožnost nastala až následně.

38. Mezi porušením povinnosti a škodou musí existovat příčinná souvislost, neboť pouze následek, který nastal v souvislosti s porušením povinnosti, může být přičítán konkrétní osobě.

39. Soud se tedy nejdříve zabýval tím, zda jsou vůbec splněny předpoklady pro jakoukoliv náhradu škody. Aby vznikla povinnost uhradit škodu, je třeba, aby byly splněny kumulativně tři nezbytné předpoklady pro náhradu škody, a to porušení smlouvy, v jejímž důsledku vznikla škoda, a příčinná souvislost mezi porušením smlouvy a vznikem škody. V takovém případě je důkazní břemeno vždy na poškozeném a poškozený musí prokázat, že byla porušena smlouva a v důsledku jejího porušení došlo ke vzniku škody, a zároveň je splněn předpoklad příčinné souvislosti mezi vznikem škody a porušením povinnosti.

40. V dané věci dospěl soud k závěru, že žalobci se provedenými důkazy nepodařilo prokázat, že by žalovaný, jakkoliv porušil smluvní povinnost a že by v důsledku tohoto porušení ze strany žalovaného došlo ke vzniku škody. Jak bylo uvedeno výše, mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla oprava vozidla Renault Master, cena byla stanovena pouze odhadem, neboť nebyl znám přesný rozsah poškození motoru. Termín opravy nebyl mezi účastníky sjednán, respektive posouval se dle finančních možností žalobce. Žalobce „předal“ vozidlo žalovanému v dubnu 2021, když předtím již dva měsíce stálo na ulici v Kutné Hoře, kde měla být provedena diagnostika. Žalovaný provedl všechny úkony ke zjištění rozsahu poškození motoru, a to převoz vozidla do dílny do Kolína, rozebrání předku motoru, vypuštění kapalin a rozebrání dalších částí, následně žalovaný koncem dubna 2021 poptal motor u firmy , právnická osoba, , kdy spolu s dalšími náhradními díly byla cenová nabídka cca 214 000 Kč. Sám žalobce uvedl, že na tuto opravu neměl dostatek finančních prostředků, což potvrdili i svědci , jméno FO, a , jméno FO, . Požadoval levnější řešení. Žalovaný se proto obrátil na , právnická osoba, (možnost opravy přebroušením bloku motoru) dne 19. 5. 2021, pak byla provedena cenová kalkulace ve výši 56 621 Kč , právnická osoba, (jednalo se pouze o opravu jednoho bloku motoru s tím, že poškození může být většího rozsahu, nebyly zahrnuty další náhradní díly a cena práce). Žalovaný pak 1. 6. 2021 zaslal žalobci cenovou nabídku opravy, a to oběma způsoby, jak výměnou motoru, kdy je nutno připočíst ještě cenu nového motoru, tak i cenovou nabídku přebroušením bloku motoru. Žalobce však uvedl, že nemá prostředky na nový motor, ani na náhradní díly, že je bude mít až v srpnu 2021. Později sdělil žalovanému, že finanční prostředky bude mít až na podzim a žalovaný proto vyzvedl motor u , právnická osoba, , uhradil částku 5 000 Kč za jeho rozebrání, odvezl motor do dílny v Kolíně, kde byl uskladněn ve vozidle žalobce. V listopadu 2021 žalobce sdělil žalovanému, že již má zajištěny prostředky na opravu, žalovaný proto poptal motor u firmy , právnická osoba, , která vystavila zálohovou fakturu na částku 169 229,57 Kč. Žalovaný následně vystavil zálohovou fakturu žalobci a žalobce na tuto fakturu uhradil pouze 130 000 Kč (výpovědi žalobce i žalovaného, fakturou ze dne 26. 11. 2021). , právnická osoba, však požadovala uhrazení celé faktury (výpovědi svědků , jméno FO, , , jméno FO, ) a vzhledem k tomu, že žalobce uhradil pouze část, motor nebyl objednán. Protože žalobce již neměl další finanční prostředky na zakoupení dílů nutných k sestavení motoru, žalovaný vozidlo zakonzervoval a uskladnil v dílně. Mezi žalobcem a žalovaným následně probíhala komunikace o nutnosti objednání dalších dílů a uhrazení zálohy. Žalovaný několikrát upozornil žalobce na to, že bez těchto dílů nelze motor sestavit, navíc po koupi motoru začíná běžet záruka a je tedy nutné jej co nejdříve namontovat do vozidla. Další finanční prostředky zajistil žalobce až v říjnu 2022 (sám uváděl, že byl nucen si brát půjčky jako soukromá osoba z toho hradit nákup náhradních dílů). Žalovaný proto 11. 10. 2022 vystavil fakturu na náhradní díly, ve které byl započten i doplatek zálohy za motor ve výši 167 466,42 Kč. Žalobce opět tuto fakturu uhradil pouze částečně ve výši 100 000 Kč, zbytek až v listopadu 2022. Po dodání motoru a všech dalších náhradních dílů přistoupil žalovaný k provedení opravy vozidla, když žalobce uvedl, že jej bude potřebovat až na jaře 2023, kdy mu vozidlo bylo předáno. Konečnou fakturu za práci a další díly vystavil žalobci žalovaný v březnu 2023 po ukončení opravy vozidla. Žalobce opět uhradil pouze část faktury při převzetí vozidla, zbytek dlužné částky uhradil až 19. 4. 2023. Po celou dobu provádění opravy neměl žalobce žádné připomínky k jednání žalovaného, nepožadoval po něm žádný nárok na náhradu škody, a to ani při převzetí vozidla, svůj nárok uplatňoval až půl roku poté, co vozidlo převzal, a to prostřednictvím právního zástupce.

41. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl soud k závěru, že to nebylo jednání žalovaného, kterým by došlo k prodlení s opravou vozidla, ale naopak jednání žalobce, který požadoval opravu, na kterou neměl dostatek finančních prostředků, tak, aby žalovaný mohl zajistit vše potřebné pro opravu a provést opravu v běžném termínu cca 1-2 měsíce. Po žalovaném nelze požadovat, aby se věnoval pouze zakázce žalobce, neboť jak sám žalovaný uvedl, provozuje autodopravu, servisuje svoje vlastní vozidla a má nasmlouvané zakázky nejméně na měsíc dopředu, a nemůže upřednostňovat opravu pro žalobce a bezprostředně reagovat hned poté, co žalobce zajistí finanční prostředky. Navíc se nejednalo o standardní díly, jak z výpovědi žalované i svědků vyplynulo, jedná se o díly, které jsou individuální, pouze pro některé typy vozidel, a jejich dodací lhůta je delší než u běžných dílů. Navíc dodavatel vždy požadoval uhrazení ceny dílů dopředu. Žalovaný vždy činil určité kroky k zajištění opravy, kdy poptával motor dokonce dvakrát, a to jak v dubnu 2021, tak v listopadu 2021, tato jeho snaha však byla zmařena tím, že žalobce nebyl schopen uhradit ani zálohovou fakturu na nový motor, když bylo třeba dokoupit ještě další díly nutné pro sestavení motoru. Nelze přičíst k tíži žalovanému to, že v určitém období nebyl motor dostupný skladově (což potvrdil i sám žalobce) a že pokud byl poptáván, dodavatel požadoval plné uhrazení ještě před jeho objednáním. Po žalovaném nelze požadovat, aby „dotoval“ opravy žalobci ze svých prostředků, když si nemohl být ani jistý, že žalobce náklady na opravu uhradí řádně, neboť sám žalobce prohlašoval, že nemá dostatek finančních prostředků, neboť měl představu, že oprava bude cca do 100 000 Kč, když její cena byla v podstatě trojnásobná.

42. Pokud žalobce argumentuje tím, že pokud by byly k dispozici všechny díly a nový motor, trvala by oprava v řádu několika dnů, mohl si zajistit opravu prostřednictvím autorizovaného servisu, kde by byly objednány všechny díly a nový motor současně. Žalobce však na toto neměl finanční prostředky, a proto také opravu zadal žalovanému. Soud má za to, že poté, co byl dodán motor i všechny díly, žalovaný provedl opravu v nejbližším možném termínu a vozidlo v dohodnuté době na jaře 2023 předal žalobci. Sám žalobce uvedl, že předtím, než vozidlo předal žalovanému, vozidlo dva měsíce v podstatě stálo bez jakéhokoliv jednání na ulici, aniž žalobce podnikl nějaký krok k jeho opravě.

43. Soud tedy dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že by jednáním žalovaného byla způsobena žalobci jakákoliv škoda, žalovaný by se dopustil porušení smluvní povinnosti, a není dána ani příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem škody. Žalobu proto jako nedůvodnou zamítl.

44. Vzhledem k tomu že žaloba byla zamítnuta, soud se již dále nezabýval výší ušlého zisku, požadovaného žalobcem, pouze na okraj k tomu poznamenává, že Nejvyšší soud svou rozhodovací praxi, týkající se ušlého zisku, shrnul např. v rozsudku ze dne 3. 2. 2021 spis. zn. 27 Cdo 149/2019, když uvedl, že ušlý zisk je definován jako majetkový prospěch spočívající v nenastalém zvětšení (rozmnožení majetku poškozeného), které by bylo možno důvodně očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí, pokud by nedošlo ke škodné události. Škoda musí být vymezena nejen výší ušlého zisku, ale i obdobím, za které vznikla. Pro výši ušlého zisku je určující, jakému majetkovému prospěchu, k němuž mělo reálně dojít, zabránilo jednání škůdce. Rozhodující je, o jak reálně dosažitelný, nikoliv hypotetický prospěch, poškozený přišel. Ušlý zisk nemůže představovat jen zmaření zamýšleného výdělečného záměru nebo příslibu možného výdělku, není-li takový majetkový přínos podložený již existujícími či reálně dosažitelnými okolnostmi, z nichž lze usuzovat, že nebýt škodné události, k zamýšlenému zisku by skutečně došlo. Úvaha o tom, „co by bylo, kdyby bylo“, která je u ušlého zisku nutná, musí být logická a přiměřená konkrétním okolnostem.

45. Žalobce požadoval ušlý zisk za období říjen 2021 až únor 2023, tj. za 346 pracovních dnů při průměrném denním zisku ve výši 3 134 Kč. Žalobce uváděl, že tento zisk počítá za 21 pracovních dnů v měsíci, a to za poslední čtvrtletí v roce, které, jak sám uvedl, je pro autodopravu nejvýnosnější (Vánoce, svátky). Opomněl však při svém výpočtu uvést, že v době, kdy měl vozidlo v opravě, u žalovaného, provozoval autodopravu s jiným vozidlem, a tuto dobu ani dosažené výdělky, nijak do doby, za kterou požaduje ušlý zisk, nezapočetl. Ve své výpovědi uvedl, že měl výdělky s jiným vozidlem cca 60-70 000 Kč, v případě, kdy by provozoval autodopravu s Renaultem Master, by byl výdělek cca 100 000 Kč měsíčně. Tak by ušlý výdělek, pokud by žalobce pracoval 21 dní v měsíci, činil cca 30 000 Kč za měsíc. Z knihy jízd vozidla však bylo zjištěno, že za dobu, kdy s ním žalobce provozoval autodopravu, ze 126 dnů (pracovních) vozidlo bylo v provozu pouze 77 dní, i když není vyloučeno, že mohl žalobce pracovat i o víkendech podle svých zakázek. Navíc výpočet ušlého zisku za nejvýnosnější období v roce považuje soud za účelové, když sám žalobce uváděl, že za leden a únor jsou výdělky slabší, stejně tak přes léto. Navíc období, za které žalobce požaduje ušlý zisk, spadá do období „covidového“, kdy výdělky byly jistě menší.

46. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci byl zcela úspěšný žalovaný, proto mu soud přiznal náhradu nákladů v dále uvedené výši. Soud nepřiznal žalovanému jeden právní úkon, a to poradu s klientem dne 30. 7. 2025, neboť má za to, že zpracování účetní dokumentace nebylo v té době důvodné. Náklady byly přiznány v souladu s vyhl. 177/96 Sb. v platném znění. Soud přiznal žalobci 11 úkonů právní služby z tarifní hodnoty ve výši 1 084 369 Kč, tedy jeden úkon po 12 660 Kč (§ 11 vyhl.), 1 půl úkon právní služby po 6 330 Kč (účast na vyhlášení rozsudku, § 11 vyhl.), 3 režijní paušály po 300 Kč, 9 režijních paušálů po 450 Kč (§ 13 vyhl.), DPH 21 %, celkem 182 153 Kč.