12 C 34/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Bielovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , PSČ název obce o zaplacení částky 17 460 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci:a) částku 12 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 000 Kč od 16. 9. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně, dále náhradu nákladů řízení ve výši 2 615 Kč, a to ve splátkách po 1 000 K měsíčně splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

II. Do částky 5 460 Kč, se žaloba zamítá.

1. Žalobce se domáhá zaplacení částky 17 460 Kč z důvodu, že právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru ve výši 10 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit ve sjednaných splátkách dle sjednaných podmínek. Žalovaná nehradila splátky řádně a včas a žalobce tak úvěr zesplatnil a vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 3 460 Kč.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila s tím, že mezi ní a původním věřitelem byla uzavřena dne 3. 9. 2024 dohoda o narovnání, na základě, které žalovaná se zavázala zaplatit částku 12 000 Kč ve dvou měsíčních splátkách s tím, že tím budou vyrovnány veškeré závazky smluvních stran. Žalovaná dohodu o narovnání nesplnila. Žalovaná svůj dluh uznala, navrhla zaplacení ve splátkách.

3. Ze správy , právnická osoba, . ze dne 6. 2. 2026 bylo zjištěno, že na účet žalobkyně byla zaslána v období od 8. 4. 2024 do 8. 8. 2024 částka 10 000 Kč.

4. Z dohody o narovnání ze dne 3. 9. 2024 bylo zjištěno, že mezi žalovanou a Tando finacial a.s. byla uzavřena dohoda o narovnání, jejímž předmětem bylo vyrovnání závazků ze smlouvy o úvěru ze dne 8. 4. 2024. Na základě této dohody měla žalovaná uhradit pro celkové vyrovnání závazku částku 12 000 Kč ve dvou splátkách na účet , právnická osoba, . V čl. 2 bod 4. je uvedeno, že žádné další nároky nebudou již vůči žalované uplatňovány, právnická osoba5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 8. 4. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce Tando financial a.s. uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru ve výši 30 000 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit v sjednaných splátkách dle sjednaných podmínek.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 a 3. 6. 2025 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce Tando financial a.s. postoupil pohledávku za žalovanou , právnická osoba, ., který následně postoupil pohledávku žalobci. Postoupení bylo oznámeno dne 20. 7. 2025.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 7. 2025 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k uhrazení dlužné částky ve lhůtě tří dnů před podáním žaloby.

8. Podle § 1903 o.z. dosavadní závazek lze nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.

9. Narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran.

10. Podle § 1904 o.z. platnost narovnání není dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyšlých najevo dodatečně, že některá ze stran pohledávku neměla.

11. Podle § 1905 o.z. narovnání, kterým mají být mezi stranami upravena veškerá práva, nelze vztahovat k takovým právům, která byla vyloučena, ani k právům, která strany zřejmě nemohly mít na mysli.

12. Podle § 1906 o.z. ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.

13. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru, který se žalovaná zavázala zaplatit dle sjednaných podmínek. Žalovaná svůj závazek uznala s tím, že jej nesplácena a úvěr se tak stal splatným. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena dohoda o narovnání, podle které se žalovaná zavázala zaplatit žalobci částku 12 000 Kč, a to ve dvou splátkách a touto dohodou byly upraveny všechny závazky smluvních stran vyplývající ze smlouvy o úvěru ze dne 8. 4. 2024. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 12 000 Kč dle dohody o narovnání spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti druhé splátky, a to od 16.2.2024 v souladu s § 1968 o.z. Výše úroků odpovídá vl. nař. 351/2013 Sb. Ve zbytku soud žalobu zamítl jako nedůvodnou. Plnění přiznal žalované uhradit ve splátkách po 1 000 Kč, neboť žalovaná je na MD, pracuje pouze na dohodu o provedení práce.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. v souladu s § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Ve věci byl úspěšný žalobce, proto mu soud přiznal náhradu nákladů ve výši 2 615 Kč, a to3 úkony právní služby po 400 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH advokáta, zaplacený SOP 800 Kč.