12 C 43/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Bielovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený zmocněncem Jméno zmocněnce , narozenou Datum narození zmocněnce , bytem Adresa zmocněnce o zaplacení 32 313 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcia) částku 20 000 Kč,- s úrokem 27,28 % ročně z částky 30 000 Kč od 25.4.2024 do 24.7.2024,- s úrokem 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 25.7.2024 do zaplacení,- se zákonným úrokem z prodlení z částky 30 000 Kč od 25.4.2024 do zaplacení ve výši 14,75 %,b) částku 2 013 Kč,c) částku 300 Kč,a dále náhradu nákladů řízení ve výši 6 934 Kč, a to ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

II. Do částky 10 000 Kč se žaloba zamítá.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 32 313 Kč s příslušenstvím z důvodu, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se jej zavázal vrátit spolu se sjednanými úroky ve sjednaných splátkách. Jistina je ve výši 28 564 Kč a neuhrazené dlužné splátky 3 449 Kč, úrok o zesplatnění úvěru činí 2 013 Kč. Dále žalobce požaduje částku 300 Kč za tři upomínky zaslané žalovanému. Žalovaný však ani přes výzvy dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil s tím, že uhradil částečně úvěr ve splátkách od července do října 2024 ve výši 10 000 Kč, splátky však byly zaslány pod špatným variabilním symbolem, zaplacené splátky však žalobce žalovanému nevrátil s tím, že by je nemohl identifikovat. Žalovaný uváděl, že smlouva je od počátku neplatná, a to z důvodu, že nebyla zkoumána jeho úvěruschopnost. Žalovaný proto navrhoval, že uhradí jistinu úvěru bez sjednaných úroků.

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 16.1.2024 bylo zjištěno, že žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru ve výši 30 000 Kč, který se žalovaný zavázal zaplatit ve splátkách po 1 150 Kč měsíčně spolu se sjednanými úroky. Roční úrok byl sjednán ve výši 27,28 %, RPSN byla stanovena ve výši 39,2 %. Součástí je vyplněný formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru a doklad o provedení transakce, kdy žalovaný uhradil na účet žalobce částku 1 Kč.

4. Z čestného prohlášení ze dne 2.11.2018 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl v čestném prohlášení, že nejsou dány podmínky pro zahájení insolvenčního řízení, nemá více věřitelů, nemá peněžité závazky po lhůtě splatnosti a je schopen závazek plnit a nejsou dány podmínky úpadku ani hrozícího úpadku.

5. Z formuláře o výdajích spotřebitele bylo zjištěno, že žalovaný uvedl náklady na bydlení ve výši 8 500 Kč, splátkách dalších úvěrů 5 000 Kč. Měsíční příjem ve výši 34 851 Kč.

6. Z formuláře o posouzení úvěruschopnosti zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný předložil žalobci výplatní pásky, výpis z katastru nemovitostí, doklad o splácení úvěru.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem poloviny stavby čp. , Anonymizováno, stojící na parcele , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, .

8. Z výplatních lístků žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný má měsíční výdělek za leden 2024 34 820 Kč, za prosinec 2023 35 476 Kč.

9. Z výpisu z centrální evidence exekucí bylo zjištěno, že žalovaný neměl v době získání úvěru žádnou exekuci.

10. Z výpisu z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že v době získání úvěru nebyl žalovaný v insolvenci.

11. Z oznámení o zesplatnění úvěru z 24.4.2024 bylo zjištěno, že z důvodu neplnění smlouvy žalobce ke dni 24.4.2024 úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k plnění dlužné částky.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 24.4.2024 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky nejpozději do deseti dnů.

13. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

15. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel podle § 2048 o. z. požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 104 odst. 1 věta první zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelských úvěrech smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

17. Podle § 84 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel a zprostředkovatel před poskytnutím rady podle § 85 odst. 1 nebo posouzením úvěruschopnosti spotřebitele podle § 86 zveřejní nebo spotřebiteli sdělí, jaké informace a doklady pro jejich ověření musí spotřebitel poskytovateli nebo zprostředkovateli poskytnout za účelem posouzení jeho úvěruschopnosti a poskytnutí rady ohledně výběru pro spotřebitele vhodného produktu spotřebitelského úvěru a dobu pro jejich poskytnutí. Tyto informace musí být přiměřené a nezbytné. Žádá-li poskytovatel o tyto informace prostřednictvím zprostředkovatele, zprostředkovatel vyžádané informace předá poskytovateli.

18. Podle § 84 ost. 2 zák. č. 257/2016 Sb. Spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, včetně možnosti využití automatizovaných modelů, a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

19. Podle § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

20. Ohledně skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve výši 30 000 Kč, kterým se žalovaný zavázal zaplatit ve sjednaných splátkách spolu s úroky a poplatky. Žalobce za účelem poskytnutí úvěru posoudil úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný od počátku úvěr nesplácel, zaplatil několik splátek v období po splatnosti úvěru, kdy žalobce z důvodu neplnění povinností žalovaným úvěr ke dni 24.4.2024 zesplatnil. Úrok ke dni zesplatnění činil 2 013 Kč. Žalovaný v červenci a v říjnu 2024 uhradil částku 10 000 Kč v několika různě vysokých splátkách.

21. Obranu žalovaného, že smlouva je neplatná z důvodu, že nebyla zjištěna úvěruschopnost žalovaného, považuje soud za účelovou. Žalobce před poskytnutím úvěru zajistil dostatek informací o majetkových poměrech žalovaného (výplatní pásky za období před poskytnutím úvěru, výpis z katastru nemovitostí týkající se majetku žalovaného a jeho manželky, výpisy z exekučního a insolvenčního rejstříku. Na základě informací od žalovaného zjistil výši nákladů na bydlení a výši dalších splácených úvěrů. Bylo povinností žalovaného uvést tyto údaje pravdivě. Žalovaný v době poskytnutí úvěru dosahoval příjmu 35 000 Kč, jak sám uvedl, splácel další úvěr 5 000 Kč. Výše splátky činila 1 150 Kč a s připočtením dalších nákladů na bydlení byl tedy schopen splátky v této výši řádně splácet. Žalovaný po poskytnutí úvěru nezaplatil ani první splátku a jeho chování by mohlo být považováno za podvodné jednání, neboť úvěr nesplácel ihned po jeho poskytnutí. Žalovaný zaplatil pouze část splátek až po zesplatnění úvěru a výzvě žalobce. Přestože že žalobce tvrdí, že žalovaný ničeho neuhradil, má soud za to, že splátky byl uhrazeny na účet žalobce, který byl uveden ve smlouvě o úvěru, avšak pod jiným variabilním symbolem, tedy pod rodným číslem žalovaného a je na žalobci, aby tyto platby dohledal.

22. Soud má tedy za to, že žaloba je důvodná. Žalobce žalovanému poskytl dle smlouvy o úvěru úvěr, který se žalovaný zavázal splácet ve sjednaných splátkách. Žalovaný neplatil řádně a včas, byl v prodlení už s placením první splátky, později uhradil část úvěru v různě vysokých splátkách. Poté, co žalobce úvěr zesplatnil, od října 2024 žalovaný úvěr nesplácel a soud proto uložil žalovanému zaplatit dlužnou částku poníženou o uhrazení 10 000 Kč, a to spolu se sjednanými úroky a zákonným úrokem z prodlení dle § 1967 o.z., kdy výše úroků odpovídá vl. nař. 351/2013 Sb. Zároveň uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve výši 2 013 Kč (úrok ke dni zesplatnění úvěru) a částku 300 Kč jako náklady za 3x zaslanou upomínku po 100 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný v současné době pobírá pouze starobní důchod ve výši 22 000 Kč, soud v souladu s § 160 o.s.ř. uložil povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, ve zbytku žalobu zamítl.

23. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění do 31.12.2024. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu vzniklých nákladů řízení, a to: odměnu za 2 úkony právní služby v tarifní hodnotě po 2 240 Kč, 1 úkon právní služby v tarifní hodnotě po 1 210 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, 21 % DPH advokáta dle § 137 odst. 3 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 577 Kč, tedy celkem 9 987 Kč. V této výši byla žalobci náhrada nákladů řízení přiznána.