12 C 62/2026

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Renátou Bielovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 52 181,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci:a) částku 52 181,24 Kč- se zákonným úrokem z prodlení z částky 16 462,5 Kč od 29. 11. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně- se zákonným úrokem z prodlení z částky 907,5 Kč od 27. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně- se zákonným úrokem z prodlení z částky 34 571,24 Kč od 28. 3. 2025 do zaplacení ve výši 12 % ročně,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 411 Kč, k rukám , Jméno advokáta, , advokáta v , adresa, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 52 181,24 Kč s příslušenstvím, z důvodu, že účastníci uzavřeli dne 21. 2. 2022 smlouvu o sdružených dodávkách pro odběrné místo , adresa, , jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky žalobce. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa , adresa, elektřinu a žalovaný za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Za období od 8. 11. 2023 do 8. 11. 2024 vyúčtoval žalobce žalovanému za dodanou elektřinu nedoplatek ve výši 21 462,5 Kč se splatností 28. 11. 2024, po splatnosti žalovaný uhradil celkem 5 000 Kč. Za období 9. 11. 2024 do 10. 3. 2025 žalobce vyúčtoval žalovanému nedoplatek ve výši 34 571,24 Kč se splatností ke 27. 3. 2025. Žalovaný částku neuhradil. Žalobce dne 12. 3. 2025 provedl odpojení elektřiny v odběrném místě, za což si účtuje poplatek 907,5 Kč. Splatnost tohoto poplatku byla stanovena na 26. 3. 2025. Žalovaný částku neuhradil. Žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky výzvou ze dne 26. 11. 2025 před podáním žaloby, žalovaný ani přes výzvu žalobce dlužnou částku neuhradil.

2. Soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle ust. § 115a o.s.ř., když účastníci po výzvě soudu dle § 101 odst. 4 nevyjádřili ve stanovené lhůtě nesouhlas s tímto postupem.

3. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

4. Účastníci uzavřeli dne 21. 2. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , na základě, které žalobce dodával elektřinu žalovanému do odběrného místa , adresa, , a žalovaný se smlouvou zavázal zaplatit sjednanou cenu dle ceníku. Součástí uzavřené smlouvy jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny. Žalobce vyúčtoval žalovanému za uskutečněný odběr elektřiny v období od 8. 11. 2023 do 8. 11. 2024 a od 9. 11. 2024 do 10. 3. 2024 za dodanou elektřinu nedoplatek ve výši 21 462,5 Kč a 34 571,24 Kč (prokázáno fakturou č. , hodnota, a fakturou č. , hodnota, ), poplatek za odpojení elektřiny v odběrném místě ze dne 12. 3. 2025 (prokázáno fakturou č. , hodnota, ). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky výzvou k zaplacení dluhu ze dne 26. 11. 2025, žalovaný uhradil dluh pouze částečně.

5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů).

6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jak žalobce požadoval. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 14 b vyhl. 177/1994 Sb. Ve věci byl zcela úspěšný žalobce, proto mu soud přiznal náhradu nákladů v plné výši (3 úkony právní služby po 3 220 Kč, 3 režijní paušály po 450 Kč, soudní poplatek 2 088 Kč a DPH 21 %, celkem tedy 15 411 Kč.