14 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kopuletou ve věci žalobkyně: T-Mobile Czech Republic a.s., IČO 64949681 sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 4 - Chodov zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 17 227,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , 73144272, 73135836, 73145746, 71881266 a 72622059, jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. a Ceník tarifů a služeb. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran a související služby a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit sjednané ceny. Žalovaná dlouhodobě neplnila své závazky, v důsledku čehož žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy. Žalovaná dluží žalobkyni celkovou částku , částka, , a to za neuhrazené ceny za služby třetích stran ve výši 872, , částka, , smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši , částka, a podmíněnou slevu ve výši , částka, . Žalovaná dluh neuhradila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní vyzývána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda je v poměrech projednávané věci dána pravomoc soudu, anebo Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích o elektronických komunikacích (dále jen „zákon elektronických komunikacích), rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, pokud se spor týká povinností uložených uvedeným zákonem nebo na jeho základě. Vzhledem k tomu, že předmětem řízení jsou nároky na zaplacení služeb třetích stran, nároky z kupních smluv a nájemní smlouvy, tedy nároky ryze soukromoprávního charakteru, které se neodvíjí od povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích, je pravomoc zdejšího soudu dána.

4. Soud ve věci rozhodl v souladu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez nařízení jednání. Žalobkyně výslovně souhlasila s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání; souhlas žalované se podle § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, neboť nereagovala na výzvu k vyjádření k navrženému postupu.

5. Z listin předložených účastníky, které soud shledal dostatečnými k rozhodnutí ve věci, učinil soud následující skutkový závěr:Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, k telefonnímu číslu , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu na koncové zařízení , jméno FO, 9AT 32 GB - modrý, IMEI 861422055634137, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci a část kupní ceny představovala tzv. podmíněna sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s minimálním sjednaným paušálním tarifem, s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalobkyně oprávněna poskytnutou slevu po žalované požadovat k úhradě a žalovaná je povinna poskytnutou podmíněnou slevu vrátit.Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, (zákaznická smlouva 1507164314) k telefonnímu číslu , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu na koncové zařízení , jméno FO, 9AT 32 Gb - šedý, IMEI 865716050073175, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci a část kupní ceny představovala tzv. podmíněna sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s minimálním sjednaným paušálním tarifem, s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalobkyně oprávněna poskytnutou slevu po žalované požadovat k úhradě a žalovaná je povinna poskytnutou podmíněnou slevu vrátit.Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, (zákaznická smlouva č. , hodnota, ) k telefonnímu číslu , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu na koncové zařízení , jméno FO, 9AT 32 GB - šedý, IMEI 866410057584157, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci a část kupní ceny představovala tzv. podmíněna sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s minimálním sjednaným paušálním tarifem, s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalobkyně oprávněna poskytnutou slevu po žalované požadovat k úhradě a žalovaná je povinna poskytnutou podmíněnou slevu vrátit.Z účastnické smlouvy č. 73145746 , datum, (zákaznická smlouva č. , hodnota, ) k telefonnímu číslu , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu na koncové zařízení , jméno FO, 10 5G 64GB - šedý, IMEI 868379057297409, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci a část kupní ceny představovala tzv. podmíněna sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s minimálním sjednaným paušálním tarifem, s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalobkyně oprávněna poskytnutou slevu po žalované požadovat k úhradě a žalovaná je povinna poskytnutou podmíněnou slevu vrátit.Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, (zákaznická smlouva 1507164314) k telefonnímu číslu , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu na koncové zařízení Samsung Galaxy A12 32 GB (A127F) - černý, IMEI 352016402022289, přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci a část kupní ceny představovala tzv. podmíněna sleva, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy (24 měsíců) a využíváním služeb s minimálním sjednaným paušálním tarifem, s tím, že v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je žalobkyně oprávněna poskytnutou slevu po žalované požadovat k úhradě a žalovaná je povinna poskytnutou podmíněnou slevu vrátit.Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, (zákaznická smlouva 1507164314) k telefonnímu číslu , hodnota, má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, jejichž součástí bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení na dobu neurčitou, na základě které žalobkyně poskytla žalované koncové zařízení „pevný internet do zásuvky S, pronájem zařízení základ – Pevný internet do zásuvky“, sériové číslo (IMEI) 867670048469490, na adrese , adresa, , za měsíční poplatek – nájemné dle platného Ceníku pronájmu koncových zařízení, včetně poplatku za instalaci/deinstalaci zařízení s tím, že datum splatnosti se řídí vyúčtováním. Dále byla sjednána smluvní pokuta za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši , částka, se splatností uvedenou ve vyúčtování.V článku 3 odst. 3.2.3 Všeobecných podmínek bylo sjednáno, že některé služby, které lze užívat prostřednictvím sítě operátora, neposkytuje operátor, ale jiné subjekty, a to za podmínek, které zákazník s těmito subjekty sjedná. K úhradě ceny těchto služeb může docházet využitím platební služby tak, že veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně za zákazníkem v případě, že zákazník využije služby třetí strany, příslušná třetí strana vždy postupuje operátorovi, který je může zákazníkovi vyúčtovat a v případě, že je neuhradí, může je operátor po zákazníkovi vlastním jménem a na vlastní účet vymáhat.Z článku 4 odst. 4.2 Všeobecných podmínek vyplývá, že operátor vystavuje vyúčtování s náležitostmi daňového dokladu vždy po skončení zaúčtovacího období se splatností do 14 dnů od vystavení vyúčtování s tím, že doklad obsahuje cenu poskytnutých služeb, včetně služeb třetích stran a jiné částky, na které má operátor nárok, např. zálohy, splátky za zakoupené zařízení, nájemné za pronájem zařízení či smluvní pokuty.Z článku 2.6. odst. 2.6.1. písm. (iii) Všeobecných podmínek vyplývá, že operátor může ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne jejího doručení nastane-li některá skutečnost uvedená v čl. 3.4 bod (i) až (iv). Podle článku 3 odst. 3.4 bod (i) Všeobecných podmínek je operátor oprávněn okamžitě omezit či přerušit poskytování služeb v případech, kdy zákazník (i) neuhradí řádně a včas vyúčtování, a to ani v náhradní operátorem stanovené lhůtě.Ceník pronájmu koncových zařízení pro tarifní zákazníky upravuje výši nájemních poplatků, servisních úkonů a smluvních pokut s tím, že cena měsíčního nájemného pevného internetu do zásuvky v kategorii zařízení základ činí , částka, .Z důvodu dlouhodobého neplnění smluvních závazků žalovanou žalobkyně vypověděla v souladu se všeobecnými podmínkami účastnické smlouvy ke službám k číslům , IBAN, , 736291717, 603336071, 603410911, 603355286, 603226507, a to dopisem ze dne , datum, .Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala služby třetích stran: SMS na speciálně zpoplatněná čísla (, částka, ), pronájem zařízení Základ – Pevný internet do zásuvky (, částka, ) a volání na informační/asistenční službu (, částka, ).Z vyúčtování č. , hodnota, (vrubopis) splatného dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně doúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy k zařízení dle účastnické smlouvy 71881266, ve výši , částka, .Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala služby třetích stran: SMS na speciálně zpoplatněná čísla (, částka, ), pronájem zařízení Základ – Pevný internet do zásuvky (, částka, ).Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala pronájem zařízení Základ – Pevný internet do zásuvky (, částka, ).Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala služby třetích stran: volání na informační/asistenční službu (, částka, ), pronájem zařízení Základ – Pevný internet do zásuvky (, částka, ).Z vyúčtování č. , hodnota, (vrubopis) splatného dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně doúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy k zařízení dle účastnické smlouvy ------, ve výši , částka, .Z vyúčtování č. , hodnota, (vrubopis) splatného dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně doúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy k zařízení dle účastnické smlouvy 73144272, ve výši , částka, .Z vyúčtování č. , hodnota, (vrubopis) splatného dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně doúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy k zařízení dle účastnické smlouvy 73145746, ve výši , částka, .Z vyúčtování č. , hodnota, (vrubopis) splatného dne , datum, má soud za prokázáno, že žalobkyně doúčtovala žalovanému poměrnou část podmíněné slevy k zařízení dle účastnické smlouvy 73154565, ve výši , částka, .Z vyúčtování č. , hodnota, splatného dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně doúčtovala smluvní pokutu za pronájem zařízení , částka, za nedodržení podmínek účastnické smlouvy č. , hodnota, .Žalovaná byla před podáním žaloby bezúspěšně upomínána k úhradě dluhu, jako bylo prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, , včetně potvrzení o podání ze dne , datum, ).

6. Na základě závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce podle § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, v platném znění, tak, že účastníci uzavřeli smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací, jejichž součástí jsou ujednání o kupních smlouvách a nájemní smlouvě. Podle § 2079 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou zavazuje pronajímatel přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Součástí smlouvy o pronájmu a kupních smluv, byla ujednání o slevě z požadované ceny, vázané na podmínky uvedené v účastnických smlouvách, jejichž byly součástí (§ 548 odst. 1 o.z.).

7. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná neplnila své závazky z účastnických smluv, když ve lhůtách stanovených ve vyúčtováních nehradila měsíční paušální tarif k číslům 603410911, 6033336071, 603226507, 603355286, 732625193 a 736291717, ani ceny za služby třetích stran, ani cenu za pronájem zařízení. Žalobkyně proto oprávněně účastnické smlouvy vypověděla, čímž nebyla naplněna ani podmínka sjednané délky trvání účastnických (zákaznických) smluv pro poskytnuté podmíněné slevy k jednotlivým zařízením. Ukončením účastnické smlouvy č. , hodnota, byl rovněž naplněn nárok žalobkyně na uhrazení smluvní pokuty za nevrácení pronajatého zařízení. Žalobkyně tak byla oprávněna žalované dodatečně vyúčtovat služby třetích stran, poměrnou část podmíněné slevy k zařízením dle účastnických smluv, jakož i smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení, což se stalo daňovými doklady č. , hodnota, , 9321046876, 1145092522, 1470532622, 1473902722, 9322023351, 9322023349, 9322023350, 9322023352, a 9322027387. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se dnem následujícím do prodlení, uložil jí soud i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení stanovený dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě stanovené vyúčtováním č. , hodnota, , tedy ode dne , datum, jak požadovala žalobkyně.

8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „advokátní tarif”) za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci samé po , částka, , včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, . Při aplikaci § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu soud přihlédl k tomu, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem, resp. jeho zástupcem ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně9. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod.