14 C 111/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdou Mocovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 9 868 Kč s příslušenství

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 868 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 9 868 Kč od 12.2.2019 do zaplacení, a částku 240 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce JUDr. jméno příjmení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobci vrácena část soudního poplatku zaplaceného za podanou žalobu ve výši 400 Kč.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že účastníci uzavřeli dne 25.4.2018 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobce se smlouvou zavázal dodávat žalovanému do odběrného místa ulice a číslo, obec elektřinu a žalovaný za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobce své povinnosti ze smlouvy plnil, žalovaný však nikoli, když za období od 10.5.2018 16.1.2019 za dodanou elektřinu nezaplatil, ač mu byla kupní cena řádně vyúčtována fakturou číslo částkou 9 868 Kč se splatností 11.2.2019. Dále byla žalovanému vyúčtována žalobcem částka 240 Kč jako poplatek za odeslanou upomínku dne 3.1.2019, účtovanou v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny. Přestože byl žalovaný o zaplacení upomínán, žalovanou částku dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. K výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), žalobce svůj souhlas vyslovil již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř. byl prokázán následující skutkový stav:

5. Účastníci uzavřeli dne 25.4.2018 platně smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa ulice a číslo, obec, na základě které žalobce dodával žalovanému do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal za něj zaplatit sjednanou cenu dle ceníku (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 25.4.2018). Žalobce vyúčtoval žalovanému za uskutečněný odběr v období od 10.5.2018 16.1.2019 částku 9 868 Kč splatnou dne 11.2.2019. Žalovanému byla rovněž vyúčtována částka 240 Kč jako poplatek za odeslání upomínky dne 3.1.2019 dle ustanovení Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny pod bodem Poplatky (prokázáno: fakturami číslo Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, Ceníkem anonymizována dvě slova, upomínkou ze dne 3.1.2019). Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 5.8.2019 včetně podacího archu).

6. Všechny provedené důkazy soud hodnotí jako plně věrohodné.

7. Soud nepřehlédl, že vůči žalovanému je vedeno insolvenční řízení a je schváleno jeho oddlužení. Žalovaná pohledávka však vznikla po rozhodnutí o úpadku a po skončení lhůty k přihlášení pohledávek; z toho důvodu se neuplatní zákaz podání žaloby ohledně takové pohledávky (již nebylo možno do insolvenčního řízení přihlásit) formulovaný v § 109 odst. 1 písm. a) a § 140c insolvenčního zákona. Soud proto žalobu projednal a věcně o ní rozhodl.

8. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o dodávkách elektřiny dle ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon v platném znění.

9. Na základě provedených důkazů bylo ve věci prokázáno, že žalovaný dne 25.4.2018 uzavřel se žalobcem smlouvu o dodávce elektřiny v odběrném místě ulice a číslo, obec. Na základě uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§50 odst. 1 zák.č. 458/2000 Sb.). Protože žalovaný netvrdil, že by vzniklý nedoplatek za odebranou energii byť jen částečně zaplatil, je žaloba důvodná, a to včetně příslušenství (úroků z prodlení) požadovaného od prvního dne prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (vzhledem k datu nastalého prodlení žalovaného). O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Tarifní hodnotou sporu však je toliko částka 9 868 Kč, neboť ostatní žalobou uplatňované částky představují příslušenství pohledávky ve smyslu § 121 odst.

3. Konkrétně poplatek účtovaný za odeslání upomínky je náklad spojený s vymáháním pohledávky.

11. Soudu je z jeho činnosti známo, že žalobce je v typově stejných věcech týkajících se smluv o dodávce tepla a energií opakovaně zastupován týmž zástupcem, přičemž žaloby (návrhy na vydání elektronického platebního rozkazu) je možné považovat za ustálené, když pro jednotlivé žalované se liší zpravidla jen datem uzavření smlouvy a konkrétními částkami jistiny a dalších žalobních nároků. Odměna advokáta a paušální náhrada jeho hotových výdajů se tak určí podle § 14b adv. tarifu.

12. Žalobce tak má nárok na náhradu nákladu řízení spočívající v : -) zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, -) odměně advokáta ve výši 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1. adv. tarifu) za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) adv. tarifu (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva k plnění; podání žaloby), -) paušální náhradě hotových výdajů za uvedené úkony ve výši 3x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a)), -) náhradě za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a jeho hotových výdajů ve výši 189 Kč (§ 137 odst. 3), celkem 1 489 Kč Lhůta k plnění a místo plnění byly určeny v souladu s § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. Výrok IV. o vrácení soudního poplatku je odůvodněn § 10 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb. O soudních poplatcích. Soud vrátí poplatek z účtu soudu i tomu, kdo jej zaplatil na základě nesprávné výzvy soudu nebo na základě nesprávného rozhodnutí soudu, kterým mu byla tato povinnost uložena. Dle § 6 tohoto zákona, je základem procentního poplatku cena předmětu řízení. Cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení. Jak již bylo výše uvedeno, je tarifní hodnotou sporu částka 9 868 Kč Soudní poplatek z této částky činí 400 Kč dle Položky 2 bod 1 písm. a) Sazebníku poplatků. Z tohoto důvodu bylo rozhodnuto o vrácení části soudního poplatku. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.