14 C 113/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdou Mocovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 15 762,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 15 762,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 762,88 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal zaplacení částky 15 762,68 Kč s přísl. s tím, že účastníci, resp. žalovaný a právní předchůdce žalobce právnická osoba, uzavřeli dne datum smlouvu o založení postžirového účtu, kdy byl žalovanému zřízen účet č. bankovní účet. Žalovaný se ve smlouvě zavázal udržovat na svém účtu dostatek peněžních prostředků. V případě nepovoleného přečerpání byla banka oprávněna účtovat úrok podle úrokové sazby dle odst. 42 Podmínek. Dle odst. 203 Podmínek, je-li nepřetržitý debetní zůstatek vykazovaný na účtu delší než 60 dnů za hrubé porušení povinnosti ze Smlouvy ze strany majitele účtu. příjmení je v tomto případě oprávněna od smlouvy odstoupit a účet zrušit. Žalovaný dluží žalobci částky 15 762,68 Kč. Přes výzvy žalobce žalovaný dosud neuhradil na zažalovanou pohledávku ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), žalobce s uvedeným postupem vyjádřil souhlas již v podaném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení. Účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Mezi žalovaným a žalobcem byla platně uzavřena Smlouva o zřízení postžirového účtu dne datum, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky – Podmínky pro běžné účty anonymizována dvě slova. Na základě této smlouvy banka pro žalovaného zřídila a vedla běžný účet v české měně. Dle odst. 25 písm. d) Podmínek byl žalovaný povinen udržovat na svém účtu dostatek peněžních prostředků ve výši odpovídající alespoň prvnímu vkladu a zároveň ve výši postačující k úhradě poplatku souvisejících s poskytovanými produkty a službami za aktuální období. Dle odst. 57 Podmínek je anonymizováno v případě vzniku debetního zůstatku (nepovoleného přečerpání účtu) oprávněna účtovat úrok podle úrokové sazby, jejíž aktuální výše je vždy oznámena dle odst. 42 Podmínek, a to po dobu ode dne finanční operace, v jejímž důsledku vznikl debetní zůstatek, až do dne předcházejícího vkladu, kterým bude tento zůstatek vyrovnán, včetně. Podle odst. 203 Podmínek, je-li nepřetržitý debetní zůstatek vykazovaný na účtu po dobu delší než 60 dnů je považován za závažné porušení povinnosti ze Smlouvy ze strany majitele účtu. příjmení je v tomto případě oprávněna od smlouvy odstoupit, trvale zablokovat všechny platební prostředky a účet zrušit. O zrušení účtu informuje banka majitele účtu písemně (Prokázáno smlouvou o zřízení postžirového účtu ze dne datum včetně podmínek pro běžné účty anonymizována dvě slova). Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy neplnil, když účet vykazoval nepovolený debetní zůstatek, který neuhradil po dobu delší než 60 dnů, jak vyplývá z výpisu z účtu žalovaného. příjmení využila svého práva a od předmětné Smlouvy odstoupila dopisem adresovaným žalovanému a účet zrušila a dluh se tak stal splatným ke dni datum (prokázáno výpisem z účtu žalovaného, odstoupením od smlouvy a oznámením o zrušení účtu). Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou ze dne datum včetně podacího archu).

5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o účtu v souladu s ust. § 2662 a násl. občanského zákoníku - smlouvou o účtu se se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2668 o.z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.

6. Z výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, žalovanému byl zřízen u žalobce účet. Žalovaný finanční prostředky na tomto účtu přečerpal, ani přes upomínky žalobce debetní zůstatek na účtu nevyrovnal. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobci též požadované příslušenství ve formě úroků z prodlení, jehož výše byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný nedoložil, že by dlužnou částku žalobci uhradil, soud proto po právu podané žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal náklady dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu, neboť žalobce podává návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) 800 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 252 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.