14 C 113/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdou Mocovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 15 762,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 15 762,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 762,88 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení] ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhal zaplacení částky 15 762,68 Kč s přísl. s tím, že účastníci, resp. žalovaný a právní předchůdce žalobce [právnická osoba], uzavřeli dne [datum] smlouvu o založení postžirového účtu, kdy byl žalovanému zřízen účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal udržovat na svém účtu dostatek peněžních prostředků. V případě nepovoleného přečerpání byla banka oprávněna účtovat úrok podle úrokové sazby dle odst. 42 Podmínek. Dle odst. 203 Podmínek, je-li nepřetržitý debetní zůstatek vykazovaný na účtu delší než 60 dnů za hrubé porušení povinnosti ze Smlouvy ze strany majitele účtu. [příjmení] je v tomto případě oprávněna od smlouvy odstoupit a účet zrušit. Žalovaný dluží žalobci částky 15 762,68 Kč. Přes výzvy žalobce žalovaný dosud neuhradil na zažalovanou pohledávku ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), žalobce s uvedeným postupem vyjádřil souhlas již v podaném návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení. Účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. V řízení byl prokázán následující skutkový stav: Mezi žalovaným a žalobcem byla platně uzavřena Smlouva o zřízení postžirového účtu dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky – Podmínky pro běžné účty [anonymizována dvě slova]. Na základě této smlouvy banka pro žalovaného zřídila a vedla běžný účet v české měně. Dle odst. 25 písm. d) Podmínek byl žalovaný povinen udržovat na svém účtu dostatek peněžních prostředků ve výši odpovídající alespoň prvnímu vkladu a zároveň ve výši postačující k úhradě poplatku souvisejících s poskytovanými produkty a službami za aktuální období. Dle odst. 57 Podmínek je [anonymizováno] v případě vzniku debetního zůstatku (nepovoleného přečerpání účtu) oprávněna účtovat úrok podle úrokové sazby, jejíž aktuální výše je vždy oznámena dle odst. 42 Podmínek, a to po dobu ode dne finanční operace, v jejímž důsledku vznikl debetní zůstatek, až do dne předcházejícího vkladu, kterým bude tento zůstatek vyrovnán, včetně. Podle odst. 203 Podmínek, je-li nepřetržitý debetní zůstatek vykazovaný na účtu po dobu delší než 60 dnů je považován za závažné porušení povinnosti ze Smlouvy ze strany majitele účtu. [příjmení] je v tomto případě oprávněna od smlouvy odstoupit, trvale zablokovat všechny platební prostředky a účet zrušit. O zrušení účtu informuje banka majitele účtu písemně (Prokázáno smlouvou o zřízení postžirového účtu ze dne [datum] včetně podmínek pro běžné účty [anonymizována dvě slova]). Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy neplnil, když účet vykazoval nepovolený debetní zůstatek, který neuhradil po dobu delší než 60 dnů, jak vyplývá z výpisu z účtu žalovaného. [příjmení] využila svého práva a od předmětné Smlouvy odstoupila dopisem adresovaným žalovanému a účet zrušila a dluh se tak stal splatným ke dni [datum] (prokázáno výpisem z účtu žalovaného, odstoupením od smlouvy a oznámením o zrušení účtu). Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobce k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou ze dne [datum] včetně podacího archu).

5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o účtu v souladu s ust. § 2662 a násl. občanského zákoníku - smlouvou o účtu se se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2668 o.z. zanikne-li závazek, vypořádá ten, kdo vede účet, bez zbytečného odkladu pohledávky a dluhy týkající se účtu, zejména provede převody peněžních prostředků z účtu uskutečněné prostřednictvím platebních prostředků a šeků použitých do dne zániku závazku, účet zruší a zůstatek peněžních prostředků vyplatí majiteli účtu.

6. Z výše uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, žalovanému byl zřízen u žalobce účet. Žalovaný finanční prostředky na tomto účtu přečerpal, ani přes upomínky žalobce debetní zůstatek na účtu nevyrovnal. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, náleží žalobci též požadované příslušenství ve formě úroků z prodlení, jehož výše byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný nedoložil, že by dlužnou částku žalobci uhradil, soud proto po právu podané žalobě vyhověl. Lhůta k plnění byla určena jako třídenní s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal náklady dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu, neboť žalobce podává návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) 800 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 252 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.