14 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní titul Magdou Mocovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 36 302,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 36 302,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 36 302,66 Kč od 23.11.2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně k rukám právního zástupce žalobce [titul]. [jméno] [příjmení] náhradu nákladů řízení ve výši 11 907,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou na žalovaných domáhal zaplacení částky 36 302,66 Kč s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši za dobu od 23.11.2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný č. 2) dne 24.8.2019 způsobil dopravní nehodu vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka] jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná č. 1), když nedal přednost vozidlu poškozeného [jméno] [příjmení] ([anonymizováno], [registrační značka]). Na tomto vozidle vznikla škoda ve výši 106 488 Kč. Jelikož žalovaná č. 1) neměla uzavřenou pojistnou smlouvu o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla [obec] [anonymizována dvě slova] povinnost uhradit poškozenému vzniklou škodu. V souladu s § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pověřila [obec] [anonymizována dvě slova] třetí osobu – společnost [právnická osoba], aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Na základě provedeného šetření vyplatila [obec] [anonymizována dvě slova] poškozenému náhradu škody na vozidle ve výši 88 120 Kč, náhradu nákladů na nájem náhradního vozidla ve výši 13 552 Kč, náhradu nákladů za odtah a parkovné ve výši 4 816 Kč a pověřenému partnerovi odměnu ve výši 2 420 Kč za likvidaci pojistné události. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k převodu pohledávky z České kanceláře pojistitelů na žalobce.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo. Soud má z listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti: Žalovaný č. 2) dne 24.8.2019 v [číslo] [anonymizováno] způsobil na silnici číslo [anonymizováno] v km [anonymizováno] v katastru [územní celek] dopravní nehodu, když nedal přednost vozidlu [registrační značka] a narazil do něj při najíždění z připojovacího pruhu (prokázáno záznamem relace dopravní nehody a fotografickou dokumentací). Vlastníkem vozidla, které řídil žalovaný č. 2) je žalovaná č. 1) (prokázáno: kupní smlouvou uzavřenou dne 1.1.2018 mezi žalovanou 1) a [jméno] [příjmení], který je jako vlastník vozidla stále veden v centrálním registru vozidel a dále z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalovanou č. 1) a [anonymizována dvě slova], kdy žalovaná uzavřela pojistnou smlouvou k vozidlu, která zanikla ke dni 22.7.2019 z důvodu výpovědi ke konci pojistného roku). Obecná cena poškozeného vozidla činí 121 000 Kč, náklad na opravu byl shledán jako neekonomický, když škoda na vozidle byla klasifikována jako totální a prodejní cena zbytků vozidla činila 32 880 Kč (prokázáno zprávou [právnická osoba] ze dne 13.9.2019, nabídkami na nákup vozidla [anonymizováno] ze dne 23.9.2019, nabídkovými listy na odkup zbytků vozidla). [obec] [anonymizována dvě slova] uzavřela mandátní smlouvu se společnostní [právnická osoba] dne 20.12.2012 o spolupráci při likvidaci škodních událostí ve znění dodatku ze dne 18.1.2016, kde si strany v čl. 2 sjednaly odměnu za zpracování škodních událostí dle ust. § 24 odst. 2 písm. a), b) a g) zák. č. 168/1999 Sb. (prokázáno prohlášením [obec] [anonymizována dvě slova] a [právnická osoba] s.r.o. ze dne 17.7.2017). Žalovaná č. 1) neuzavřela pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, poškozené osobě bylo vyplaceno [anonymizována tři slova] pojistné plnění za škodu na vozidle ve výši 88 120 Kč, za půjčovné náhradního vozidla 13 552 Kč a dále náklady za odtah a parkovné ve výši 4 816 Kč (prokázáno vyrozuměními o výsledku šetření škodné události ze dne 23.9.2019 a ze dne 1.10.2019, stanovením výše skutečné škody vozidla, platebními transakcemi ze dne 26.9.2019, 1.10.2019). [právnická osoba] byla zaslána odměna za likvidaci této škodní události ve výši 2 420 Kč, (prokázáno prohlášením o výši odměny za likvidaci škodních událostí, platebním příkazem ze dne 3.10.2019). Žalovaná č. 1) byla vyzvána k plnění do 22.11.2019 (prokázáno přípisem [obec] [anonymizována dvě slova] ze dne 23.10.2019), žalovaný č. 2) byl vyzván k plnění do 22.11.2019 (prokázáno přípisem [obec] [anonymizována dvě slova] ze dne 23.10.2019). Smlouvou o postoupení pohledávky přešla pohledávka na žalobce, postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno dopisem právního předchůdce žalobce ze dne 20.12.2019 (prokázáno: dílčí smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky).

4. Předžalobními upomínkami ze dne 10.8.2020 byli žalovaní vyzváni, aby uhradili dlužnou částku 40 717,33 Kč (prokázáno: předžalobní upomínkou ze dne 10.8.2020, včetně poštovního podacího archu).

5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

6. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.

7. Podle § 3 odst. 2 věta první zák. č. 168/1999 Sb., uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ej povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

8. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u [anonymizováno], jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení Policii České republiky podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích.

9. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona, ve znění platném k 24.8.2019 (datum škodní událostí), poskytuje [obec] [anonymizována dvě slova] z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

10. Podle § 24 odst. 9 zákona, ve znění platném k 24.8.2019, výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

11. Podle § 2927 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Podle odst. 2 se povinnosti nahradit škodu nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu.

12. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

13. Podle 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

14. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

15. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní odpovídají za škodu ve výši 36 302,66 Kč způsobenou dopravní nehodou, a to jak podle § 2927 odst. 1 o.z. u žalované č. 1) (odpovědnost provozovatele za škodu způsobenou provozem dopravních prostředků), tak podle § 2910 o.z. u žalovaného č. 2) (obecná odpovědnost), neboť žalovaný č. 2) jako řidič vozidla porušil svou povinnost dát přednost jízdě vozidlo na hlavní silnici (§ 4 písm. b/, § 22 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. Pro úplnost soud rozvádí, že při dokazování předloženými listinami vzal v úvahu, že údaje v registru silničních vozidel mají pouze deklaratorní charakter, neboť registr silničních vozidle není veřejným seznamem a nabytí vlastnického práva k vozidlu tak není vázáno podle § 1102 o.z. na zápis vozidla do tohoto registru (viz. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20.9.2017, sp. zn. 22 Cdo 5530/2015). Není tak podstatné, že podle sdělení Městského úřadu Kolín, odboru dopravy, je registrovaným vlastníkem vozidla [jméno] [příjmení], neboť ostatními důkazy (kupní smlouvou, pojistnou smlouvou) je bezpečně postaveno najisto, že skutečným vlastníkem vozidla je žalovaná č. 1). Protože předchůdce žalobce za žalované vzniklou škodu uhradil, má proti žalovaným regresní nárok ve smyslu § 24 odst. 2 písm. b), odst. 9 citovaného zákona, a to včetně nákladů na vyřízení případu třetí osobou (delegačního poplatku). Protože žalovaní netvrdili, že by dluh byť částečně splnili, je žaloba podána po právu a dlužnou částku 36 302,66 Kč (což odpovídá jedné třetině z celkem vyplacené částky 108 908 Kč poškozenému) jsou žalovaní povinni zaplatit žalobci (společně a nerozdílně v souladu s § 24 odst. 9 větou druhou uvedeného zákona) ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Tím, že žalovaní svůj dluh nezaplatili v termínu splatnosti (na základě výzvy k plnění), dostali se tak dnem následujícím do prodlení, úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

16. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Za účelně vynaložený úkon právní služby přitom soud nemá doplnění vyjádření žalobce ze dne 30.3.2021 (č. l. 30), neboť tvrzení zde obsažená již měla být součástí žaloby. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) 1 453 Kč (zaplacený soudní poplatek), -) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), předžalobní výzva, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za první dva úkony právní služby činí 3 x 2 580 Kč (§ 7 bod 5.). o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 adv. tarifu). -) 1 814,40 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 11 907,40 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).