14 C 122/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdou Mocovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 809 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 809 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 609 Kč za období od 9. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobce [titul] [jméno] [příjmení] ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobce domáhal zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že účastníci, resp. právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 1.4.2011 pojistnou smlouvu [číslo]. Žalovaný se zavázal hradit sjednané pojistné splatné pololetně. Pojištění zaniklo ke 2. 10. 2020 po marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužného pojistného včetně upozornění na možný zánik pojištění. Za období od 2. 10. 2020 do 8. 2. 2021, kdy nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy, žalovaný sjednané pojistné neuhradil a dluží na pojistném částku 609 Kč, kterou přes upomínku dosud neuhradil. Žalobce dále požaduje v souladu se smlouvu částku 200 Kč jako poplatek za odeslání upomínky a zákonný úrok z prodlení. Žalobce svou aktivní legitimaci dovozuje z převodu pojistného kmene ze dne 21. 12. 2019.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je slovenský občan. Soud zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Žalovaný měl v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 14 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky, a to bez zřetele na státní příslušnost žalovaného.

4. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), žalobce s uvedeným postupem vyjádřil souhlas již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

5. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

6. Účastníci platně uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] dne 1. 4. 2011 na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu zaměstnání, v níž se žalovaný zavázal hradit pojistné stanovené ve výši 1 690 Kč ročně, splatné pololetně s počátkem pojištění 2.4.2011. Dne 9. 3. 2020 žalovaný předložil žalobci výpověď pojištění, podle níž mělo pojištění zaniknout ke konci pojistného období. Protože žalovaný pojistné za pojistné období 2020 až 2021 neuhradil, zanikla pojistná smlouva z tohoto důvodu ke dni 8. 2. 2021 poté, co mu byla zaslána výzva k plnění s upozorněním, že nezaplatí-li dlužné pojistné, dojde k zániku pojištění, rovněž byl informován o zániku pojištění. Za období platnosti smlouvy, tj. od 2.10.2020 do 8. 2. 2021, žalovaný dluží pojistné ve výši zažalované částky včetně poplatku spojeného s vymáháním pohledávky, které ani přes výzvu neuhradil. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků při aplikaci ustanovení § 3028 zákona č. 89/2012, občanský zákoník, tak, že žalovaný a právní předchůdce žalobce uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, podle kterého pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Dle ust. § 20 zákona nestanoví-li tento zákon jinak, zaniká soukromé pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc. Upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik soukromého pojištění v případě nezaplacení dlužného pojistného. Dle ust. § 22 odst. 1 zákona je-li sjednáno soukromé pojištění s běžným pojistným, zaniká soukromé pojištění výpovědí pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; výpověď musí být doručena alespoň 6 týdnů před uplynutím pojistného období, jinak je neplatná.

7. Vzhledem k tomu, že pojistné období v daném případě bylo určeno ke dni 2. 4. a žalovaný doručil svou výpověď 9. 3. 2020, tedy méně než 6 týdnů před koncem pojistného období, mělo pojištění zaniknout až uplynutím pojistného období následujícího, tj. ke dni 1. 4. 2021.

8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Soud přiznal náklady dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu, neboť žalobce podává návrhy na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky: -) 400 Kč (zaplacený soudní poplatek), o) Advokát žalobce učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). o) Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 200 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) o) Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu). -) 189 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.