14 C 124/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kopuletou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně , PSČ název obce proti žalovaným: 1. právnická osoba ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A 2. právnická osoba ., IČO IČO advokáta B sídlem Adresa advokáta B zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o určení nepřípustnosti prodeje zástavy

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit 1) žalované k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 27 639 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna nahradit 2) žalované k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 25 187 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u podepsaného soudu dne 19.6.2025 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že prodej zástavy, a sice souboru nemovitých věcí ve vlastnictví žalobkyně, konkr. pozemků p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , vše v katastrálním území a obci , adresa, (dále jen jako „předmětné nemovitosti“), je nepřípustný. Žalobu odůvodnila tím, že je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí, které byly zastaveny za účelem zajištění dluhu z titulu smlouvy o úvěru č. , číslo úvěrové smlouvy, , kterou dne 27.4.2022 uzavřela společnost , právnická osoba, . jako úvěrovaný, žalovaná 1 jako úvěrující, , jméno FO, a , jméno FO, jako přistupitelé a žalobkyně jako vedlejší účastnice. Vklad zástavního práva k předmětným nemovitostem ve prospěch žalované 1) byl proveden na základě zástavní smlouvy uzavřené dne 27.4.2022 mezi žalovanou 1 jako zástavním věřitelem a žalobkyní jako zástavcem. Žalobkyně uvedla, že vzhledem k tomu, že úvěrovaná společnost, ani přistupitelé nesplnili svůj závazek z úvěrové smlouvy, přistoupila žalovaná 1) k realizaci prodeje zástavy formou nucené nedobrovolné dražby nařízené žalovanou 2) jako dražebníkem na den 30.6.2025, a to na základě oznámení žalované 2) o konání nucené dražby ze dne 29.5.2025 a dražební vyhlášky č. , Anonymizováno, ze dne 28.5.2025, č.j. , Anonymizováno, . Takto nařízená nucená dražba je dle žalobkyně nepřípustná, neboť není v souladu s právem. Jako důvod uvedla, že z úvěrové smlouvy neplyne, že by předmětem zástavy byly rovněž součásti a příslušenství nemovitých věcí. Informace uvedená v dražební vyhlášce o tom, že na pozemku p.č. , hodnota, je umístěna trafostanice, pozemky jsou proto vhodné k vybudování fotovoltaiky, tak není pravdivá, když trafostanice, která se nachází v blízkosti soustavy nádrží, nadto ani není zapsána na příslušném listu vlastnictví jako jeho součást či příslušenství. Z toho vyvozuje svůj naléhavý právní zájem na určení nepřípustnosti prodeje zástavy v nařízené nucené dražbě, neboť je zřejmé, že záměrem žalované 1 jako úvěrující společnosti nebylo poskytnutí úvěru společnosti , právnická osoba, ., ale získání lukrativních pozemků od žalobkyně, v důsledku čehož byla její právní jistota otřesena v základech.

2. Žalovaná 1) navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Podání žaloby považuje za obstrukční úkon s cílem oddálit nařízenou veřejnou dražbu. Poukázala, že veřejná dražba předmětných nemovitostí již jednou proběhla, a to bez námitek žalobkyně dne 24.7.2024 ve 12:30 hod s tím, že k vydražení nedošlo, neboť nebylo učiněno ani nejnižší podání. K tvrzení žalobkyně ohledně existence staveb-zařízení-technologií nezapsaných v katastru nemovitostí namítla, že pokud existují, pak se jedná o součásti pozemku, na němž byly vybudovány, a není nutné provádět jejich ocenění. Poukázala rovněž, že žádná třetí osoba k nim své právo ani neuplatňuje. Uvedla rovněž, že zajištěné pohledávky doposud nebyly uhrazeny.

3. Žalovaná 2) v rámci svého prvního úkonu ve věci, a sice podání ze dne 10.10.2025 vznesla námitku místní nepříslušnosti, kterou následně dne 21.11.2025 vzala zpět s tím, že na ní netrvá. Soud proto o místní příslušnosti nerozhodoval a pokračoval v řízení.

4. Žalovaná 2) rovněž navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobkyně netvrdí ani neprokazuje žádné důvody relevantní pro určení nepřípustnosti prodeje zástavy ve smyslu § 48 zákona č. 250/2023 Sb., o veřejných dražbách. K žalobkyní tvrzeným důvodům nepřípustnosti prodeje zástavy namítla, že považuje za nesmyslný argument žalobkyně o tom, že nebylo úmyslem žalované 1) poskytnout úvěr, ale získání předmětných pozemků od žalobkyně. Je běžnou obchodní praxí každého poskytovatele úvěru zřizování zástavního práva za účelem zajištění dobytnosti svých pohledávek za dlužníkem. Stejně tak považuje za zcela irelevantní tvrzení žalobkyně, že trafostanice není součástí pozemku. Předmět dražby byl řádně specifikován způsobem vylučujícím jeho záměnu, přičemž trafostanice je v dražební vyhlášce zmíněna za účelem popisu předmětu veřejné dražby. Uzavřela, že za situace, kdy žalobkyně neuvádí žádné relevantní důvody pro určení nepřípustnosti prodeje zástavy, neunáší svou povinnost tvrzení a povinnost důkazní, a dále že žalobkyně zneužila institut žaloby na určení nepřípustnosti prodeje zástavy.

5. Ve věci se konalo první jednání dne 17.12.2025, ke kterému byly předvolány obě strany sporu. Žalobkyně se k jednání nedostavila, přičemž svou neúčast omluvila dne 17.12.2025 pro zdravotní důvody, které blíže nespecifikovala, současně požádala o odročení jednání. Soud žádosti o odročení jednání nevyhověl, věc projednal a rozhodl bez přítomnosti žalobkyně postupem dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), podle něhož „nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádá z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud zohlednil, že první jednání ve věci bylo nařízeno na den 8.10.2025 v 9:00 hod s tím, že přípis s termínem ústního jednání byl žalobkyni doručen dne 16.9.2025. Den před jednáním syn žalobkyně omluvil žalobkyni z účastni na jednání a požádal o odročení jednání. Žádost byla následně doložena lékařskou zprávou ze dne 7.10.2025 , tituly před jménem, , jméno FO, se závěrem, že žalobkyně „není vzhledem k aktuálnímu zdravotnímu stavu schopna zúčastnit se plánovaného soudního jednání dne 8.10.2025 u Okresního soudu v Kolíně“ (č.l. 57). Soud proto žádosti vyhověl a jednání odročil na den 31.10.2025 ve 12:00 hod. Přípis soudu s novým termínem jednání byl žalobkyni doručen dne 7.10.2025. Den před jednáním žalobkyně opětovně požádala o odročení jednání z důvodu svého úrazu, s tím, že dne 29.10.2025 upadla, motá se jí hlava, po lécích je ospalá a malátná; svůj stav doložila lékařskou zprávou , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 29.10.2025 (č.l. 86). K dotazu soudu lékař , tituly před jménem, , jméno FO, dne 5.11.2025 sdělil, že „pacientka po pádu s kontuzí zad 29.10.2025 je dle dostupných informací schopna účasti na soudním řízení o délce 1 hodiny (č.l. 90). Přípis soudu o novém termínu jednání na den 21.11.2025 byl žalobkyni doručen až dne 21.11.2025 fikcí, jednání nařízené na den 21.11.2025 se proto nekonalo a soud jednání odročil na den 17.12.2025 za účelem opětovného předvolání žalobkyně. Předvolání k jednání bylo žalobkyni doručeno dne 26.11.2025 a 28.11.2025. Termín jednání tak žalobkyně znala 20 dnů před jeho konáním, přičemž svou omluvu doručila na podatelnu soudu až v den jeho konání, a to v 10:08 hodin. Věděla-li žalobkyně o důvodu, který jí brání v účasti na jednání, měla bezodkladně požádat o odročení jednání a uvést dostatečný důvod, který jí účast na jednání znemožňuje, tedy konkrétně vylíčit své zdravotní problémy a tyto doložit lékařskou zprávou. Vzhledem k tomu, že tak neučinila, nebyla podmínka náležité omluvy a dostatečného důvodu splněna. Soud proto důvod pro vyhovění žádosti neshledal, když zohlednil rovněž to, že se jednalo v pořadí již o třetí žádost žalobkyně.

6. Z účastníky označených a soudem provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:- Ze smlouvy o úvěru č. , číslo úvěrové smlouvy, (č.l. 6-14) uzavřené dne 27.4.2022 mezi společností , právnická osoba, jako úvěrovaným, žalovanou 1 jako úvěrující, , jméno FO, a , jméno FO, jako přistupiteli a žalobkyní jako vedlejší účastnicí, bylo zjištěno že žalovaná 1) se zavázala poskytnout společnosti , právnická osoba, . podnikatelský hypoteční úvěr ve výši 3 500 000 Kč za účelem naplnění aktuálních provozních potřeb podnikání, anebo refinancování dříve uzavřených podnikatelských závazků. Úvěrovaný a přistupitelé se zavázali, že společně a nerozdílně uhradí závazky z úvěrové smlouvy, a že do patnácti dnů ode dne vyčerpání poslední části úvěru uzavřou notářský zápis s dohodou o přímé vykonatelnosti. Úvěrovaný se zavázal poskytnout záruku na zajištění úhrady pohledávek z úvěrové smlouvy formou zřízení zástavních práv smluvních k nemovitým věcem v katastrálním území a obci , adresa, , a sice pozemku p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , včetně vedlejších ujednání o zákazu zcizení a zatížení věci, závazku nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh, závazek vlastníka neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého. Stranou úvěrové smlouvy je rovněž žalobkyně jako její vedlejší účastník, která ji dne 27.4.2022 signovala, včetně prohlášení, že „vedlejší účastník, který je současně zástavcem nemovitostí k zajištění tohoto úvěru, bere na vědomí ustanovení této smlouvy a jsou mu známy její podmínky, což stvrzuje svým podpisem“, a poskytla své osobní údaje.- Ze zástavní smlouvy (č.l. 29-30) uzavřené dne 27.4.2022 mezi žalovanou 1 jako zástavním věřitelem a žalobkyní jako zástavcem bylo zjištěno, že k zajištění pohledávek žalované 1) za společností , právnická osoba, . a , jméno FO, a , jméno FO, z úvěrové smlouvy č. , číslo úvěrové smlouvy, ze dne 27.4.2022, žalobkyně ve prospěch žalované 1) zřídila zástavní právo k nemovitým věcem v katastrálním území a obci , adresa, , a sice pozemku p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , (dále souhrnně též jen jako „zástava“) včetně vedlejších ujednání o zákazu zcizení a zatížení věci, závazku nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh, závazek vlastníka neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého, a to na dobu do úplného zaplacení zajištěných pohledávek a jejich příslušenství. Z výpisu z katastru nemovitostí se stavem ke dni 15.4.2024 (č.l. 27-28) soud zjistil, že zápis zástavního práva k předmětu zástavy, včetně souvisejících zápisů byl proveden dne 19.5.2022 v řízení , Anonymizováno, na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 27.4.2022 s právními účinky zápisu ke dni 27.4.2022.- Z notářského zápisu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , sepsaného dne 21.6.2022 , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v Holešově (č.l. 65-68) soud zjistil, že účastníky notářského zápisu jsou na straně povinné společnost , právnická osoba, ., , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , kteří ve formě notářského zápisu uzavřeli dohodu o přímé vykonatelnosti s podmínkou, že k ní přistoupí žalovaná 1) jako osoba oprávněná, s tím, že osoby oprávněné daly osobě oprávněné výslovné svolení k tomu, aby podle tohoto notářského zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí (vedena exekuce) a aby byl tento notářský zápis exekučním titulem ohledně pohledávek osoby oprávněné vůči osobám povinným, plynoucím ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 27.4.2022, jejíž součástí je dohoda o přistoupení k dluhu, a to jestliže svou povinnost uhradit dlužnou jistinu, smluvní úrok nebo smluvní úrok z prodlení osoby povinné řádně a včas nesplní. Dne 3.10.2022 bylo sepsáno pokračování v notářském zápisu pod , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , v němž žalovaná 1) jako oprávněná osoba přijala svolení k přímé vykonatelnosti, Anonymizováno- Z oznámení o uzavření smlouvy o provedení veřejné dražby nucené elektronické (č.l. 15) soud zjistil, že se jedná o písemnost, v níž žalovaná 2) oznamuje , jméno FO, , že dne 28.5.2025 byla uzavřena smlouva o provedení veřejné dražby nucené č. , hodnota, . Z oznámení o konání nucené dražby a zaslání dražební vyhlášky ze dne 29.5.2025 (č.l. 16) soud zjistil, že se jedná o písemnost, v níž žalovaná 2) oznamuje , jméno FO, , že mu zasílá dražební vyhlášku č. , Anonymizováno, na předmět zástavy s tím, že se jedná o nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně zpeněžované formou veřejné dražby nucené elektronické.- Z dražební vyhlášky č. , Anonymizováno, ze dne 28.5.2025 (č.l. 17) soud zjistil mimo jiné, že žalovaná 2) jako dražebník formou dražební vyhlášky pod č.j. , Anonymizováno, vyhlásila elektronickou veřejnou dražbu nucenou s tím, že dražba se bude konat na webové adrese: , Anonymizováno, , k zahájení dražby dojde dne 30.6.2025 v 11:00 a , Anonymizováno, ukončení dne 30.6.2025 v 11:

30. Titulem pro výkon rozhodnutí je notářský zápis se svolením k vykonatelnosti sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v Holešově, dne 21.6.2022 pod sp.zn. , Anonymizováno, ve spojení s pokračováním v notářském zápise ze dne 3.10.2022, sp.zn. , Anonymizováno, . Předmětem dražby jsou předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně. Dle dražební vyhlášky se jedná o pozemky, které jsou vedené v KN jako orná půda, ale dle územního plánu jsou schváleny k průmyslové zástavbě. Pozemky p.č. , hodnota, a , hodnota, jsou určené pouze k zemědělské výrobě. Ostatní pozemky kolem soustavy nádrží jsou z hlediska SÚP obce určeny pro technickou infrastrukturu (ideálně ke stavbě fotovoltaiky). Pozemek p.č. , hodnota, má trafo stanici (bod 3.2 dražební vyhlášky). Za účelem ocenění ceny nemovitostí byl zpracován znalecký posudek č. , hodnota, ze dne 7.4.2025 znalcem , tituly před jménem, , adresa, . Dodatkem k dražební vyhlášce č. , Anonymizováno, , č.j. , Anonymizováno, ze dne 23.6.2025 (č.l. 69-70) žalovaná 2 jako dražebník dodatečně upravila výčet řádně doložených přihlášek pohledávek dražebních věřitelů tak, že uvedla žalovanou 1) jako dražebního věřitele, který přihlásil svou pohledávku ke dni 23.6.2025 ve výši 9 550 014 Kč.- Z protokolu o provedené dražbě nedobrovolné elektronické č. , hodnota, (č.l. 51-53) soud zjistil, že nedobrovolná veřejná dražba k předmětným pozemkům ve vlastnictví žalobkyně, na základě notářského zápisu o přímé vykonatelnosti , Anonymizováno, , se již jednou konala, a to dne 24.7.2024, když elektronická dražba byla ukončena, neboť nebylo učiněno ani nejnižší podání.- Ze znaleckého posudku č. , hodnota, (č.l. 71-83) soud zjistil, že žalovaná 2) jako dražebník nechala provést odhad ceny předmětu dražby, konkr. předmětných nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně, a to prostřednictvím znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, , č.posudku , Anonymizováno, ze dne 15.4.2024, který stanovil obvyklou cenu předmětu zástavy na částku 12 000 000 Kč.- Z výpisu z katastru nemovitostí pro list vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území a obci , adresa, , prokazující stav evidovaný k datu 17.12.2025 (č.l. 103) soud zjistil, že předmětný list vlastnictví obsahuje poznámku o uzavření smlouvy o provedení nucené dražby, a to na základě oznámení č. , hodnota, ze dne 29.5.2025, a dále že byla zahájena exekuce u povinné , jméno FO, (žalobkyně) na základě vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 18.11.2025 s právními účinky zápisu k 18.11.2025.

7. Na podkladě shora uvedených listinných důkazů a shodných tvrzení účastníků řízení učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi společností , právnická osoba, jako úvěrovaným, žalovanou 1) jako úvěrující, , jméno FO, a , jméno FO, jako přistupiteli a žalobkyní jako vedlejší účastnicí byla dne 27.4.2022 uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo úvěrové smlouvy, , na jejímž základě byl společnosti , právnická osoba, . poskytnut podnikatelský hypoteční úvěr. Úvěrovaný a přistupitelé se zavázali, že společně a nerozdílně uhradí žalované 1) závazky z úvěrové smlouvy. Stranou úvěrové smlouvy je rovněž žalobkyně jako její vedlejší účastník, která ji dne 27.4.2022 signovala, včetně prohlášení, že „vedlejší účastník, který je současně zástavcem nemovitostí k zajištění tohoto úvěru, bere na vědomí ustanovení této smlouvy a jsou mu známy její podmínky, což stvrzuje svým podpisem“. Současně s úvěrovou smlouvou byla uzavřena též zástavní smlouva, jíž žalobkyně zřídila k zajištění závazků z úvěrové smlouvy ve prospěch žalované 1) zástavní právo k nemovitým věcem v katastrálním území a obci , adresa, , a sice pozemku p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , p.č. , hodnota, , (souhrnně „zástava“) včetně vedlejších ujednání o zákazu zcizení a zatížení věci, závazku nezajistit zástavním právem ve výhodnějším pořadí nový dluh, závazek vlastníka neumožnit zápis nového zástavního práva namísto starého, a to na dobu do úplného zaplacení zajištěných pohledávek a jejich příslušenství. Dne 21.6.2022 byl sepsán notářský zápis , Anonymizováno, , jehož účastníky na straně povinné jsou společnost , právnická osoba, ., , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , a jehož předmětem je dohoda povinných o přímé vykonatelnosti pohledávek osoby oprávněné vůči osobám povinným, plynoucím ze smlouvy o úvěru č. , číslo úvěrové smlouvy, ze dne 27.4.2022, jestliže svou povinnost uhradit dlužnou jistinu, smluvní úrok nebo smluvní úrok z prodlení osoby povinné řádně a včas nesplní. Dne 3.10.2022 bylo sepsáno pokračování v notářském zápisu pod , Anonymizováno, , v němž žalovaná 1) jako oprávněná osoba přijala svolení k přímé vykonatelnosti. Do katastru nemovitostí byla u zástavy zapsána poznámka poznámku o uzavření smlouvy o provedení nucené dražby na základě oznámení č. , hodnota, ze dne 29.5.2025 a zahájení exekuce proti žalobkyni. Žalovaná 2) jako dražebník formou dražební vyhlášky pod č.j. , Anonymizováno, vyhlásila elektronickou veřejnou dražbu nucenou s tím, že dražba se bude konat na webové adrese: , Anonymizováno, , k zahájení dražby dojde dne 30.6.2025 v 11:00 a jejímu ukončení dne 30.6.2025 v 11:30, titulem pro výkon rozhodnutí je notářský zápis se svolením k vykonatelnosti sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem v Holešově, dne 21.6.2022 pod sp.zn. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ve spojení s pokračováním v notářském zápise ze dne 3.10.2022, sp.zn. , Anonymizováno, , předmětem dražby jsou předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně. Zaplacení zajištěných pohledávek nebylo žalobkyní tvrzeno, a tedy ani prokazováno.

8. Podle § 32 zákona č. 250/2023 Sb., o veřejných dražbách (dále jen „ZVD“) nucenou dražbou je veřejná dražba, u které je navrhovatelem dražební věřitel (odst. 1). Dražebním věřitelem se rozumí osoba, jejíž pohledávka je zajištěna zadržovacím nebo zástavním právem k předmětu nucené dražby (odst. 2). Navrhovatelem nucené dražby může být pouze ten dražební věřitel, jehož pohledávka je přiznána vykonatelným soudním rozhodnutím nebo vykonatelným rozhodčím nálezem nebo doložena notářským zápisem se svolením k vykonatelnosti, anebo doložena jiným vykonatelným rozhodnutím, jehož soudní výkon připouští zákon (dále jen „titul pro výkon rozhodnutí“) (odst. 3).

9. Podle § 71b odst. 1 zákona č. 358/1997 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), notář sepíše na žádost notářský zápis o dohodě, kterou se účastník zaváže splnit pohledávku nebo jiný nárok druhého účastníka vyplývající ze závazkového právního vztahu, v níž svolí, aby podle tohoto zápisu byl nařízen a proveden výkon rozhodnutí (vedena exekuce) a aby byl takový notářský zápis exekučním titulem, jestliže svou povinnost řádně a včas nesplní. Dle § 71b odst. 2 písm. f) dohoda účastníků musí obsahovat prohlášení povinné osoby o svolení k vykonatelnosti zápisu.

10. Podle § 48 ZVD ten, kdo tvrdí, že prodej předmětu nucené dražby v nucené dražbě není přípustný, musí své právo uplatnit žalobou u soudu podanou proti dražebnímu věřiteli a dražebníkovi na určení nepřípustnosti prodeje předmětu nucené dražby (odst. 1). Žalobu na určení nepřípustnosti prodeje předmětu nucené dražby lze podat nejpozději 5 pracovních dnů přede dnem zahájení nucené dražby (odst. 2). Je-li ve lhůtě podle odstavce 2 podána žaloba na určení nepřípustnosti prodeje předmětu nucené dražby, lze nucenou dražbu provést až poté, kdy bylo o této žalobě pravomocně rozhodnuto (odst. 3).

11. Podle § 40 odst. 1 ZVD dražebník zašle oznámení o uzavření smlouvy o provedení nucené dražby do 10 pracovních dnů ode dne jejího uzavření vlastníkovi, dlužníkovi a dražebnímu věřiteli vyjma navrhovatele. Je-li předmětem nucené dražby nemovitá věc, která je předmětem evidence v katastru nemovitostí, zašle dražebník toto oznámení ve lhůtě podle odstavce 1 také příslušnému katastrálnímu úřadu k zápisu poznámky o uzavření smlouvy o provedení nucené dražby (odst. 2). Oznámení o uzavření smlouvy o provedení nucené dražby musí obsahovat a) o značení dražebníka, navrhovatele a předmětu nucené dražby a b) označení titulu pro výkon rozhodnutí. Od okamžiku, kdy bylo vlastníku doručeno oznámení o uzavření smlouvy o provedení nucené dražby, vlastník nesmí předmět nucené dražby zcizit, zatížit nebo činit jiná právní jednání týkající se předmětu nucené dražby, jimiž by vznikly ve vztahu k předmětu nucené dražby nové dluhy nebo závady snižující jeho hodnotu nebo omezující možnost nakládat s předmětem nucené dražby (odst. 4).

12. Podle § 41 odst. 1 ZVD dražebník zajistí ocenění předmětu nucené dražby obvyklou cenou, v níž budou zohledněny i práva s předmětem dražby spojená a závady na něm váznoucí, pokud ovlivňují hodnotu předmětu nucené dražby, včetně závad, které v důsledku převodu vlastnického práva nezaniknou. Ocenění nesmí být v den konání nucené dražby starší 9 měsíců. Pokud se hodnota předmětu nucené dražby do dne konání nucené dražby podstatně změní, dražebník zajistí nové ocenění. Je-li předmětem nucené dražby nemovitá věc, musí být obvyklá cena předmětu nucené dražby stanovena znaleckým posudkem.

13. Podle § 44 odst. 3 písm. a, b, c ZVD nejpozději 30 dnů přede dnem zahájení nucené dražby zašle dražebník dražební vyhlášku nucené dražby navrhovateli a ostatním dražebním věřitelům, vlastníkovi, dlužníkovi.

14. Podle § 44 odst. 4 ZVD dražebník upraví výčet řádně doložených přihlášených pohledávek dražebních věřitelů dodatkem připojeným k uveřejněné dražební vyhlášce nucené dražby bez zbytečného odkladu poté, co byla pohledávka přihlášena a řádně doložena, nebo poté, co se dozvěděl o změně v rozsahu přihlášené pohledávky dražebního věřitele nebo v osobě přihlášeného dražebního věřitele15. Podle § 46 ZVD dražebník upustí od nucené dražby nejpozději do jejího zahájení také na základě písemné žádosti zástavce, dlužníka nebo vlastníka, bude-li dražebníkovi současně doloženo, že zanikl dluh zajištěný zástavním právem nebo zadržovacím právem k předmětu nucené dražby nebo toto zástavní nebo zadržovací právo zaniklo jiným způsobem.

16. Podle § 47 odst. 1 ZVD dražebník nucenou dražbu neprovede a již započatou nucenou dražbu neprodleně ukončí, jestliže a) vyjde najevo, že smlouva o provedení nucené dražby byla uzavřena s osobou, která k tomu nebyla nebo není oprávněn, b) zde není platná smlouva o provedení nucené dražby nebo nelze podle podmínek ujednaných ve smlouvě o provedení nucené dražby nucenou dražbu provést, c) byl nařízen výkon rozhodnutí soudem nebo orgánem veřejné správy prodejem nebo správou předmětu nucené dražby nebo jeho části nebo vydán soudním exekutorem nebo správcem daně exekuční příkaz k prodeji nebo správě předmětu nucené dražby nebo jeho části, d) byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna vyhláška, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, ve kterém se řeší úpadek nebo hrozící úpadek vlastníka, a trvají účinky spojené se zahájením insolvenčního řízení, nebo byl předmět nucené dražby nebo jeho část zahrnut do majetkové podstaty podle zákona upravujícího úpadek a způsoby jeho řešení, e) vyjde najevo, že provedení nucené dražby brání rozhodnutí orgánu veřejné moci o předběžném opatření, jiné rozhodnutí orgánu veřejné moci nebo podání žaloby na vyslovení nepřípustnosti prodeje zástavy, f) došlo po uzavření smlouvy o provedení nucené dražby k zániku nebo takovému poškození předmětu nucené dražby, v jehož důsledku hodnota předmětu nucené dražby nepokryje náklady nucené dražby nebo g) vyjde najevo, že by provedením nucené dražby došlo k jinému porušení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu. Podle § 47 odst. 3 ustanovení § 15 se pro nucenou dražbu nepoužije.

17. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem18. Řízení o určení nepřípustnosti prodeje zástavy ve veřejné dražbě je řízením sporným, které se zahajuje podáním určovací žaloby, u níž platí, že pokud se žalobce domáhá určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, musí prokázat, že má na požadovaném určení naléhavý právní zájem. Obecné zásady vztahující se k určovacím žalobám v případě žaloby na určení nepřípustnosti prodeje zástavy ve veřejné dražbě neplatí bezvýhradně, neboť se jedná o určovací žalobu svého druhu, výslovně upravenou zvláštním zákonným předpisem. Nicméně i u tohoto druhu určovací žaloby musí mít žalobce na požadovaném určení naléhavý právní zájem, který však na rozdíl od obecné určovací žaloby podle § 80 o.s.ř. nemusí prokazovat, neboť tento naléhavý právní zájem vyplývá již z textu § 48 ZVD. Soud proto uzavřel, že žalobkyně svůj naléhavý právní zájem na požadovaném určení nepřípustnosti prodeje zástavy ve veřejné dražbě v řízení nemusela prokazovat, přestože tento byl v průběhu řízení, tedy po zahájení řízení, zeslaben zjištěním soudu, že vůči žalobkyni byla zahájena exekuce na základě vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce , název exekutorského úřadu, ze dne 18.11.202519. Soud dále neshledal, že by návrh na určení nepřípustnosti prodeje zástavy ve veřejné dražbě žalobkyně podala předčasně či naopak opožděně. Žalobkyně nesporovala doručení oznámení o veřejné dražbě, přičemž k podání žaloby došlo dne 19.6.2025, tedy nejpozději 5 pracovních dnů přede dnem zahájení nucené dražby, jež byla nařízena na den 30.6.2025, tedy v souladu s § 48 ZVD.

20. S ohledem na koncepci žaloby, zejména tvrzeným důvodům nepřípustnosti prodeje zástavy, skutečnostem zjištěným z provedeného dokazování i shodných tvrzení stran, soud dospěl k závěru, že podané žalobě není možné vyhovět. Žalobkyně se domáhala určení nepřípustnosti prodeje zástavy ve veřejné dražbě s tím, že tuto dražbu v petitu žaloby vymezila pouze zcela obecně tak, že se jedná „o nepřípustnost prodeje zástavy“ z důvodu, že záměrem žalovaného 1 nebylo poskytnutí úvěru, ale získání předmětných pozemků od žalobkyně, a dále že na pozemku p.č. , hodnota, je umístěna trafostanice, která však není jeho součástí ani příslušenstvím, v důsledku čehož jsou informace uveřejněné v dražební vyhlášce nepravdivé. Tyto důvody však sami o sobě nejsou způsobilé k určení nepřípustnosti prodeje zástavy dle zákona o veřejných dražbách. Dále, přestože z odůvodnění podané žaloby lze dovodit, že žalobkyně se domáhá určení nepřípustnosti veřejné dražby vyhlášené dražební vyhláškou č. , Anonymizováno, ze dne 28.5.2025 konané žalovanou 2) na návrh žalované 1) dne 30.6.2025, nelze žalobkyní formulovaný petit považovat za dostatečně určitý, neboť neobsahuje specifikaci dražby (datem konání, označením dražební vyhlášky apod.). Je třeba připomenout, že účelem podání žaloby dle § 48 ZVD je zamezit prodeji zástavy v již naplánované, konkrétní dražbě prováděné dle zákona o veřejných dražbách. Vzhledem k tomu, že se žalobkyně k jednání bez řádné omluvila nedostavila, nemohl jí soud poskytnout příslušné procesní poučení za účelem odstranění nedostatků žalobního petitu, zejména však k doplnění skutkových tvrzení ohledně důvodů tvrzené nepřípustnosti prodeje zástavy dle zákona o veřejných dražbách, včetně důkazních návrhů je prokazující. Soud proto výrokem I žalobu jako nedůvodnou zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal každé ze žalovaných, které byly v řízení zcela úspěšné, nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, které jsou v poměrech projednávané věci tvořeny náklady zastoupení advokátem. Soudní praxe ohledně stanovení tarifní hodnoty mimosmluvní odměny advokáta v řízení o nepřípustnosti prodeje zástavy vychází ze závěrů usnesení Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 11.7.2017, sp.zn. 21 Cdo 1037/2017, kde Nejvyšší soud dovodil, že předmětem řízení o určení nepřípustnosti prodeje zástavy ve veřejné dražbě není věc ocenitelná penězi, neboť předmětem takového řízení není sama zástava (nemovitá věc), ale určení, že nejsou splněny podmínky pro realizaci zástavního práva prodejem zástavy ve veřejné dražbě, a že v takových případech se tarifní hodnota věci řídí ustanovením § 9odst. 3 písm. a) advokátního tarifu. Soud proto vycházel při určení tarifní hodnoty mimosmluvní odměny z hodnoty dle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu, nikoliv z hodnoty dle § 8 odst. 1 advokátního tarifu, jak shodně navrhovali oba zástupci žalovaných.

22. Náklady u žalované 1) tak tvoří odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 advokátního tarifu ve znění účinném od 1.1.2025 do 14.1.2026 z tarifní hodnoty 65 000 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu po 3 700 Kč (převzetí zastoupení a první porada s klientem, vyjádření ze dne 24.9.2025, účast na jednání dne 21.11.2025 a dne 17.12.2025), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, dále náhrada za promeškaný čas v délce dvaceti čtyř půlhodin po 150 Kč ve výši 3 600 Kč (§ 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu) v souvislosti s účastí na jednání dne 21.11.2025 a dne 17.12.2025 (nikoliv zástupcem požadovaných 36 půlhodin strávených na cestách k jednání), cestovní náhrada za dvě cesty realizované dne 21.11.2025 a 17.12.2025 k jednání u soudu na trase Kroměříž – Kolín – Kroměříž, a to za 2x 450 ujetých kilometrů (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č.467/2022, při průměrné spotřebě 4,9 l/100 km) a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle § 13 advokátního tarifu v celkové částce 6 792 Kč, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21% z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve výši 4 797 Kč. Žalované 1) tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 27 639 Kč. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalované 1). Zástupcem vyúčtované náklady v souvislosti se zrušeným jednáním původně nařízeným na den 31.10.2025 (promeškaný čas a cestovné) soud neshledal účelnými, neboť o odročení jednání byla žalovaná 1) prostřednictvím svého zástupce telefonicky vyrozuměna již dne 30.10.2025, tedy den před konáním původně nařízeného jednání.

23. Při výpočtu výše nákladů řízení žalované 2) soud vycházel ze stejných zákonných ustanovení jako u žalované 1. Náklady žalované 2 tedy tvoří mimosmluvní odměna po 3 700 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení a první porada s klientem, vyjádření ze dne 10.10.2025, účast na jednání dne 21.11.2025 a dne 17.12.2025), včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, dále náhrada za promeškaný čas zástupce žalované 2) cestou k jednání soudu dne 21.11.2025 a 17.12.2025 v délce dvanácti půlhodin po 150 Kč ve výši 1 800 Kč, cestovní náhrada za dvě cesty realizované k jednání soudu dne 21.11.2025 a 17.12.2025, a to za celkem 280 ujetých kilometrů na trase Praha – Kolín – Praha (35,8 Kč za litr paliva dle vyhlášky č.475/2024, při kombinované spotřebě 7,9l/100 km) a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle § 13 advokátního tarifu v celkové částce 2 416 Kč, a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21% z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 47 odst. 1 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve výši 4 371 Kč. Žalované 2) tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 25 187 Kč. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalované 2).

24. Lhůty k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod.