14 C 163/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdou Mocovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 2 150 Kč od 5. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 11. 3. 2021 se žalobce domáhal zaplacení částky 2 150 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil zejména tím, že dne 21. 5. 2020 provedl odtah vozidla žalovaného zn. MERCEDES, [registrační značka], v souladu s ust. § 45 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, a umístil jej na střeženém parkovišti. Cena za odtah a parkovné na parkovišti provozovaném žalobcem je stanoveno nařízením [územní celek], podle kterého cena odtahu vozidla činí 1 900 Kč, parkovné za první až třetí den činí 250 Kč, za každý další až sto osmdesátý den po provedeném odtahu 400 Kč a za každý následující den 50 Kč. Celková výše dlužné částky činí 2 150 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), žalobce s uvedeným postupem vyjádřil souhlas již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Z protokolu o odtažení vozidla [číslo] ze dne 21. 5. 2020 má soud prokázáno, že uvedeného dne provedl žalobce odtah vozidla, o kterém rozhodl oprávněný orgán (strážník městské policie), tovární značka MERCEDES, [registrační značka] zaparkovaného v [anonymizována dvě slova], [obec a číslo], a to na základě ust. § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., v platném znění. Z osvědčení o registraci vozidla má soud za prokázáno má soud za prokázáno, že vlastníkem vozidla je žalovaný. Z karty vozidla [registrační značka] má soud prokázáno, že bylo poprvé zaevidováno dne 29. 10. 2002, vlastníkem a provozovatelem vozidla je od 7. 11. 2016 žalovaný. Žalovaný si osobně převzal vozidlo dne 21. 5. 2020. Žalobce vyzval dopisem ze dne 6. 8. 2020 a ze dne 1. 2. 2021 žalovaného k úhradě dlužné částky 2 150 Kč. Ze zřizovací listiny příspěvkové organizace [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne 31. 8. 2008 má soud prokázáno, že hlavní město Praha zřídilo v souladu s příslušnými právními předpisy žalobce jako příspěvkovou organizaci, mezi jejíž předmět činnosti patří mimo jiné i výkon oprávnění hlavního města Prahy spočívající v odstranění silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací včetně jejich hlídání (bod 1.7). Z usnesení [územní celek] [číslo] ze dne 12. 2. 2013 má soud prokázáno, že Rada [územní celek] schválila nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Z § 2 nařízení [územní celek], o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinného od 1. 4. 2013 má soud prokázáno, že maximální cena za nucený odtah osobního automobilu, a to odtah úplný, činí 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť takto odtaženého osobního automobilu na nepřetržitě střeženém parkovišti činí za první až třetí i jen započatý den odtažení 250 Kč/den, čtvrtý až sto osmdesátý den ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč/den a od sto osmdesátého prvního dne 50 Kč/den.

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle ustanovení § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, musí ji neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Dle odst. 4 tohoto ustanovení je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

7. Podle § 2953 odst. 1 o.z. soud náhradu škody z důvodů zvláštního zřetele hodných přiměřeně sníží. Vezme přitom zřetel zejména na to, jak ke škodě došlo, k osobním a majetkovým poměrům člověka, který škodu způsobil a odpovídá za ni, jakož i k poměrům poškozeného. Náhradu nelze snížit, byla-li škoda způsobena úmyslně.

8. Žalovaný porušil ust. § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., neboť vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemních komunikacích. Z tohoto důvodu strážník městské policie rozhodl o odtahu vozidla v souladu s ust. 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb.

9. V projednávané věci tak byly splněny podmínky pro odstranění vozidla stanovené v § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb.

10. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Provozovateli vozidla vznikla v souvislosti s porušením jeho povinnosti parkovat osobní automobil pouze na místě k tomu určeném a následným odtahem povinnost uhradit částku za odtah a parkovné. Žalovaný při převzetí vozidla dlužnou částku neuhradil a to ani v dodatečné lhůtě přes opakované výzvy žalobce. Z tohoto důvodu soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný nezaplatil řádně a včas dostal se do prodlení a žalobce má nárok na úroky z prodlení (§ 1970 o.z.), které soud stanovil podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení 400 Kč (zaplacený soudní poplatek), a nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. v částce 100 Kč za 2 úkony podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., když žalobce vyčíslil a doložil náklady spojené se zasláním výzvy k plnění.