14 C 206/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kopuletou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice pro zaplacení 11 325 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a dále částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu nad 1850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka SPZ, VIN VIN kód. Žalovaný však jako vlastník/provozovatel neměl od datum do datum a následně od datum do datum sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši částka a částka, a dále nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x částka, celkem tedy částka. Přes žalobní upomínku žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím ustanoveného opatrovníka, který navrhl zamítnutí žaloby z důvodu neunesení důkazního břemene žalující strany k doručení kvalifikovaných výzev dle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. žalovanému, když označené a soudu předložené listinné důkazy toto neprokazují.

3. V poměrech projednávané věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaný je slovenský občan. Soud proto nejprve zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Žalovaný měl v době zahájení řízení v projednávané věci bydliště na území České republiky, a proto je podle čl. 4 odst. 1 a čl. 62 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech dána mezinárodní soudní příslušnost (pravomoc) soudů České republiky, a to bez zřetele na státní příslušnost žalovaného.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům: Z Výzvy ze dne datum, včetně potvrzení o sledování zásilek, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši částka (denní sazba částka násobená 63 dny + částka jako náklady uplatnění) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s registrační značkou SPZ, VIN VIN kód, neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti. Z dopisů ze dne datum, datum, datum, datum, včetně potvrzení o sledování zásilek bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému opakované upomínky k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Z Předžalobní upomínky ze dne datum, včetně potvrzení o sledování zásilek bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou před podáním žaloby. Z Výpisu z evidence registru silničních vozidel a informace odboru dopravy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný je evidován jako povinná osoba od datum. Z Výzvy ze dne datum, včetně potvrzení o sledování zásilek soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši částka (denní sazba částka násobená 102 dny + částka jako náklady uplatnění) ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidla s registrační značkou SPZ, VIN VIN kód, neměl v období od datum do datum sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti. Z dopisů ze dne datum, datum, datum, včetně potvrzení o sledování zásilek bylo zjištěno, že žalobkyně zasílala žalovanému opakované upomínky k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Z Předžalobní upomínky ze dne datum, včetně potvrzení o sledování zásilek bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dluhu předžalobní upomínkou před podáním žaloby. Z Výpisu z evidence registru silničních vozidel a informace odboru dopravy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný je evidován jako povinná osoba od datum. Jiné rozhodné skutečnosti pro věc nebyly tvrzeny, a tedy ani prokazovány.

5. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1998 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Podle odst. 2 cit ustanovení lhůty podle zákona č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, které počaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, nejsou tímto zákonem dotčeny.

6. Podle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má vlastník tuzemského vozidla či řidič cizozemského vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

7. Podle § 4 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit právnická osoba příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.

8. Podle § 4 odst. 3 a 4 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit právnická osoba náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

9. Podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek Ministerstvo financí vyhláškou.

10. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „vyhláška“) činí denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši částka. Dle § 2a této vyhlášky činí výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek částka.

11. Podle § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti povinnost zaplatit příspěvek a náklady právnická osoba zaniká, pokud Jméno žalobkyně do jednoho roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta jednoho roku nezačne běžet dříve, než se Jméno žalobkyně prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.

12. Podle § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů právnická osoba, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit právnická osoba okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti právnická osoba uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů právnická osoba u soudu.

13. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalovaný jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla porušil svou zákonnou povinnost sjednat v období od datum do datum a následně v období od datum do datum pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, která mu vyplývá z § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení příspěvku v souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti, a to ve výši částka jako součinu 63 dní a denní sazby příspěvku ve výši částka, a dále ve výši částka jako součinu 102 dní a denní sazby příspěvku ve výši částka, jakož i nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek po částka. Povinnost žalovaného přitom nezanikla, neboť v souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celkové dlužné částky v zákonné roční lhůtě. K procesní obraně žalovaného je třeba uvést, že tato byla provedeným dokazováním vyvrácena, když žalobkyně odeslání a doručení výzev ze dne datum a datum prokázala listinnými důkazy, sice podacími lístky obsahujícími informace o sledované zásilce. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého závazku, uložil mu soud i povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení stanovený dle § 1970 o.z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „advokátní tarif”) za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci samé do datum po částka, včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, ve znění účinném do datum, dále za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných po podání návrhu ve věci samé po datum po částka, včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka podle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a § 13 odst. 3 advokátního tarifu, ve znění účinném od datum, náhrada za promeškaný čas v délce čtyř půlhodin po částka ve výši částka a v délce 1/3 ze čtyř půlhodin po částka ve výši částka podle § 14 odst. 1, 3 advokátního tarifu, ve znění účinném od datum, náhrada cestovních výdajů ve výši částka a částka podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu a vyhlášky č. 475/2024 Sb., a částka částka jako náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Při aplikaci § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu soud přihlédl k tomu, že žalobkyně podala u zdejšího soudu totožné žaloby (tj. se stejným obsahem, strukturou, řazením vět) týkající se nároku téhož druhu (tj. nároku na příspěvek za porušení zákonné povinnosti sjednat pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla), byť jiných dlužníků. Soud má tak za to, že předmětná žaloba naplňuje znaky ustáleného vzoru uplatňovaného opakovaně týmž žalobcem, resp. jeho zástupcem ve skutkově i právně obdobných věcech ve smyslu § 14b odst. 1 písm. a) advokátního tarifu. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobce.

15. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.