14 C 224/2020

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdou Mocovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o určení platnosti kupní smlouvy a určení vlastnického práva k automobilu

I. Řízení ohledně nároků, aby bylo určeno, že žalovaná se žalobkyní platně uzavřela dne [datum] kupní smlouvu, podle které nabyla od žalobkyně téhož dne do svého vlastnictví silniční osobní motorové vozidlo Daewoo Matiz s [registrační značka] a WIN [anonymizováno], se zastavuje.

II. Určuje se, že žalobkyně není od 6. 6. 2018 vlastníkem ani provozovatelem vozidla Daewoo Matiz s [registrační značka] a WIN [anonymizováno].

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala určení vlastnictví k osobnímu motorovému vozidlu Daewoo Matiz s [registrační značka] a WIN [anonymizováno]. Žalobu odůvodnila tím, že dne 6. 6. 2018 uzavřela se žalovanou kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej předmětného vozidla. Ve smlouvě si účastnice sjednaly, že žalovaná (kupující) zajistí řádný převod vozidla, což se však nestalo. Žalobkyni jsou opakovaně zasílány výzvy k uhrazení pokut, přestože již více než dva roky s vozidlem nedisponuje. Žalobkyně se rovněž obrátila na Městský úřad Beroun, Odbor dopravy a správních agend se žádosti o zápis změny vlastníka. Řízení však bylo dne 2. 12. 2019 zastaveno neboť žalobkyně nepředložila protokol o evidenční kontrole silničního vozidla a zelenou kartu. Žalovaná ani přes četné urgence vozidlo nepřepsala.

2. Žalovaná uvedla, že je pravdou, že vozidlo od žalobkyně koupila. Chtěla si ho opravit na své náklady. Ale bylo tam více závad, než uvedla žalobkyně a proto se rozhodla auto prodat. Prodala ho paní [příjmení], která přestože měla vozidlo přepsat, jej prodala dál.

3. Žalobkyně svým podáním ze dne 12. 5. 2021 upřesnila žalobu tím způsobem, že požaduje určení, že není vlastníkem vozidla. Při jednání dne [datum] vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, když nadále požadovala pouze určení, že není vlastníkem vozidla.

4. Podle § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svůj návrh na zahájení zpět dříve, než započalo jednání ve věci, rozhodl soud tak, že v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení částečně zastavil – výrok I. rozsudku.

5. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů.

6. Žalobkyně jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřely dne [datum] kupní smlouvu ohledně automobilu (vedle dalších identifikačních znaků označeného též VINem karoserie [anonymizováno]), kupní cena činila 1 000 Kč, podle článku 5. smlouvy kupující prohlásila, že byla seznámena se stavem prodávaného auta, případnými závadami a v tomto stavu je nabývá do svého vlastnictví. Spolu s předmětem smlouvy předala prodávající kupující i veškeré doklady k vozidlu. Dle čl. 6 se prodávající i kupující zavazují ihned po uzavření (podpisu) této smlouvy společně dohodnout datum převedení vozidla na kupujícího. Převod zajistí řádně kupující po vystavení plné moci prodávajícím k převedení vozidla na patřičných úřadech (prokázáno kupní smlouvou ze dne 6. 6. 2018).

7. Žalovaná jako prodávající a [jméno] [příjmení] jako kupující uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu na vozidlo Daewoo Matiz, [registrační značka], WIN [anonymizováno], barva oranžová metalíza, rok výroby 1999, STK do 20. 12. 2020, za kupní cenu 4 000 Kč (prokázáno: uvedenou kupní smlouvou). Pan [jméno] [příjmení] jako prodávající a pan [jméno] [příjmení] jako kupující, uzavřeli dne 4. 3. 2019 kupní smlouvu na motorové vozidlo Daewoo Matiz s [registrační značka], za kupní cenu 13 000 Kč (vedle dalších identifikačních znaků označené též WINem karoserie [anonymizováno], číslem velkého technické průkazu, platnou STK, zdvihovým objemem motoru, počtem klíčů) (prokázáno kupní smlouvou ze dne 4. 3. 2019).

8. Ze sdělení Městského úřadu Kolín, odbor dopravy bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem vozidla je stále žalobkyně.

9. Odbor dopravně správních činností Magistrátu hlavního města Prahy vyzval žalobkyni dne 7. 9. 2019 k úhradě částky 1 500 Kč za přestupek spáchaný dne 16.5.2019 v [čas] hod v místě [anonymizována dvě slova] [ulice] – směr [část obce], [obec a číslo], vozidlem [registrační značka], nezastavení vozidla na signál s červeným světlem„“ STŮJ!“. Odbor dopravně správních činností Magistrátu hlavního města Prahy vyzval žalobkyni dne 26. 8. 2019 k úhradě částky 1 500 Kč za přestupek spáchaný dne 28. 7. 2019 v [čas] hod v místě [anonymizována dvě slova] [ulice] – směr [část obce], [obec a číslo], vozidlem [registrační značka], nezastavení vozidla na signál s červeným světlem„“ STŮJ!“. Odbor dopravně správních činností Magistrátu hlavního města Prahy vyzval žalobkyni dne 16. 10. 2019 k úhradě částky 1 500 Kč za přestupek spáchaný dne 25. 9. 2019 v [čas] hod v místě [anonymizována dvě slova] [ulice] – směr [část obce], [obec a číslo], vozidlem [registrační značka], nezastavení vozidla na signál s červeným světlem„“ STŮJ!“. Odbor dopravy – oddělení přestupků Městského úřadu Lysá nad Labem vyzval žalobkyni dne 12. 7. 2019 k úhradě částky 500 Kč za přestupek spáchaný dne 1. 6. 2019 ve 12.01 hod na pozemní komunikaci v lokalitě [obec], směr [obec] vozidlem [registrační značka], jehož nezjištěný řidič jel tímto vozidlem v obci rychlostí 63km/h (prokázáno: výzvami k úhradě dlužné částky).

10. Z usnesení Městského úřadu Beroun, Odbor dopravy a správních agend má soud za prokázáno, že správní řízení ve věci žádosti žalobkyně o zápis změny vlastníka silničního motorového vozidla Daewoo Matiz s [registrační značka], bylo dne 2. 12. 2019 zastaveno, neboť žadatel v určené lhůtě neodstranil podstatné vady žádosti spočívající v nedoložení protokolu o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, zelené karty, jako dokladu o pojištění o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (prokázáno: usnesením Městského úřadu Beroun ze dne 2. 12. 2019, č.j. [číslo jednací]).

11. Předžalobní výzvou ze dne 8. 6. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou v souladu s kupní smlouvou k převodu vozidla do 15 dnů od doručení výzvy (prokázáno uvedenou výzvou). Výzva byla žalované odeslána dne 30. 6. 2020 (prokázáno podacím lístkem).

12. Všechny výše uvedené listinné důkazy soud považuje za plně věrohodné, když další dokazování je nadbytečné, neboť skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 8 a § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích a o změně zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném ke dni podpisu smlouvy (6. 6. 2018), zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem (§ 8 odst. 1 písm. a) cit. zákona). Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu (§8 odst. 2 písm. a) cit. zákona). Žádost o zápis změny vlastníka silničního motorového vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle §4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) (při převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. (§ 8 odst. 3 cit. zákona). K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží a) v případě převodu vlastnického práva: 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu (§4 písm. a) cit. zákona). Dle § 8a odst. 1 a 2 cit. zákona došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 5 obdobně.

14. Podaná žaloba je svou povahou žalobou na určení (§ 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu), u které je předpokladem úspěšnosti naléhavý právní zájem žalobkyně. Soud se tedy v prvé řadě zabýval posouzením, zda má žalobkyně naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o.s.ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobkyně nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a jejím účelem je poskytnutí ochrany právního postavení žalobkyně dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobkyně nebo ohrožení jejího práva.

15. Z citovaného zákona č. 56/2001 Sb. je zjevné, že pokud žalobkyně nedisponuje protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla ne starším než 30 dní a žalovaná jí pro účely jeho obstarání neposkytuje potřebnou součinnost spočívající v poskytnutí vozidla a jeho technického průkazu, zelené karty, není žalobkyně schopna docílit změny zápisu vlastníka v registru silničních vozidel (viz usnesení Městského úřadu Beroun, kterým byla právě z tohoto důvodu zamítnuta žádost žalobkyně o zápis změny vlastníka silničního motorového vozidla). Žalobkyně tak nemá jinou možnost, než žalovat na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil i Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27.6.2007, sp. zn. 32 Odo 10/2006:„ Žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla“. Rovněž rozhodnutí Městského soudu v Praze, sp. zn. 7 A 197/2010:„ Prokáže-li žadatel o zápis změny údaje zapisovaného do registru silničních vozidel (§ 12 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích) rozsudkem na určení vlastnického práva, že vlastníkem vozidla je osoba odlišná, a zároveň v jiném řízení správní orgán odmítá vydat duplikát technického průkazu a osvědčení o registraci vozidla z důvodu nedostatku aktivní legitimace žadatele pro absenci jeho vlastnického práva k vozidlu, je požadavek na předložení listin dle § 12 odst. 2 písm. a) a b) uvedeného zákona v rozporu nejen s § 2 odst. 4 správního řádu z roku 2004, dle kterého správní orgán dbá, aby přijaté řešení odpovídalo okolnostem případu, ale také s účelem § 12 odst. 2 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, i registru vozidel samotného“.

16. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak se žalobkyně může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, příp. povinnosti platit příspěvky do garančního fondu, apod. §8a zák.č. 56/2001 Sb. sice připouští možnost žádat o změnu zápisu i bez součinnosti žalované, avšak v tomto případě právě pro neposkytnutí součinnosti žalované byla tato žádost zamítnuta. Nejvyšší správní soud již ve své judikatuře (např. rozhodnutí Nejvyššího správního soudu ze dne 6.12.2016, sp. zn. 7 As 254/2016) připustil, aby byla změna údajů v registru učiněna na žádost skutečného vlastníka vozidla, který v registru evidován není, ale vlastnictví dostatečně prokázal, a to bez ohledu na splnění podmínek stanovených zákonem č. 56/2001 Sb. V takovém případě je nutné analogicky připustit, aby byla změna údajů v registru učiněna i na žádost osoby, která je jako vlastník stále v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není. Takový postup je nutné připustit tím spíše s ohledem na to, že osoba v této situaci již zpravidla nebude mít dokumenty požadované zákonem č. 56/2001 Sb. k dispozici, a nemusí mít ani možnost se k nim dostat. Rovněž z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobkyni není nic známo o dalším osudu vozidla, nemá možnost nakládání s ním jakkoli ovlivnit a teprve během dokazování zjistila, že vozidlo bylo již podvakráte převedeno na dalšího vlastníka. Již ze žalobních tvrzení tak plyne, že bez požadovaného určení, je právní postavení žalobkyně nadále nejisté a její (majetkové i jiné) zájmy jsou ohrožené. Je-li žalobkyně nadále zapsána v registru silničních vozidel jako vlastník, přináší to právní nejistotu do jejích právních poměrů a může přinášet ohrožení jejích zájmů v souvislosti s důsledky povinností, které má vlastník vozidla a které mohou být jinými subjekty vymáhány po vlastníku (provozovateli) vozidla a to právě za situace, kdy nemá možnost nakládání s ním jakkoliv ovlivnit.

17. Soud tedy dospěl k závěru, že je dán naléhavý právní zájem na určení, že žalobkyně není vlastníkem vozidla (viz např. rozhodnutí Krajského soudu v Praze, sp. zn. 24 Co 233/2020). A důvodně podané žalobě vyhověl (výrok II. rozsudku).

18. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníku byl přibližně stejný, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku, že žádný s účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žaloba byla vzata částečně zpět z důvodu na straně žalobkyně.

19. Zároveň soud rozhodl o vrácení soudního poplatku žalobkyni (výrok IV. rozsudku) ve výši 2 000 Kč v souladu s § 10 odst. 3,4, zákona č. 549/1991 Sb. v platném znění, neboť návrh na zahájení řízení byl vzat částečně zpět dříve, než započalo jednání ve věci.