14 C 224/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdou Mocovou ve věci manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul et titul jméno příjmení sídlem adresa a manžela: osobní údaje manžela o rozvod <b>I. Manželství [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno manžela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Týnci nad Labem, se rozvádí.</b> <b>II. Účastníci nemají právo na náhradu nákladů řízení.</b> Manželka se návrhem podaným ke zdejšímu soudu domáhala rozvodu manželství s tvrzením, že manželství uzavřeli po dlouhé známosti. Dříve si manželé rozuměli, ale postupně docházelo k neshodám, které vedly k trvalému odcizení manželů. Nyní již manželé nesdílejí společnou domácnost a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil a připojil se k návrhu. Soud provedl důkazy listinami, které účastníci navrhli a výslechem manželů. Potřeba provedení jiných důkazů tak v řízení nevyšla najevo a v řízení byl prokázán následující skutkový stav: Manželství bylo uzavřeno dne 28.3.2003 před Městským úřadem v Týnci nad Labem, u obou se jedná o manželství prvé, oba účastníci jsou státními občany ČR (prokázáno oddacím listem). Před uzavřením manželství se účastníkům narodil dnes již zletilý syn. Z výpovědi obou manželů má soud za prokázáno, že jejich vztah je trvale a nenapravitelně rozvrácen, i když každý spatřuje příčinu rozvratu manželství v jiných skutečnostech, je zřejmé, že obnovení manželského soužití již není možné. Po právní stránce soud postupoval při aplikaci ust. § 3028 odst. 2 věta první před středníkem podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ oz“). Dle ust. § 755 odst. 1, 2, 3 oz manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Dle ust. § 756 soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že podmínky rozvodu manželství podle ust. § 755 odst. 1 oz jsou dány. Existence rozvratu manželství byla v řízení zjištěna a její příčinu soud spatřuje ve vzájemném odcizení a rozdílných názorech na společný život. Manželství tak neplní žádnou ze svých společenských funkcí, jak má na mysli zejména ust. § 687 oz a nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto soud manželství rozvedl. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s., podle které v řízení o statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.