14 C 241/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kopuletou ve věci žalobce: Jméno žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vyklizení bytu I. Žalovaný je povinen vyklidit byt č. , adresa, a vyklizený jej předat žalobci do 15 (patnácti) dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku., jméno FO, . Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 105 Kč k rukám právního zástupce žalobce, , Jméno advokáta A, , advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vůči žalovanému vyklizení bytu č. , hodnota, nacházejícím se v budově č. p. , adresa, (dále jen „byt“). Žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem bytu, který na základě nájemní smlouvy ze dne 14. 4. 2021, dodatku smlouvy o nájmu bytu ze dne 23. 2. 2022, dodatku smlouvy o nájmu bytu ze dne 8. 3. 2023, dodatku č. , hodnota, smlouvy o nájmu bytu ze dne 8. 4. 2024 a dodatku č. , hodnota, smlouvy o nájmu bytu ze dne 26. 3. 2025 pronajal žalovanému. Dle čl. I odst. 2 nájemní smlouvy ze dne 14. 4. 2021 skončil nájemní vztah žalovaného k bytu ke dni 30. 9. 2025, neboť pracovní poměr žalovaného u společnosti , právnická osoba, byl ukončen ke dni 30. 6. 2025. Žalovaný byl vyzván k vyklizení bytu dopisem ze dne 15. 10. 2025, byt nadále užívá a přes výzvu jej nevyklidil.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Namítal, že žalobce přenechal žalovanému byt na dobu určitou s účinností od 1. 5. 2021 do 30. 4. 2022 s možností prodloužení, přičemž naposledy byla nájemní smlouva prodloužena do 30. 4. 2026. Argumentoval, že podmínka skončení nájmu při ukončení pracovního poměru se vztahovala jen na původní dobu nájmu (do 30. 4. 2022), nikoli na dobu prodlouženou. Okolnosti dle čl. III odst. 1 týkají se zániku nájmu nenastaly a nájem tak končí až dne 30. 4. 2026, tento den ovšem dosud nenastal. Dále namítal, že neobdržel žádnou předžalobní výzvu. Nadto byl dne 16. 1. 2026 žalobcem vyzván k doložení dokladů z důvodu prodloužení nájemní smlouvy. V červnu 2025 již nebyl zaměstnán v , Anonymizováno, , byt nadále užívá, je zaměstnán u jiného zaměstnavatele.

3. V poměrech projednávané věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaný je ukrajinský státní občan, proto soud zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle čl. 48 odst. 5 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášené jako sdělení Ministerstva zahraničních věcí č. 123/2002 Sb. m. s. mají pravomoc předmětnou věc projednat a rozhodnout české soudy, neboť žalovaný má na území ČR bydliště, a to v obvodu zdejšího soudu. Rozhodným ve věci je podle čl. 48 odst. 2 výše uvedené smlouvy právo české, neboť smlouva byla uzavřena na území České republiky.

4. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl zejména níže označené listinné důkazy předložené účastníky k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), z nichž učinil následující skutková zjištění:Výpisem z katastru nemovitostí (č. l. 3) má soud za prokázané, že bytový dům č. p. , adresa, je ve výlučném vlastnictví žalobce.Z nájemní smlouvy ze dne 14. 4. 2021 (č. l. 6-8) bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 14. 4. 2021 uzavřena nájemní smlouva k bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, , který je poskytován pouze zaměstnancům , právnická osoba, , a to na dobu určitou od 1. 5. 2021 do 30. 4. 2022 s možností prodloužení, a to i opakovaně. V čl. I odst. 2 smlouvy bylo sjednáno, že pokud pracovní poměr zaměstnance skončí dříve než uplynutím doby určité, tak právo nájmu bytu zaniká 90. kalendářním dnem ode dne následujícího po dni skončení pracovního poměru. Dle čl. III. odst. 1 nájem končí ke konci kalendářního měsíce uplynutím sjednané doby nájmu, písemnou dohodou mezi pronajímatelem a nájemcem, tříměsíční výpovědní lhůtou, písemnou výpovědí či porušuje-li strana zvlášť závažným způsobem své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy, a tím způsobí značnou újmu druhé straně. Dle čl. III odst. 2 smlouvy po zániku smlouvy je nájemce povinen vyklidit byt včetně příslušenství a vyklizený byt odevzdat pronajímateli se vším vybavením a zařízením ve stavu, v jakém jej převzal.Dodatkem smlouvy o nájmu bytu ze dne 23. 2. 2022 (č. l. 9) má soud za prokázané, že nájem bytu byl prodloužen do 30. 4. 2023 (čl. , jméno FO, .). Ostatní ujednání nájemní smlouvy ze dne 14. 4. 2021 zůstaly beze změny (čl. IV.) Dodatkem smlouvy o nájmu bytu ze dne 8. 3. 2023 (č. l. 10) má soud za prokázané, že nájem bytu byl prodloužen do 30. 4. 2024 (čl. , jméno FO, .). Ostatní ujednání nájemní smlouvy ze dne 14. 4. 2021 zůstaly beze změny (čl. IV.) Dodatkem č. , hodnota, smlouvy o nájmu bytu ze dne 8. 4. 2024 (č. l. 11) má soud za prokázané, že nájem bytu byl prodloužen do 30. 4. 2025 (čl. , jméno FO, .). Ostatní ujednání nájemní smlouvy ze dne 14. 4. 2021 zůstaly beze změny (čl. III). Dodatkem č. , hodnota, smlouvy o nájmu bytu ze dne 26. 3. 2025 (č. l. 11) má soud za prokázané, že nájem bytu byl prodloužen do 30. 4. 2026 (čl. , jméno FO, .). Ostatní ujednání nájemní smlouvy ze dne 14. 4. 2021 zůstaly beze změny (čl. III.)Z evidenčních listů výpočtu nájemného (č. l. 4-5) plyne, že nájemné činilo ke dni 9. 4. 2021 částku 3 671 Kč, ke dni 1. 12. 2025 částku 4 550 Kč.Z e-mailové korespondence týkající se ukončení pracovního poměru (č. l. 13 p. v.) soud zjistil, že žalovaný ukončil pracovní poměr u společnosti , právnická osoba, ke dni 30. 6. 2025.Ze sdělení Úřadu práce ČR (č. l. 23, 25, 27) soud zjistil, že žalovaný je veden v evidenci uchazečů o zaměstnání od 3. 6. 2025. Adresou trvalého pobytu, jakož i kontaktní adresou, je adresa , adresa, . Žalovaný není vyplácen dávkami pomoci v hmotné nouzi, není příjemcem dávek státní sociální podpory, pěstounské péče, příspěvku na péči ani není příjemcem dávek pro osoby se zdravotním postižením.Ze sdělení Ředitelství služby cizinecké policie, informační odbor (č. l. 29) plyne, že žalovaný má na území ČR povolen od 16. 4. 2025 trvalý pobyt – rezident s nahlášenou adresou pobytu od 17. 5. 2021 , adresa, , ubytovatel město , adresa, .Ze sdělení Ministerstva vnitra, odbor azylové a migrační politiky (č. l. 31), bylo zjištěno, že adresou žalovaného je od 17. 5. 2021 evidována adresa , adresa, . Žalovaný byl od 12. 11. 2019 do 2. 6. 2025 zaměstnán u společnosti , právnická osobaZe sdělení ČSSZ ze dne 29. 1. 2026 (č. l. 33) plyne, že u žalovaného je evidována adresa , adresa, . Žalovaný není veden jako OSVČ, zaměstnavatel ani zaměstnanec.Předžalobní výzvou ze dne 15. 10. 2025, včetně doručenky (č. l. 14) byl žalovaný žalobcem vyzván po skončení platnosti nájemní smlouvy k vyklizení bytu do 30. 11. 2025. Dle dodejky byl žalovaný vyzván k vyzvednutí zásilky, zásilka byla připravena k vyzvednutí dne 20. 10. 2025 a dne 3. 11. 2025 byla vrácena odesílateli.Z výzvy k doplnění údajů (č. l. 45) má soud za prokázané, že žalovaný byl dne 16. 1. 2026 žalobcem vyzván, aby z důvodu uzavření nové nájemní smlouvy v domě určeném pro , Anonymizováno, aktualizoval své údaje, zejména doložil potvrzení o bezdlužnosti a čestná prohlášení. Dle výzvy k vyzvednutí písemností včetně poučení (č. l. 4748) byla písemnost připravena k vyzvednutí od 21. 1. 2026.Z potvrzení o bezdlužnosti (č. l. 44) se podává, že žalovaný není od roku 2011 dlužníkem vůči žalobci za žádné nevypořádané finanční závazky po splatnosti.Dle čestného prohlášení ze dne 27. 1. 2026 (č. l. 49) není žalovaný v insolvenci ani proti němu není vedeno žádné exekuční řízení.Z kopie povolení k pobytu žalovaného o trvalé adrese vydaného dne 16. 4. 2025 (č. l. 53) má soud za prokázané, že žalovaný má povolen trvalý pobyt na základě povolení k pobytu pro dlouhodobě pobývajícího rezidenta – EU s platností do 15. 4. 2035 s poznámkou , adresa, .Z informačního letáku města , adresa, o pomoci lidem v nouzi (č. l. 54) soud nezjistil žádné podstatné skutečnosti důležité pro projednávanou věc.

5. Z těchto skutkových zjištění (provedených důkazů), jakož i nesporných přednesů účastník řízení učinil soud skutkový závěr, že žalobce je výlučným vlastníkem bytu č. , hodnota, na adrese , adresa, . Byt je určen výhradně pro zaměstnance společnosti , právnická osoba, Žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným smlouvu o nájmu bytu na dobu určitou, která byla dodatky ke smlouvě opakovaně prodlužována, naposledy do 30. 4. 2026. Žalovaný byt podle této smlouvy užíval. Pracovní poměr žalovaného byl ukončen ke dni 30. 6. 2025, proto v souladu se smlouvou ke dni 30. 9. 2025 nájem bytu zanikl. Žalovaný byt dosud přes výzvu žalobce nevyklidil.

6. Po právní stránce soud takto zjištěný skutkový stav posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.Podle § 2255 odst. 1 o. z. nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou.Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.Podle § 2292 věty první a druhé o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti.Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

7. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 14. 4. 2021 platně uzavřena nájemní smlouva k bytu ve smyslu § 2235 a násl. o. z. Nájemní vztah skončil 90. kalendářním dnem ode dne následujícího po dni skončení pracovního poměru žalovaného dne 30. 9. 2025, jak bylo ujednáno v č. l. I odst. 2 smlouvy o nájmu bytu. Žalovaný byt po skončení nájemního vztahu nevyklidil, žalobci ho nepředal a od 1. 10. 2025 ho tedy užívá bez právního důvodu, přičemž byt je ve vlastnictví žalobce a žalovaný mu zcela objektivně brání v řádném výkonu vlastnických práv. Žalovanému byla doručena výzva k vyklizení a předání bytu. Namítal-li žalovaný, že podmínka zániku nájmu v případě skončení pracovního poměru se vztahovala pouze na původně sjednanou dobu nájmu a nikoli na dobu prodlouženou dodatky smlouvy o nájmu bytu, soud se s touto námitkou neztotožnil. Z provedeného dokazování vyplynulo, že nájemní vztah byl od počátku vázán na trvání pracovního poměru žalovaného u společnosti , právnická osoba, Dodatky smlouvy o nájmu bytu byla upravována pouze doba trvání nájmu bytu, ostatní ujednání nájemní smlouvy zůstávala beze změny, včetně podmínky zániku nájmu při ukončení pracovního poměru uvedené v čl. I odst. 2 smlouvy. Skončením pracovního poměru proto došlo i k zániku nájmu bytu, a to bez ohledu na sjednanou dobu jeho trvání. Námitku žalovaného o nezaslání předžalobní výzvy neshledal soud jako důvodnou, neboť z provedených listinných důkazů je zjevné, že předžalobní výzva k vyklizení bytu byla žalovanému žalobcem odeslána. Z předložené doručenky vyplývá, že výzva byla doručována prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu žalovaného, přičemž žalovaný si uloženou zásilku nevyzvedl. K doručení tak došlo na základě fikce doručení, soud proto námitku žalovaného neshledal opodstatněnou. Pokud jde o argumentaci žalovaného, že byl žalobkyní vyzván k doložení dokladů v souvislosti s prodloužením doby nájemní smlouvy, lze uvést, že z této nelze dovozovat záměr žalobce uzavřít s žalovaným novou nájemní smlouvu, resp. potvrzení oprávněnosti užívání bytu po skončení pracovního poměru, zejména pokud je v této výzvě výslovně uvedeno, že požadované údaje jsou vyžadovány pro účely uzavření nové nájemní smlouvy v domě určeném pro , Anonymizováno, (, právnická osoba, ), přičemž sám žalovaný uvedl, že u této společnosti není již od června 2025 zaměstnán (tuto skutečnost učinil nespornou). Uvedená výzva je tak s ohledem na projednávaný předmět sporu bezpředmětná.

8. Na základě shora uvedeného tak má žalobce právo na vyklizení bytu žalovaným a důvodně se tak domáhá ochrany svého vlastnického práva ve smyslu § 1040 o. z. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost vyklidit byt žalobce, a to ve standardní lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když k jinému postupu neshledal důvod.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení, které tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, paušální náhrada nezastoupeného účastníka za výzvu k plnění dle § 1 odst. 1, odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 450 Kč per analogiam dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 18. 11. 2025, sp. zn. , spisová značka, , dále mimosmluvní odměna advokáta za dva úkony právní služby po 2 300 Kč [převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu a návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu ve výši dle § 9 odst. 1, § 7 bod 5 advokátního tarifu], včetně paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony právní služby po 450 Kč (§ 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu) a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 500 Kč ve výši 1 155 Kč, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 12 105 Kč, a to k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o. s. ř., § 160 odst. 1 o. s. ř.).