14 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdou Mocovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 8 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 8 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 8 500 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] ve výši 6 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal po žalovaném zaplacení zažalované částky s tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dne [datum], jejímž předmětem byla rekonstrukce komínu rodinného domu v [obec] a výměna sklepních oken a dveří. Téhož dne byla žalobci vystavena zálohová faktura na částku 16 000 Kč, která byla žalobcem uhrazena v hotovosti. Termín zhotovení díla byl určen na [datum]. Žalovaný v řádném termínu ani v dodatečných termínech dne [datum] a [datum] dílo neprovedl. Žalobce požadoval dne [datum] vrátit uhrazenou zálohu, nakonec bylo dohodnuto, že ke zhotovení díla dojde [datum]. Tohoto dne žalovaný provedl částečnou rekonstrukci komínu. Okna ani dveře dodány nebyly. Žalovaný vystavil žalobci fakturu na částku 6 000 Kč za rekonstrukci komínu, která byla žalobcem uhrazena v hotovosti. Žalovaný se přes přislíbený termín [datum] dostavil až [datum], kdy dokončil rekonstrukci komínu avšak neupevnil jímací tyč hromosvodu, nevyměnil betonovou desku komínu a okna a dveře opět nedodal s tím, že tato budou dodána až [datum]. Tohoto dne však žalovaný žalobci sdělil, že okna a dveře budou dodány dne [datum]. Proto byl navržen termín montáže dne [datum], který byl posunut žalovaným na [datum] a následně až na [datum], ani tento termín žalovaný nedodržel. Žalobce tedy od smlouvy o dílo dne [datum] odstoupil a požadoval vrátit uhrazenou zálohu za okna a dveře a rovněž za nedodanou desku komínu. Strany se dohodly na vrácení částky 10 500 Kč do [datum], žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Žalobce požaduje částku 8 500 Kč za nedodaná okna a dveře, jak vyplývá z faktury ze dne [datum]. Žalovaný tuto částku neuhradil, ač o to byl několikrát upomínán, naposled předžalobní upomínkou ze dne [datum].

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), žalobce s uvedeným postupem vyjádřil souhlas již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o dílo v ústní formě, jejímž předmětem byla rekonstrukce komínu na rodinném domě v [obec] a výměna sklepních oken a dveří. Žalovaným byla vystavena zálohová faktura dne [datum] celkem na částku 16 000 Kč (7 500 Kč záloha na rekonstrukci komínu, 6 000 Kč záloha na okna do sklepa 5ks, 2 500 Kč záloha na dveře), která byla žalobcem uhrazena v hotovosti. Žalovaný po četných urgencích zhotovil dílo pouze částečně. Ani v dodatečně poskytnutých termínech dílo nedokončil a okna a dveře nedodal. Z tohoto důvodu žalobce od smlouvy o dílo odstoupil dne [datum] a požadoval vrácení částky 8 500 Kč za nedodaná okna a dveře. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu i právním zástupcem žalobce.

5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků dle § 2586 odst. 1 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2590 odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Dle odst. 2 není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. Podle § 2593 o.z. má objednatel právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. Dle § 1968 o.z. dlužník který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li jej plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle odst. 2 plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit je ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

6. Ve věci bylo nepochybně prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena smlouva o dílo jejímž předmětem byla rekonstrukce komínu na rodinném domu a dále dodání 5ks sklepních oken a 1ks dveří včetně montáže. Žalovaný po četných urgencích ze strany žalobce provedl pouze rekonstrukci komínu. Okna a dveře žalovaný nedodal a to ani po dodatečně poskytnutých lhůtách, z tohoto důvodu žalobce od smlouvy v souladu s § 1969 o.z. odstoupil, smlouva se tak od počátku ruší (§2004 odst. 1 o.z.) a smluvní strany se tudíž musí vyrovnat podle principů bezdůvodného obohacení. Podle § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalobce požaduje po žalovaném zpět uhrazení částky 6000 Kč za 5ks sklepních oken a částku 2 500 Kč za dveře, které nebyly žalovaným dodány, ačkoliv byly žalobcem předem zaplaceny. Jelikož žalovaný na svůj dluh doposud nijak neplnil, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady žalobce sestávají z: -) zaplaceného soudního poplatku ve výši 1000 Kč, -) odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení; podání žaloby, výzva k plnění) ve výši 3x 1 500 Kč (§ 7 bod 4., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 adv. tarifu), celkem 4 500 Kč, -) paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 3x 300 Kč (§ 13 odst. 3 adv. tarifu), celkem 900 Kč, celkem 6 400 Kč. Obecná třídenní lhůta k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku a místo plnění k rukám zástupce žalobce byly určeny v souladu s § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.