14 C 27/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdou Mocovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 8 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 8 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% p.a. z částky 8 500 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, anonymizováno ve výši 6 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal po žalovaném zaplacení zažalované částky s tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dne datum, jejímž předmětem byla rekonstrukce komínu rodinného domu v obec a výměna sklepních oken a dveří. Téhož dne byla žalobci vystavena zálohová faktura na částku 16 000 Kč, která byla žalobcem uhrazena v hotovosti. Termín zhotovení díla byl určen na datum. Žalovaný v řádném termínu ani v dodatečných termínech dne datum a datum dílo neprovedl. Žalobce požadoval dne datum vrátit uhrazenou zálohu, nakonec bylo dohodnuto, že ke zhotovení díla dojde datum. Tohoto dne žalovaný provedl částečnou rekonstrukci komínu. Okna ani dveře dodány nebyly. Žalovaný vystavil žalobci fakturu na částku 6 000 Kč za rekonstrukci komínu, která byla žalobcem uhrazena v hotovosti. Žalovaný se přes přislíbený termín datum dostavil až datum, kdy dokončil rekonstrukci komínu avšak neupevnil jímací tyč hromosvodu, nevyměnil betonovou desku komínu a okna a dveře opět nedodal s tím, že tato budou dodána až datum. Tohoto dne však žalovaný žalobci sdělil, že okna a dveře budou dodány dne datum. Proto byl navržen termín montáže dne datum, který byl posunut žalovaným na datum a následně až na datum, ani tento termín žalovaný nedodržel. Žalobce tedy od smlouvy o dílo dne datum odstoupil a požadoval vrátit uhrazenou zálohu za okna a dveře a rovněž za nedodanou desku komínu. Strany se dohodly na vrácení částky 10 500 Kč do datum, žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Žalobce požaduje částku 8 500 Kč za nedodaná okna a dveře, jak vyplývá z faktury ze dne datum. Žalovaný tuto částku neuhradil, ač o to byl několikrát upomínán, naposled předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se žalovaný nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), žalobce s uvedeným postupem vyjádřil souhlas již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: žalobce a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o dílo v ústní formě, jejímž předmětem byla rekonstrukce komínu na rodinném domě v obec a výměna sklepních oken a dveří. Žalovaným byla vystavena zálohová faktura dne datum celkem na částku 16 000 Kč (7 500 Kč záloha na rekonstrukci komínu, 6 000 Kč záloha na okna do sklepa 5ks, 2 500 Kč záloha na dveře), která byla žalobcem uhrazena v hotovosti. Žalovaný po četných urgencích zhotovil dílo pouze částečně. Ani v dodatečně poskytnutých termínech dílo nedokončil a okna a dveře nedodal. Z tohoto důvodu žalobce od smlouvy o dílo odstoupil dne datum a požadoval vrácení částky 8 500 Kč za nedodaná okna a dveře. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu i právním zástupcem žalobce.

5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků dle § 2586 odst. 1 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle § 2590 odst. 1 o.z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Dle odst. 2 není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele. Podle § 2593 o.z. má objednatel právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy. Dle § 1968 o.z. dlužník který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li jej plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle odst. 2 plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit je ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

6. Ve věci bylo nepochybně prokázáno, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o dílo jejímž předmětem byla rekonstrukce komínu na rodinném domu a dále dodání 5ks sklepních oken a 1ks dveří včetně montáže. Žalovaný po četných urgencích ze strany žalobce provedl pouze rekonstrukci komínu. Okna a dveře žalovaný nedodal a to ani po dodatečně poskytnutých lhůtách, z tohoto důvodu žalobce od smlouvy v souladu s § 1969 o.z. odstoupil, smlouva se tak od počátku ruší (§2004 odst. 1 o.z.) a smluvní strany se tudíž musí vyrovnat podle principů bezdůvodného obohacení. Podle § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Žalobce požaduje po žalovaném zpět uhrazení částky 6000 Kč za 5ks sklepních oken a částku 2 500 Kč za dveře, které nebyly žalovaným dodány, ačkoliv byly žalobcem předem zaplaceny. Jelikož žalovaný na svůj dluh doposud nijak neplnil, vyhověl soud žalobě v plném rozsahu. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 občanského zákoníku ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Účelně vynaložené náklady žalobce sestávají z: -) zaplaceného soudního poplatku ve výši 1000 Kč, -) odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení; podání žaloby, výzva k plnění) ve výši 3x 1 500 Kč (§ 7 bod 4., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 adv. tarifu), celkem 4 500 Kč, -) paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 3x 300 Kč (§ 13 odst. 3 adv. tarifu), celkem 900 Kč, celkem 6 400 Kč. Obecná třídenní lhůta k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku a místo plnění k rukám zástupce žalobce byly určeny v souladu s § 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Písemné odůvodnění rozsudku obsahuje předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou tímto rozsudkem, může se žalobce domáhat nuceného splnění povinnosti návrhem na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekučním návrhem.