14 C 28/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kopuletou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o vypořádání společného jmění manželů

I. Žaloba na vypořádání zaniklého společného jmění manželů Jméno žalobkyně, narozené Datum narození žalobkyně, a Jméno žalovaného, narozeného Datum narození žalovaného, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení v částce částka, k rukám právního zástupce žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum, odeslanou poštou dne datum a doručenou soudu dne datum, domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů s tím, že manželství účastníků bylo pravomocně rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne datum, č. j. spisová značka, datum právní moci dne datum. Žalobkyně navrhla k vypořádání osobní automobil zn. Volvo, model XC 90, VIN VIN kód, loď (člun) SPORT CRAFT 1900 cb, rok výroby 1990, číslo lodi 111559, přívěsný vozík pro přepravu lodi, 2013, VIN: VIN kód, osobní automobil Citroen, model C3, RZ SPZ, peněžní prostředky uložené na účtech vedených u UNI Credit Bank Czech Republic, č.ú. č. účtu, č.ú. č. účtu, č.ú. č. účtu, a jim odpovídající pohledávky vůči bance, u které jsou vedeny, závazky ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. hodnota u UNI Credit Bank Czech Republic, bazén vystavený na parcele č. hodnota Jestřábí adresa, náklady na generální rekonstrukci objektu č.p. 123 Jestřábí adresa, vybavení garáže (pila, sekačka, nářadí), vybavení a zařízení domu č.p. 123 Jestřábí adresa (nábytek, pračka, lednice, elektrospotřebiče, vybavení domácnosti).

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout s odůvodněním, že žaloba byla podána po uplynutí lhůty k vypořádání zaniklého společného jmění manželů a před doručením žaloby soudu tedy nastaly účinky vypořádání společného jmění manželů zákonnou fikcí. Z procesní opatrnosti žalovaný tvrdil, že nemovitost v Jestřábí Lhotě je v jeho výlučném vlastnictví a není součástí společného jmění manželů.

3. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění: Z rozsudku Okresního soudu v Kolíně ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo zjištěno, že manželství účastníků uzavřené dne datum bylo rozvedeno; rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Z poštovní obálky se sledovacím číslem zásilky RR823473076CZ má soud za prokázané, že zásilka, jejímž odesílatelem je žalobkyně a adresátem Okresní soud v Kolíně, byla předána k poštovní přepravě dne datum.

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 740 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. Podle § 741 o.z. nedojde-li do tří let od zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění k vypořádání toho, co bylo dříve součástí společného jmění, ani dohodou, ani nebyl podán návrh na vypořádání rozhodnutím soudu, platí, že se manželé nebo bývalí manželé vypořádali tak, že a) hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou, své rodiny nebo rodinné domácnosti výlučně jako vlastník užívá, b) ostatní hmotné věci movité a věci nemovité jsou v podílovém spoluvlastnictví obou; jejich podíly jsou stejné, c) ostatní majetková práva, pohledávky a dluhy náleží společně oběma; jejich podíly jsou stejné.

5. Z výše uvedeného je zřejmé, že návrh na vypořádaní společného jmění manželů musí být k soudu podán nejpozději do tří let od právní moci rozsudku o rozvodu manželství, tedy ode dne zániku společného jmění manželů. Účinky uplynutí lhůty nastávají koncem příslušného dne. V této souvislosti je třeba zdůraznit, že uvedená tříletá lhůta je lhůtou prekluzivní a současně lhůtou hmotněprávní, v průběhu jejího běhu musí být návrh na vypořádání doručen k soudu, nestačí tedy k tomuto okamžiku předání návrhu k doručení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka). Po uplynutí této lhůty nastávají účinky nevyvratitelné právní domněnky vypořádání podle § 741 o.z. Tříletá lhůta pro podání návrhu uplynula dnem datum. V projednávané věci byla žaloba dne datum předána k doručení a soudu prostřednictvím poskytovatele poštovních služeb doručena až dne datum, tedy po uplynutí zákonné prekluzivní lhůty dle § 741 o.z. Se zřetelem k výše uvedenému tak nebyla žaloba podána včas. Soudu tak nezbylo než žalobu v plném rozsahu zamítnout, neboť právo žalobkyně na vypořádání zaniklého společného jmění manželů, jak uvedeno výše, zaniklo.

6. Při rozhodování o nákladech řízení o vypořádání společného jmění manželů soud vycházel z nálezové judikatury Ústavního soudu (nález III. ÚS 2148/23, stanovisko pléna Pl. ÚS-st.59/23), podle níž „obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení v řízení o vypořádání společného jmění manželů (majícím povahu tzv. iudicium duplex) je, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány důvody hodné zvláštního zřetele“. Soud shledal, že v poměrech projednávané věci je vhodné se od tohoto pravidla odchýlit, když nezohlednění zvláštních okolností projednávané věci by vedlo ke zjevné nespravedlnosti, a výjimečně postupoval podle zásady úspěchu ve věci dle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“). Soud zohlednil, že řízení o žalobě bylo zahájeno po uplynutí zákonné prekluzivní lhůty, žalobkyně byla na tuto skutečnost upozorněna, včetně rizika nesení nákladů řízení v případě neúspěchu ve věci, neboť žalovaný nezůstal v řízení pasivní a účelné náklady mu vznikly. Soud má za to, že zvolený postup je namístě i proto, že „jedním z účelů nákladů řízení je odrazení účastníků řízení od vedení nedůvodného či neuváženého sporu. Hrozba určení povinnosti hradit druhé straně náklady řízení navíc působí preventivně jednak proti vedení řízení jako takového (strany naopak směřuje k mimosoudnímu vypořádání), jednak proti vedení sporů dlouhodobých“ (nález III. ÚS 2148/23). Žalovaný byl v řízení plně úspěšný a má tak vůči žalobkyni právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Tyto účelně vynaložené náklady žalovaného sestávají z odměny advokáta ve výši částka (3x částka), neboť advokát žalovaného učinil dle předloženého vyúčtování celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení - § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), písemné podání ve věci samé - § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, účast na jednání před soudem prvního stupně dne datum - § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu, přičemž tarifní hodnotou je částka částka podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, tedy mimosmluvní odměna za jeden úkon právní služby činí částka podle § 7 bod 5. advokátního tarifu; náhrady hotových výdajů advokáta žalovaného ve výši částka (3x částka) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Celkovou náhradu nákladů řízení ve výši částka je žalobkyně povinna uhradit ve standartní třídenní lhůtě k plnění (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li povinná povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí nebo exekuce.