14 C 282/2024

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdou Mocovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 11 796 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 796 Kčse zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky:- 1 966 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení,- 1 966 Kč od 2. 3. 2024 do zaplacení,- 1 966 Kč od 31. 3. 2024 do zaplacení,- 1 966 Kč od 1. 5. 2024 do zaplacení,- 1 966 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky:- 1 966 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení,do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 850 Kč k rukám právního zástupce žalobce , Jméno advokáta, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se na žalovaném domáhá zaplacení částky 11 796 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný je nájemcem bytu č. , hodnota, , adresa, . Žalovaný neplní svou povinnost platit žalobci nájem a zálohy na příspěvek na náklady spojené se správou domu a pozemku a zálohy za služby a na těchto zálohách žalobci dluží za leden 2024 částku 1 966 Kč, únor 2024 částku 1 966 Kč, březen 2024 částku 1 966 Kč, duben 2024 částku 1 966 Kč, květen 2024 částku 1 966 Kč, červen 2024 částku 1 966 Kč. Žalovaný za období leden až červen 2024 dluží žalobci částku 11 796 Kč, kterou ani přes výzvy neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:Z výpisu z katastru nemovitostí má soud za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytu č. , adresa, . Žalovaný na základě nájemní smlouvy uzavřené s žalobcem dne 4. 8. 2022 užívá bytovou jednotku č. , adresa, (prokázáno smlouvou o nájmu bytu mezi žalobcem a žalovaným). Žalovaný je povinen žalobci platit měsíční nájemné ve výši 1 545 Kč a zálohy na služby ve výši 421 Kč měsíčně, a to do dvacátého dne v měsíci, vždy měsíc předem; další způsob rozúčtování záloh a nájemného je určen stanovami a směrnicí o nájemném (prokázáno smlouvou o nájmu bytu mezi žalobcem a žalovaným, předpisem nájemného a záloh za služby). Žalovaný žalobci neuhradil nájemné a úhrady za služby za období leden až červen 2024 ve výši 11 796 Kč (nesporné tvrzení žalobce). Žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní výzvou ze 29. 7. 2024 vč. dodejky), žalovaný však žalobci neuhradil ničeho.

4. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2 označeného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle odst. 3 označeného ustanovení způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis.Podle § 2247 odst. 4 o. z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.Podle ust. § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.Podle § 1968 o. z. dlužník, která svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. Na základě shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobcem a žalovaným byla platně uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě se žalovaný zavázal žalobci hradit měsíční nájemné a zálohy na služby ve výši stanovené předpisem nájemného a služeb. Další povinností nájemce je poté hradit pravidelné zálohy na služby spojené s užíváním bytu, pronajímatel je pak povinen v zákonem stanovené lhůtě provést vyúčtování těchto záloh a s ohledem na výsledek poté vrátit nájemci zjištěný přeplatek; naopak je-li dán nedoplatek, je nájemce povinen tento pronajímateli doplatit. Těmto svým závazkům však žalovaný nedostál, když neuhradil nájem a služby spojené s užíváním bytu za období leden až červen 2024 ve výši 11 796 Kč.

6. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že nárok žalobce tak, jak byl žalobou uplatněn, je dán, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení plně úspěšný a náleží mu plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně. Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky:- 1 000 Kč (zaplacený soudní poplatek),o Advokát žalobce učinil v řízení celkem dva a půl úkonů právní služby: příprava a převzetí zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), výzva k plnění - jednoduchá (§ 11 odst. 2 písm. h/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu),)o Mimosmluvní odměna za úkony právní služby činí 2,5 x 1 580 Kč (§ 7 bod 5.) vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu)o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 adv. tarifu)Celkem tak má žalobce nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 5 850 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).