14 C 285/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdou Mocovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 217 800 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 217 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% p.a. z této částky od 8.4.2022 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 44 765,55 Kč k rukám právního zástupce žalovaného [titul] [jméno] [příjmení] do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29.9.2022 na žalovaném domáhá zaplacení částky 217 800 Kč s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši za dobu od 8.4.2022 do zaplacení.

2. Žalobce svou žalobu odůvodnil zejména tím, že dne 28.4.2021 uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo, na základě které se jako zhotovitel zavázal vypracovat pro žalovaného jako objednatele projektovou dokumentaci na rekonstrukci ulice [ulice], [část obce] a provést další inženýrské činnosti specifikované ve smlouvě. Dílo přitom bylo rozděleno na několik„ výkonových fází“ podle čl. IV. smlouvy, za něž žalobci náležela celková sjednaná cena díla 350 900 Kč včetně DPH, která byla rozdělena na dílčí částky podle uvedených fází (vstupní podklady, projektová dokumentace pro územní rozhodnutí /DUR/, projektová dokumentace pro stavební povolení /DSP/, zajištění vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení, projektová dokumentace pro zadání/provádění stavby /DZS/ a autorský dozor).

3. Žalobce dále tvrdil, že smlouvu plnil (realizoval jednotlivé fáze díla), avšak žalovaný mu neposkytoval potřebnou součinnost a dne 14.12.2021 smlouvu vypověděl. Žalobce nesouhlasí s tvrzeným důvodem pro výpověď (jeho tvrzené prodlení s plněním dílčích částí díla), neboť předtím bezúspěšně žádal žalovaného o poskytnutí pokynu, jak má řešit odvod dešťové vody z komunikace, přičemž bez uvedeného pokynu nebylo objektivně možné dílo dokončit. Žalobce dokončil předchozí fáze díla (přípravu zadání a obstarání vstupních podkladů v ceně 36 300 Kč včetně DPH, vypracování projektové dokumentace DUR v ceně 108 900 Kč včetně DPH a vypracování projektové dokumentace DSP v ceně 72 600 Kč včetně DPH). Dokončení první části nepopírá ani žalovaný, k předání dokumentace DUR došlo dne 6.8.2021 a dokumentace DSP byla„ kompletně připravena“ s výjimkou řešení odvodu dešťových vod z komunikace.

4. Celkovou dlužnou částku 217 800 Kč včetně DPH žalobce vyúčtoval fakturou ze dne 8.3.2022, kterou žalovanému zaslal coby přílohu svého odstoupení od smlouvy z téhož data pro její podstatné porušení ze strany žalovaného (neposkytování potřebné součinnosti). Žalovaný doposud neuhradil ničeho.

5. Žalovaný navrhl žalobu v plném rozsahu zamítnout. Na svou obranu zejména poukázal na rozpornou argumentaci žalobce, pokud tento na jedné straně tvrdí, že od smlouvy o dílo po právu odstoupil, a na druhou stranu požaduje plnění z této smlouvy. Žalovaný má za to, že smlouva zanikla s účinky„ do budoucna“ jeho výpovědí ze dne 14.12.2021, když žalovaný poskytl žalobci veškerou potřebnou součinnost a naopak žalobce nepřistoupil k provádění díla„ jako profesionál v oboru“ a účelově žalovaného vyzýval k součinnosti za situace, kdy byl sám v prodlení s prováděním díla. Dále žalovaný tvrdil, že fakturu žalobce ze dne 8.3.2022 oprávněně vrátil, takže žaloba je ohledně dílčí ceny za přípravné práce předčasná (žalobce tuto cenu doposud řádně nefakturoval). Ohledně dalších požadovaných plnění za další fáze díla žalovaný poukázal na skutečnost, že projektové dokumentace mu nebyly předány způsobem předpokládaným smlouvou.

6. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázána z následujících listinných důkazů:

7. Účastníci uzavřeli dne 28.4.2021 smlouvu o dílo (tato skutečnost je mezi účastníky rovněž nesporná), a to žalobce jako zhotovitel a žalovaný jako objednatel. Předmět smlouvy byl vymezen v čl. III. 1. jako závazek zhotovitele vypracovat projektovou dokumentaci a provést inženýrské činnosti pro účely stavby rekonstrukce pozemní komunikace včetně chodníků, opravy dešťové kanalizace a revitalizace zelených ploch v rozsahu uvedeném smlouvou a závazek objednatele zaplatit za řádně a včas provedené dílo cenu podle smlouvy. Rozsah provedení díla se podává z čl. IV. smlouvy, obsah projektové dokumentace z čl. V. smlouvy (projektová dokumentace má mimo jiné podle čl. V. 1. obsahovat„ odvodnění povrchových vod z komunikace a zpevněných ploch“), způsob předání byl upraven v čl. VI. smlouvy a doba plnění (jednotlivých dílčích částí díla) v čl. VII. smlouvy tak, že termín zahájení prací byl bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy a termín dokončení (celého) díla„ v co nejkratším možném termínu“, nejpozději však do 10 měsíců od uzavření smlouvy. Přípravná část přitom měla být provedena do 2 měsíců od uzavření smlouvy, projektová dokumentace DUR do 4 měsíců od uzavření smlouvy a projektová dokumentace DSP do 6 měsíců od uzavření smlouvy. Pro případ prodlení zhotovitele byla sjednána smluvní pokuta v čl. XII.

2. Cena díla byla stanovena v čl. VIII. smlouvy tak, že celková cena díla činila 350 900 Kč, z toho za dílčí plnění spočívající v „ provedení profesních výkonů při přípravě zadání a obstarání vstupních podkladů“ 36 300 Kč, za vypracování projektové dokumentace DUR 108 900 Kč a za vypracování projektové dokumentace DSP 72 600 Kč (vše včetně DPH). Platební podmínky a fakturace byly sjednány v čl. IX. 1. tak, že objednatel uhradí cenu za řádné provedení díla na základě faktury vystavené objednatelem po předání a převzetí příslušné části díla. Podle čl. IX. 6. jestliže faktura nebude obsahovat dohodnuté nebo zákonné náležitosti (nebo bude obsahovat chybné údaje), je objednatel oprávněn ji ve lhůtě splatnosti vrátit zhotoviteli, který má povinnost vystavit fakturu novou; do té doby není objednatel v prodlení s placením. Dále bylo ujednáno, jakým způsobem má být dílo předáno a převzato (čl. X. smlouvy), když závazek zhotovitele řádně provést dílo je splněn jeho dokončením bez jakýchkoliv vad a nedodělků a protokolárním předáním objednateli (čl. X. 1.). O převzetí díla (jednotlivých částí díla) sepíší smluvní strany písemný protokol o předání a převzetí díla (čl. X. 2.). Zhotovitel je povinen prvotní návrhy v grafickém provedení konzultovat s objednatelem a jeho připomínky zapracovat (čl. X. 3.). Nejméně 7 dnů před stanoveným datem předání díla (jeho části) je zhotovitel povinen předložit objednateli 1 paré projektové dokumentace k odsouhlasení (čl. X. 4.). Podle čl. XV. 1. je objednatel oprávněn smlouvu vypovědět, jestliže zhotovitel neprovádí dílo řádně, včas a s veškerou odbornou péčí nebo nepostupuje v souladu s pokyny objednatele, příslušnými technickými normami a obecně závaznými předpisy, a tyto nedostatky v plnění neprodleně neodstraní ani po výzvě objednatele. V čl. XVI. 7. smlouvy si strany sjednaly, že návrhy v průběhu prací na projektové dokumentaci měly být konzultovány nejméně jednou měsíčně na poradách s příslušnými dotčenými orgány a organizacemi, které jsou příkladmo vyjmenované (mimo jiné s architektem města). V čl. XX (Ostatní ujednání) si pak smluvní strany sjednaly, že zhotovitel zhotoví dílo svým jménem a na vlastní zodpovědnost (čl. XX 1.), dále zhotovitel prohlásil, že se seznámil se stavem území a se všemi podklady, které mu byly objednatelem poskytnuty (čl. XX. 2.), s tím, že bude provádět dílo v souladu s platnými technickými normami, dalšími předpisy a stavebním zákonem (čl. XX. 3.) a bude se řídit výchozími podklady objednatele a jeho pokyny (čl. XX. 4.).

8. Soud vyšel ze shodného tvrzení účastníků (§ 120 odst. 3 o. s. ř.), že žalobce provedl první část díla (přípravu zadání a obstarání vstupních podkladů), k tomu viz bod 13. vyjádření žalovaného ze dne 14.11.2022 (č. l. 50).

9. Z e-mailů žalobce ze dne 8. 6. a 16. 7. 2021 s předmětem:„ Rekonstrukce ul. [ulice]“ (č. l. 56) má soud za prokázané, že se referentka městského úřadu žalovaného ([titul] [příjmení]) dotazovala projektantky žalobce ([titul] [příjmení]) na aktuální stav ohledně„ ulice [ulice]“. Z e-mailu žalobce ze dne 6. 8. 2021 s předmětem:„ [obec] – [ulice] DUR“ (č. l. 25) má soud za prokázané, že projektantka žalobce zaslala referentce žalovaného návrh projektové dokumentace k odsouhlasení. Z dalšího e-mailu žalobce ze dne 6. 8. 2021 s předmětem:„ PD DUR – Rekonstrukce ulice [ulice], [část obce]“ (č. l. 28) má soud za prokázané, že referentce žalovaného byla zaslána projektová dokumentace DUR„ k nahlédnutí“. Z odpovědi žalovaného e-mailem ze dne 10. 8. 2021 (č.l. 27 p. v.) pak plyne, že referentka žalovaného měla„ pár podnětů na úpravu“, zejména poukazovala na nefunkční dešťovou kanalizaci v havarijním stavu s tím, že nová kanalizace má být součástí rekonstrukce komunikace (tedy nikoliv že komunikace bude odvodněna do stávající dešťové kanalizace). Dále měl žalovaný řadu jednotlivých připomínek a připomněl nutnost„ první schůzky s dotčenými orgány“, jejichž podněty je třeba zapracovat a poté materiály odeslat ke kontrole architektovi města.

10. Ze zápisu z projednání projektové dokumentace ze dne 16.8.2021 (č. l. 61) má soud za prokázané, že došlo k jednání mezi žalobcem, žalovaným a dalšími osobami ohledně předložené projektové dokumentace s tím, že po zapracování připomínek předloží žalobce žalovanému projektovou dokumentaci pro územní rozhodnutí. Referentka stavebního úřadu žalovaného (paní [příjmení]) měla v e-mailu ze dne 18.8.2021 v 8.48 s předmětem:„ Zápisy z jednání dne 16.08.2021“ (č. l. 55 p. v.) připomínky k zápisu z jednání, které specialistka inženýringu žalobce (paní [příjmení]) v e-mailové odpovědi téhož dne v 9.54 (č. l. 55) akceptovala.

11. Jednatel žalobce ([titul] [příjmení]) požádal e-mailem ze dne 23.8.2021 (č. l. 53 p. v.) vedoucího odboru investic a územního plánování městského úřadu žalovaného ([titul] [příjmení]) o osobní setkání ohledně„ projektů ul. [ulice], ul. [ulice] a lokalita zahrádkové osady u Vodárny“, schůzka byla potvrzena e-maily ze dne 24.8.2021. Vedoucí odboru [titul] [příjmení] e-mailem ze dne 13.9.2021 (č. l. 53) sdělil jednateli žalobce (a v kopii dalším osobám jednajícím za žalovaného), že na schůzce u místostarostky dne 31.8.2021„ padla“ z úst jednatele žalobce„ myšlenka na ukončení smluvního vztahu“ s tím, že žalobce bude žalovaného co nejdříve informovat, jak se rozhodl, avšak dodnes žalobce žádnou zprávu o dalším postupu nepodal. Dále vedoucí odboru upozornil na běh smluvních pokut za nepředané části díla a nutnost provádět další konzultace v „ rozpracovanosti“ a varoval před opakováním předchozí praxe při odevzdání dokumentace s tím, že praxe žalovaného je odlišná od představ žalobce ohledně„ vyhotovení kvalitního projektu bez vad a nedodělků“.

12. Z e-mailu žalobce ze dne 8.11.2021 s předmětem:„ [ulice] – dešťová kanalizace“ (č. l. 26) má soud za prokázané, že žalobce„ po dnešní schůzce na městě“ zaslal žalovanému návrh čtyř různých řešení likvidace dešťových vod. Tentýž projektant žalobce (pan [příjmení]) v e-mailu ze dne 22.11.2021 s předmětem:„ Odvodnění ulice [ulice]“ (č. l. 30) zaslal referentce žalovaného další návrh řešení po jednání se zástupcem„ VHS [obec]“.

13. Žalovaný výzvou ke splnění povinností ze dne 29.11.2021 (č. l. 16) vyzval žalobce k předání dílčích částí díla, když doposud byly předány pouze vstupní podklady,„ a to ještě se značným prodlením oproti sjednanému termínu plnění“. Výzvou ze dne 1.12.2021 (č. l. 33) vyzval žalovaný žalobce k úhradě smluvní pokuty ve výši 508,20 Kč (jde zároveň o předžalobní výzvu) za prodlení s předáním jednotlivých dílčích částí díla, součástí výzvy je podrobný výpočet smluvní pokuty.

14. Z e-mailu referentky žalovaného ze dne 8.12.2021 (č. l. 63) má soud za prokázané, že žalovaný sdělil své stanovisko, že je věcí žalobce navrhnout přijatelné řešení„ odvodnění ulice [ulice]“ a není naopak na žalovaném rozhodnout, která z alternativ„ je průchozí“. Z e-mailu jednatele žalobce ze dne 10.12.2021 v 9.26 s předmětem„ ul. [ulice]“ (č. l. 34 p. v.) má soud za prokázané, že žalobce přivítal změnu stanoviska žalovaného, který ponechal na odborném názoru žalobce, jakým způsobem bude vyřešeno odvodnění dešťových vod. Žalobce v e-mailu připomněl, že předchozích několik řešení žalovaný neakceptoval a„ dokonce“ věc dne 8.11.2021 konzultoval s odborníkem, který ale navrhl nemožné řešení. Žalobce navrhl vsakovací (sběrný, retenční) příkop komunikace a žádal o„ potvrzení daného řešení“. Žalovaný v e-mailové odpovědi své referentky ze dne 10.12.2021 v 10.10 (č. l. 34 p. v.) odmítl, že by změnil stanovisko, shrnul ze svého pohledu předchozí jednání o způsobu odvodnění a zdůraznil, že žalobce„ jako projekční kancelář“ má navrhnout„ situaci předmětu rekonstrukce“. Jednatel žalobce v e-mailu ze dne 13.12.2021 (č. l. 34) zopakoval, že„ jediné schůdné řešení“ je vsakovací příkop komunikace, a znovu žádal o„ potvrzení daného řešení“.

15. Z výpovědi smlouvy o dílo ze dne 14.12.2021 (č. l. 15) má soud za prokázané, že žalovaný vypověděl smlouvu o dílo podle čl. XV. 1. z důvodu prodlení žalobce s prováděním dílčích částí díla, když k nápravě nedošlo ani po výzvě žalovaného ze dne 29.11.2021. Z doručenky datové zprávy (č. l. 64) je zřejmé, že výpověď byla žalobci doručena téhož dne.

16. Z listiny ze dne 8.3.2022 (č. l. 29) nazvané jednak jako„ sdělení k Vašemu dopisu datovanému dnem 6. 1. 2022 ve věci smlouvy o dílo [číslo] 2021“ a jednak jako„ odstoupení od smlouvy o dílo [číslo] 2021“ má soud za prokázané, že žalobce podle čl. XV. 2. hodlal odstoupit od smlouvy o dílo, kdy neakceptoval důvody pro výpověď smlouvy ze strany žalovaného. Žalobce zároveň vyzval žalovaného k zaplacení částky 217 800 Kč na základě faktury přiložené k listině. Z této faktury ze dne 8.3.2022, [číslo], (č. l. 32) má soud za prokázané, že žalobce vyfakturoval částku 36 300 Kč za provedení profesních výkonů při přípravě zadání a obstarání vstupních podkladů, částku 108 900 Kč za vypracování projektové dokumentace pro územní rozhodnutí (DUR) a částku 72 600 Kč za vypracování projektové dokumentace pro stavební povolení (DSP). Splatnost faktury byla stanovena na 7.4.2022. Listinou ze dne 23.3.2022 (č. l. 20) nazvanou jako„ reakce k dopisu ze dne 8.3.2022“ žalovaný nesouhlasil s tvrzeními žalobce a na výpovědi smlouvy o dílo trval. Zároveň žalovaný odmítl jakékoliv nároky žalobce ze smlouvy vyjma částky 36 300 Kč za přípravné práce, kterou uhradí po doručení nové řádně vystavené faktury.

17. Žalobce podal předžalobní výzvu (č. l. 22), na kterou žalovaný reagoval listinou ze dne 22.7.2022 (č. l. 19).

18. Z jiných než výše označených důkazů soud svá skutková zjištění nečerpal, když všechny výše uvedené listinné důkazy soud považuje za pravé. Jako nadbytečné soud hodnotí návrhy na dokazování dalšími dopisy žalobce ze dne 7.12.2021 a 28.12.2021, návrhy žalobce na výslechy osob za něj jednajících ([jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a jednatele žalobce), jakož i návrhy žalovaného na doplnění dokazování výslechy [titul] [příjmení] (vedoucího odboru investic a územního plánování), [titul] [jméno] [příjmení] (městského architekta) a [titul] [jméno] [příjmení], [titul] (přizvaného odborníka). Skutkový stav je totiž zjištěný s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro rozhodnutí.

19. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícími závěru o skutkovém stavu: Dne 8.4.2021 uzavřeli účastníci smlouvu o dílo, podle níž měl žalobce zhotovit projektovou dokumentaci na rekonstrukci ulice [ulice], [část obce] za celkovou cenu 350 900 Kč, která byla rozdělena podle jednotlivých na sebe navazujících dílčích částí díla na vstupní podklady – 36 300 Kč, projektovou dokumentaci pro územní rozhodnutí (DUR) – 108 900 Kč, projektovou dokumentaci pro stavební povolení (DSP) – 72 600 Kč a další části díla. Žalobce předal žalovanému způsobem předpokládaným ve smlouvě pouze prvotní část díla (vstupní podklady). Další části, respektive projektovou dokumentaci DUR a DSP žalobce žalovanému protokolárně nepředal, protože účastníci jednali o jednotlivých připomínkám k návrhu dokumentace, a to zejména ohledně„ technického řešení odvodu dešťové vody z komunikace“. Žalobce vyvolal schůzku s vedeném žalovaného, na níž zvažoval ukončení smluvního vztahu, nicméně k tomu nedošlo a dne 8.11.2021 účastníci jednali o výše uvedeném technickém problémů, dne 22.11.2021 žalobce žalovaného informoval o možných řešeních, dne 29.11.2021 žalovaný vyzval žalobce ke splnění povinností (dodání projektové dokumentace DUR a DSP) a následně uplatnil smluvní pokutu za prodlení žalobce. V prosinci 2021 žalobce opakovaně vyzýval„ k volbě“ technického řešení odvodu dešťové vody, žalovaný však dne 14.12.2021 smlouvu vypověděl, což žalobce„ odmítl“ a následně dne 8.3.2022 sám od smlouvy odstoupil (a vystavil fakturu na dlužnou částku požadovanou touto žalobou). Žalovaný žalobci fakturu ve lhůtě její splatnosti vrátil jako nesprávně vyúčtovanou.

20. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2586 odst. 1 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2590 odst. 1 o. z. zhotovitel provede dílo s potřebnou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Podle § 2591 o. z. je-li k provedení díla nutná součinnost objednatele, určí mu zhotovitel přiměřenou lhůtu k jejímu poskytnutí. Uplyne-li lhůta marně, má zhotovitel právo podle své volby si buď zajistit náhradní plnění na účet objednatele, anebo, upozornil-li na to objednatele, odstoupit od smlouvy. Podle § 2592 o. z. zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. Příkazy objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno. Podle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle § 2606 o. z. provádí-li se dílo postupně a lze-li jednotlivé stupně odlišit, může být předáno a převzato i po částech. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 2610 odst. 2 o. z. je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení. Podle § 1998 odst. 1 o. z. závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 1998 odst. 2 o. z. je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi.

21. Není pochyb o tom, že strany dne 28.4.2021 platně uzavřely smlouvu o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z. Všechna výše citovaná zákonná ustanovení o způsobu provádění díla, provedení díla a ceny za dílo mají ve smyslu § 1 odst. 2 o. z. dispozitivní charakter, takže se použijí toliko podpůrně, neujednaly si strany jinak. V daném případě smlouva o dílo značně podrobně upravuje všechny tyto dílčí otázky (srov. skutková zjištění v odst. 7), takže i v souladu s autonomií vůle jako klíčovou zásadou soukromého práva je třeba primárně vyjít z těchto smluvních ujednání.

22. Strany si tak sjednaly, že dílo bude žalobce provádět po jednotlivých relativně samostatných částech, byla ujednána doba plnění a cena takového sjednaného dílčího plnění, jakož i způsob, jakým bude cena hrazena, respektive mechanismus, jakým bude žalobce žalovanému cenu dílčích plnění účtovat (fakturovat).

23. Zvlášť je tak nutné připomenout, že podle smluvních ujednání bylo řádné dokončení (části) díla vázáno na protokolární předání (čl. X. 1.), bez něhož nárok na (příslušnou část) ceny díla nemohl vzniknout. Žalovaný jako objednatel navíc podle smluvního ujednání (čl. IX. 6.) nemohl být v prodlení, jestliže faktura žalobce jako zhotovitele obsahovala chybné údaje, přičemž žalovaný mohl ve lhůtě splatnosti uvedené ve faktuře tuto žalobci„ vrátit“ a ten pak měl povinnost vystavit fakturu novou.

24. Právní posouzení soudu se tak do značné míry shoduje s obranou žalovaného, kterému lze dát za pravdu, že ačkoliv je provedení a předání první části díla mezi účastníky nesporné, pohledávka na zaplacení příslušné části ceny díla (36 300 Kč) doposud není splatná, neboť tuto část ceny díla žalobce nevyfakturoval řádně, pokud žalovanému zaslal fakturu ze dne 8.3.2022, která obsahovala i položky, které se vážou na ty části díla, jež žalovanému protokolárně předané nebyly (projektová dokumentace DUR a DSP, viz právní posouzení níže). Za situace, kdy žalovaný v určené lhůtě žalobci fakturu vrátil a po právu žádal vystavení faktury nové (aby tato mohla být podkladem pro účetnictví), je ohledně této částky žalováno předčasně.

25. Ohledně zbývajících dvou dílčích nároků pak je již ze žalobních tvrzení zřejmé, že nárok na zaplacení části ceny díla žalobci nevznikl. Při zcela určitém a pochybnosti nevzbuzujícím smluvním ujednání, že předání díla je nutné učinit smluveným způsobem (protokolárně v patřičném počtu vyhotovení), nelze dojít k jinému závěru, než že žalobce projektovou dokumentaci DUR (a tím spíše projektovou dokumentaci DSP) žalovanému nepředal řádně a nárok na příslušnou část ceny díla mu tudíž nevznikl.

26. Žalobce totiž v žalobě sám přednáší tvrzení, že u projektové dokumentace DUR došlo pouze k e-mailovému zaslání dokumentace referentce žalovaného v srpnu 2011. Z navazující e-mailové korespondence (jakož i jednání stran vyvolaném žalobcem o případném ukončení smluvního poměru) je přitom evidentní, že šlo pouze o neschválený návrh dokumentace, který podléhal dalšímu připomínkovému řízení (čl. X. 2-4), nehledě k tomu, že nebyl ani dodržen postup konzultace s architektem města (žalovaného) podle čl. XVI. 7. apod. O protokolárním předání finální verze dokumentace DUR tak nemůže být řeči a žalobce tak byl (podle čl. VII. 2.) od 29.8.2021 v prodlení s dílčím plněním ohledně této části díla.

27. U navazující projektové dokumentace DSP pak sám žalobce v žalobě přednáší tvrzení, že k předání této části díla nedošlo vůbec, ostatně tato část díla nebyla žalobcem ani v úplnosti provedena kvůli problému s technickým řešením odvodu dešťové vody z komunikace. Žalobce v tomto směru toliko tvrdí, že žalovaný mu znemožnil (pro neposkytnutí součinnosti) dílo dokončit a že na předání díla již žalovaný poté neměl zájem (podle čl. VII. 2. měl přitom žalobce tuto část díla provést do 28.10.2021).

28. S argumentací žalobce se soud nemůže ztotožnit. Projektová dokumentace měla podle vymezení předmětu díla ve smlouvě (čl. V. 1.) obsahovat mimo jiné řešení„ odvodnění povrchových vod z komunikace a zpevněných ploch“, respektive„ opravu dešťové kanalizace“ (čl. III. 1.), v závěrečných článcích smlouvy pak bylo uvedeno, že žalobce se s takto vymezeným předmětem díla a faktickým stavem řádně seznámil. Při provádění díla platí, že žalobce jako profesionál v oboru postupuje samostatně (§ 2592 o. z., čl. XX. 1.-3 smlouvy) a je na jeho odborné péči, aby dílo provedl v souladu s vymezením jeho předmětu a požadavky objednatele. Posledně uvedené neznamená, že žalovaný má žalobci sám vybírat vhodné (či jediné možné) odborné řešení, takovou„ součinnost“ nelze na objednateli vynucovat. Povinností zhotovitele bylo (při absenci jiných pokynů a požadavků) v souladu s odbornou péčí profesionála vypracovat návrh a po případných konzultacích (jejichž mechanismus byl ve smlouvě podrobně upraven) tento návrh posléze případně upravit, nikoliv nevypracovat v tomto ohledu žádné řešení a chtít dopředu od objednatele, aby sám správné odborné řešení zvolil.

29. Soud nemá pochybnosti, že takto je nutno chápat § 2591 o. z. a čl. XX. 4. smlouvy: neobdržel-li žalobce od žalovaného pokyny, které řešení zvolit (právě s argumentem, že by tím byla na objednatele přenášena odpovědnost za odbornou správnost provedení díla), znamená to jen tolik, že žalobce měl postupovat samostatně (jak ostatně avizoval ve svém mailu ze dne 10.12.2021). Neučinil-li tak, byl v prodlení s provedením díla a žalovaný smlouvu po předchozí marné výzvě k předání příslušných částí díla v souladu se smluvními ujednáními po právu vypověděl. Tím smluvní závazek zanikl (s účinky„ ex nunc“). Následně„ odstoupení“ žalobce od smlouvy tak již nemá žádné právní následky, zejména nelze uvažovat o tom, že by smlouva byla zrušena s účinky od počátku (§ 2004 odst. 1 o. z.) a že by se strany měly vyrovnat podle zásad o vydání bezdůvodného obohacení.

30. Pro úplnost soud s ohledem na právo účastníků na přesvědčivé vysvětlení jiného právního řešení (§ 13 o. z.) dodává, že s ohledem na jiný skutkový základ byla věc posouzena jinak než ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] a týkající se jiné smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky v téže době a rovněž se týkající vypracování projektové dokumentace pro úpravy (jiné) pozemní komunikace. Ve věci zde posuzované totiž není důvod hledět na smlouvu o dílo jako na neplatnou pro počáteční nemožnost plnění. Ostatně na případ, že pozemky dotčené stavbou by nebyly ve vlastnictví žalovaného, pamatuje přímo smluvní ujednání čl. IV. 2., podle něhož je v takovém případě žalobce jako zhotovitel povinen zpracovat podklady k uzavření smlouvy opravňující žalovaného jako objednatele provést stavbu.

31. Na základě všeho výše uvedeného tak soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, a to v rozsahu částky 36 300 Kč s příslušenstvím pro předčasnost (pohledávka žalobce doposud není splatná) a ve zbývajícím rozsahu kvůli tomu, že žalobci nárok na zaplacení (části) ceny díla vůbec nevznikl, neboť dílo v této části (projektové dokumentace DUR a DSP) nebylo řádně provedeno a předáno.

32. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný měl v řízení plný úspěch a náleží mu tak náhrada účelně vynaložených nákladů řízení. Advokát žalovaného v řízení učinil účelně celkem tři a půl úkonů právní služby: -) převzetí zastoupení ve věci (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), -) vyjádření k žalobě (č. l. 48), (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu), -) účast u soudního jednání dne 8. 3. 2023, (§ 11 odst. 1 písm. g/ adv. tarifu) a účast při jednání dne 16. 3. 2023, kde došlo pouze k vyhlášení rozsudku (§ 11 odst. 2 písm. f/ adv. tarifu). Tarifní hodnotou je ve smyslu § 9 odst. 1 adv. tarifu částka 217 800 Kč, sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí podle § 7 bod 6. adv. tarifu částku 9 180 Kč. Účelně vynaložené náklady žalovaného tak sestávají z: -) odměny advokáta za 3,5 úkonů právní služby ve výši 3,5x 9 180 Kč, celkem 32 130 Kč, -) paušální náhrady hotových výdajů advokáta ve výši 4x 300 Kč (§ 13 odst. 4 adv. tarifu), celkem 1 200 Kč, -) cestovních náhrad, které se za jízdu k soudním rokům konaným 8. 3. 2023 a 16. 3. 2023 skládají o) ze základní náhrady za použití vlastního motorového vozidla, která podle § 157 odst. 3 a 4 písm. b) zákoníku práce a § 1 písm. b) vyhlášky Ministerstva práce a sociálních věcí č. 511/2021 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad zákoníku práce, činí (při délce jedné cesty ze sídla advokáta k soudu a zpět 152 km) částku 1 580,80 Kč (5,2 Kč x 152 x 2), o) z náhrady za spotřebovanou pohonnou hmotu, která podle § 157 odst. 3, § 158 odst. 2, 3 a 4 zákoníku práce a § 4 písm. b) vyhlášky činí částku 1 085,52 Kč (45,20 Kč x (152 km x 2 x 7,9 l) /100)), o) celkem 2 666,32 Kč, -) z náhrady za promeškaný čas advokáta v souvislosti s poskytnutím právní služby při úkonu prováděném v místě, které není sídlem nebo bydlištěm advokáta, za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět, která podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu činí za dvě cesty k soudu a zpět (5 započatých půlhodin za jednu cestu) částku 1 000 Kč (10 x 100 Kč), -) náhrady za 21% daň z přidané hodnoty z výše uvedených částek 7 769,22 Kč celkem 44 765,55 Kč Místo plnění a lhůta k plnění byly určeny v souladu s § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o. s. ř.