14 C 361/2022

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Magdou Mocovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o vypořádání společného jmění manželů

I. Řízení se co do požadavku na vypořádání movitých věcí (vybavení společné domácnosti manželů), co do prostředků na účtu žalovaného č. ú. , č. účtu, a motorového vozidla Mercedes Benz E W211, registrační značka , SPZ, , zastavuje.

II. Ze společného jmění manželů se do výlučného vlastnictví žalovaného přikazuje rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, umístěný na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, zapsaný na LV č. , hodnota, u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, .

III. Žalovaný je povinen na vypořádání společného jmění manželů zaplatit žalobkyni vypořádací podíl ve výši , částka, do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, do tří měsíců od právní moci rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15. 12. 2022 se žalobkyně na žalovaném domáhala vypořádání jejich společného jmění (bývalých) manželů.

2. Žalobkyně svou žalobu odůvodnila zejména tím, že manželství účastníků (uzavřené dne 30. 7. 2007) bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Kolíně ze dne 9. 1. 2020, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 9. 1. 2020. Žalobkyně požadovala vypořádat rodinný dům č. p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, umístěný na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, zapsaný na LV č. , hodnota, , dále navrhla k vypořádání movité věci – vybavení rodinné domácnosti manželů ve výše uvedené nemovitosti, osobní automobil tovární značky Mercedes Benz E W211, reg. zn. , SPZ, , zůstatek na účtu žalovaného č. ú. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, ., a společný dluh vůči , právnická osoba, ., z titulu úvěrové smlouvy č. , číslo smlouvy, ze dne 2. 3. 2010. Po odchodu žalobkyně z rodinné domácnosti vedené ve zmiňovaném domě měl na základě dohody účastníků hradit splátky úvěrů žalovaný, který nemovitost užíval. Jelikož však splátky nebyly řádně hrazeny, společnost , právnická osoba, ., celý dluh zesplatnila a vyzvala účastníky k uhrazení částky , částka, do 25. 5. 2022. Žalobkyně uvedenou částku uhradila a jelikož plnila na společný dluh, požaduje polovinu z takto uhrazené částky.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na 14. 8. 2024 se nedostavil a soud tak jednal v jeho nepřítomnosti (omluva žalovaného byla předložena samosoudkyni až po jednání, žalovaný přitom nepožadoval odročení jednání).

4. Před jednáním vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně movitých věcí, motorového vozidla a zůstatku na účtu žalovaného.

5. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle § 96 odst. 2 o. s. ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala svůj návrh na zahájení řízení částečně zpět dříve, než započalo jednání ve věci, rozhodl soud tak, že v souladu s dispozitivním projevem žalobkyně řízení částečně zastavil (výrok I. rozsudku). Předmětem řízení tak zůstalo pouze vypořádání nemovitosti a závazku z úvěru.

6. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů:

7. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 15. 4. 2005, právní moc rozvodového rozsudku nastala dne 9. 1. 2020 (prokázáno rozsudkem zdejšího soudu ze dne 9. 1. 2020, č.j. , spisová značka, ).

8. Účastníci mají ve společném jmění manželů rodinný dům č. p. , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, zapsaný na LV č. , hodnota, u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, . Pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, zapsaný na LV č. , hodnota, u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , na kterém stojí dům č.p. , Anonymizováno, , je ve vlastnictví žalovaného (prokázáno výpisy z katastru nemovitostí).

9. Mezi společností , právnická osoba, ., a účastníky řízení byla dne 2. 3. 2010 uzavřena úvěrová smlouva č. , číslo smlouvy, na částku , částka, za účelem financování výstavby rodinného domu (prokázáno smlouvou o hypotečním úvěru ze dne 2. 3. 2010).

10. Žalobkyně byla dne 5. 5. 2022 vyzvána ke splacení hypotečního úvěru nejpozději do 25. 5. 2022, neboť splátky úvěru nebyly hrazeny řádně. Ke dni 4. 5. 2022 činila splatná částka , částka, (prokázáno dopisem ze dne 5. 5. 2022 společnosti , právnická osoba, ., adresovaným žalobkyni).

11. Žalobkyně vložila na účet společnosti , právnická osoba, ., dne 24. 5. 2022 částku , částka, (prokázáno potvrzením o vkladu na účet ze dne 24. 5. 2022).

12. Žalobkyně uhradila částku , částka, jako doplatek úvěru (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně ze dne 27. 7. 2022)

13. Společnost , právnická osoba, ., zaslala žalobkyni oznámení o předčasném splacení hypotečního úvěru ze dne 2. 3. 2010 a zároveň zaslala žalobkyni návrh na vklad výmazu zástavního práva, potvrzení o zániku zástavního práva a potvrzení o zániku dluhu (prokázáno oznámením , právnická osoba, ., ze dne 3.8.2022)

14. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, určil obvyklou cenu nemovitosti – rodinného domu č.p. , Anonymizováno, stojícího na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, ke dni 19. 6. 2024 částkou , částka, . Součástí znaleckého posudku jsou výpisy z katastru nemovitostí a kopie katastrální mapy ze kterých vyplývá, že na pozemek, na kterém je postaven rodinný dům účastníků, navazují další pozemky o výměře 3 600 m², které jsou ve vlastnictví žalovaného, jedná se o pozemky parc. č. 350/1, 350/11, které tvoří jeden funkční celek. Na tyto pozemky navazují další pozemky včetně přístupové cesty ve vlastnictví žalovaného (prokázáno: znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 20. 6. 2024, č. , spisová značka, ).

15. Žalobkyně se neúspěšně pokoušela o vypořádání společného jmění manželů dohodou před podáním žaloby (výzva zástupce žalobkyně ze dne 28. 2. 2022, emailová komunikace ze dne 29.11.2022).

16. Z jiných, než označených důkazů soud nečerpal žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci. Dokazování doplňováno nebylo, jelikož skutkový stav je prokázán s dostatečnou mírou jistoty v rozsahu potřebném pro dokazování, provedené důkazy přitom soud hodnotí jako plně věrohodné.

17. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Manželství účastníků trvalo od , datum, do , datum, . Za trvání manželství účastníci postavili rodinný dům č. p. , Anonymizováno, , stojící na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , který je ve vlastnictví žalovaného. Obvyklá cena domu činí , částka, . Dále byl součástí společného jmění manželů závazek plynoucí z hypotečního úvěru vůči společnosti , právnická osoba, ., se zůstatkem dluhu ke dni 9. 1. 2020 ve výši , částka, . Tento závazek byl uhrazen žalobkyní dne 24. 5. 2022 částkou , částka, a dne 27. 7. 2022 částkou , částka, .

18. Podle § 709 odst. 1 o. z. součástí společného jmění je to, čeho nabyl jeden z manželů nebo čeho nabyli oba manželé společně za trvání manželství, s výjimkami uvedenými pod písm. a) až e) tohoto odstavce.Podle § 710 o. z. součástí společného jmění jsou dluhy převzaté za trvání manželství, ledaže a) se týkají majetku, který náleží výhradně jednomu z manželů, a to v rozsahu, který přesahuje zisk z tohoto majetku, nebo b) je převzal jen jeden z manželů bez souhlasu druhého, aniž se přitom jednalo o obstarávání každodenních nebo běžných potřeb rodiny.Podle § 736 odst. 1 věty první o. z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.Podle § 737 o. z. vypořádáním jmění nesmí být dotčeno právo třetí osoby. Bylo-li její právo vypořádáním dotčeno, může se třetí osoba domáhat, aby soud určil, že je vypořádání vůči ní neúčinné (odst. 1). Vypořádání dluhů má účinky jen mezi manžely (odst. 2).Podle § 740 o. z. nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.Podle § 742 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla:a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné,b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek,c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek,d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí,e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost,f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění.

19. Soudní praxe se při vypořádání společného jmění manželů dlouhodobě řídí zásadou, podle které se věci ze zaniklého společného jmění mají mezi účastníky rozdělit tak, aby částka, kterou je jeden z manželů povinen zaplatit druhému na vyrovnání jeho podílu byla, pokud možno, co nejnižší (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 3. 9. 2002, sp. zn. 22 Cdo 264/2001). Samotná okolnost, že společné jmění manželů nebylo vypořádáno tak, aby částka určená na vyrovnání výše podílů byla, pokud možno, co nejnižší, není ovšem sama o sobě v rozporu s judikaturou dovolacího soudu a ani s hmotným právem; v takovém případě však soud musí mít pro tento postup přesvědčivé důvody (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2007, sp. zn. 22 Cdo 2731/2006).

20. V daném případě není možné vypořádání provést „rovnoměrně“, neboť jediným aktivem vneseným do řízení je rodinný dům, který má sám o sobě z povahy nemovité věci relativně vysokou hodnotu. Soud při úvaze, komu z bývalých manželů dům přikázat do výlučného vlastnictví, vyšel z návrhu žalobkyně a ze skutečnosti, že dům výlučně užívá žalovaný, neboť žalobkyně opustila rodinnou domácnost a trvale žije jinde. Obvyklá cena domu (, částka, ) byla stanovena znaleckým posudkem, o jehož řádnosti, věrohodnosti a přesvědčivosti soud nemá žádných pochyb, neboť znalec při ocenění vyšel ze všech relevantních okolností případu, včetně skutečnosti, že stavba z důvodu rozdílného vlastnického režimu není součástí zastavěného pozemku (který tak není předmětem vypořádání a nebyl oceňován) a že ostatní pozemky žalovaného (parc. č. 3550/1, 350/4, 350/6-17 a 351/4 v k. ú. , adresa, ) tvoří s nemovitostí funkční celek (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4250/2010 a 22 Cdo 1557/2013). Jde přitom o cenu obvyklou v době rozhodování soudu a ve stavu k okamžiku vypořádávání společného jmění manželů (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1205/2019).

21. Ohledně velikosti podílů účastníků soud aplikoval § 742 odst. 1 písm. a) o. z., když v řízení nevyšly najevo skutečnosti, které by odůvodňovaly jiný závěr, než že podíly účastníků na společném jmění jsou stejné.

22. Jakkoli soudní praxe dovodila, že věc ve společném jmění manželů lze vypořádat i nařízením prodeje a rozdělením výtěžku (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 925/2023), soud má za to, že v poměrech projednávané věci je přiléhavější přikázat stavbu do výlučného vlastnictví žalovaného, a to s ohledem na důvody shora uvedené (vlastnictví souvisejících pozemků, výlučné užívání žalovaným). Zároveň soud určil žalovanému přiměřeně prodlouženou lhůtu k plnění (§ 160 odst. 1 o. s. ř.), tak aby mohl získat prostředky na uhrazení vypořádacího podílu , částka, (např. získáním hypotečního úvěru).

23. Závěr o rovných podílech účastníků se týká i pasiva, které zde bylo v době zániku společného jmění manželů (dluhu vůči , právnická osoba, .). Takový dluh má být zásadně přikázán oběma manželům rovným dílem (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 753/2020), přičemž není-li ke dni vypořádání společného jmění manželů dluh účastníků uhrazen, přikáže jej soud k úhradě ve výši dané ke dni rozhodování soudu včetně příslušenství (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1188/2020). V daném případě po zániku společného jmění manželů žalobkyně celý dluh uhradila a má tak nárok na to, aby jí žalovaný v souladu s § 1876 odst. 2 o. z. uhradil částku odpovídající jeho podílu na dluhu (jednu polovinu), tedy , částka, . Ohledně přiměřeně prodloužené lhůty k plnění platí totéž co shora.

24. Na základě všeho doposud uvedeného soud rozhodl, jak je uvedeno ve výrocích II. až IV. rozsudku.

25. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť v řízení nelze hovořit o procesním úspěchu některé ze stran, jelikož jde o konstitutivní vypořádání jejich právního poměru. Nejednotnou soudní praxi sjednotil Ústavní soud tak, že (podle nálezu sp. zn. III. ÚS 2148/23) nelze v řízení o vypořádání společného jmění manželů zpravidla určit, který účastník měl ve věci plný úspěch ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). V souladu se stanoviskem pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23 ze dne 13. 9. 2023 je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva a práva na soudní ochranu, aby žádný z účastníků řízení neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by proto byly dány důvody zvláštního zřetele hodné. Takové důvody (ve smyslu odkazovaného stanoviska pléna Ústavního soudu) přitom soud v dané věci neshledal.