14 C 82/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kopuletou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalobkyně není od datum vlastníkem automobilu jméno FO jméno FO, registrační značka SPZ, VIN: VIN kód.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala určení, že není vlastníkem vozidla jméno FO jméno FO, registrační značka SPZ, VIN: VIN kód, neboť s žalovaným dne datum uzavřela kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu s povinností žalovaného k úhradě kupní ceny a zajištění přepisu vozidla v registru vozidel. Žalovaný zůstal nečinný, když o zápis změny vlastníka nepožádal, přestože byl žalobkyní opakovaně vyzýván, naposledy před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal nečinný.

3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění: Z kupní smlouvy č. K1218308 uzavřené mezi stranami dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající se prodat osobní automobil tovární značky jméno FO jméno FO, registrační značka SPZ, VIN: VIN kód zavázala žalovanému jako kupujícímu a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu částka s tím, že vlastnické právo přechází na kupujícího okamžikem zaplacení kupní ceny. Kupní smlouvou se žalovaný dále zavázal, že provede přepis vozidla v registru vozidel, a to do deseti dnů ode dne jejího podpisu. Z protokolu o předání vozidla ke kupní smlouvě č. hodnota, podepsaného dne datum prodávajícím i kupujícím, má soud za prokázané, že kupující dnem datum převzal vozidlo specifikované v kupní smlouvě č. hodnota. Z daňového dokladu – faktury č. hodnota ke kupní smlouvě č. hodnota vyplynulo, že k prodeji vozidla tovární značky jméno FO jméno FO, registrační značka SPZ, VIN: VIN kód, byl dne datum vystaven daňový doklad (faktura) na souhrnnou částku částka, z toho za prodej vozidla částka a ostatní prodej částka, s hotovostním způsobem úhrady a datem splatnosti datum. Faktura je opatřena podpisy strany prodávající a kupující stvrzující úhradu kupní ceny v hotovosti dne datum. Z dopisu ze dne datum bylo prokázáno, že žalovaný byl ke změně zápisu osoby vlastníka osobního automobilu upomínán, přičemž dopis byl odeslán žalovanému dle podací stvrzenky dne datum na adresu žalovaného uvedenou v kupní smlouvě č. hodnota.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl ohledně skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla dne datum uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k osobnímu automobilu jméno FO jméno FO, registrační značka SPZ, VIN: VIN kód, z žalobkyně na žalovaného za kupní cenu částka, která byla vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný neprovedl přehlášení vozidla v evidenci motorových vozidel, byť k tomu byl smlouvou zavázán a žalobkyní vyzýván.

5. Na základě závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce zejména podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) při vědomí nálezové judikatury Ústavního soudu (nález Ústavního soudu ze dne datum, sp.zn. Pl. ÚS 114/20), jíž bylo aprobováno právo původního vlastníka vozidla domáhat se žalobou určení, že není vlastníkem prodaného vozidla s ohledem na povinnosti vlastníka vozidla a případné sankce za jejich nedodržení (např. odpovědnost za přestupky, povinnost hradit pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a podobně), dále podle § 2079, § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „ZPPK“), když:  Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na to naléhavý právní zájem.  Podle § 8 odst. 1 písm. a) ZPPV zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem.  Podle § 8 odst. 2 písm. a) ZPPV žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu.  Podle § 8 odst. 3 ZPPV žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci.  Podle § 8 odst. 4 písm. a) ZPPV k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla.  Podle § 8a odst. 1 ZPPV došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka.  Podle § 8a odst. 2 ZPPV pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně.  Podle § 10 odst. 1 věty první ZPPV obecní úřad obce s rozšířenou působností zapíše změnu vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel na základě žádosti nebo oznámení, jsou-li splněny podmínky podle § 6 odst. 3 písm. b), d) až f), přičemž od provedení evidenční kontroly ke dni podání žádosti nebo oznámení neuplynula lhůta pro první nebo následnou pravidelnou technickou prohlídku podle tohoto zákona nebo, jde-li o vozidlo, které nepodléhá pravidelným technickým prohlídkám, neuplynuly 4 roky.  Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.  Podle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem.  Podle nálezu Ústavního soudu ze dne datum, sp.zn. Pl. ÚS 114/20 v registru vozidel lze připustit odstranění údajů i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, prokáže-li, že skutečným vlastníkem již není; je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není.

6. Soud se tedy zabýval otázkou, zda má žalobkyně na určení, že není vlastníkem vozidla naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o.s.ř., který je dán tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým a dospěl k závěru, že tomu tak v poměrech projednávané věci je. Mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o.z., na jejímž základě žalobkyně převedla vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného. Vlastnické právo bylo převedeno ve smyslu § 1099 o.z. zaplacením kupní ceny, a to dne datum. V rozporu s ustanovením § 4 odst. 2 písm. a) o podmínkách provozu na pozemních komunikacích je v registru silničních vozidel jako vlastník předmětného vozidla zapsána žalobkyně. Jelikož je žalobkyně, ač není vlastníkem předmětného vozidla, v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník, žalobkyně se nemůže změny zápisu domoci bez ingerence žalovaného, který tuto součinnost neposkytl a soudní rozhodnutí je tak jediným podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem ke změně zápisu vlastníka vozidla, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce částka, která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem v částce částka, tedy ve výši odměny stanovené dle § 7 a 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „advokátní tarif”) za každý ze dvou úkonů právní služby učiněných do datum po částka (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění ze dne datum) a jeden úkon právní služby učiněný od datum (sepis/podání žaloby ve věci samé) po částka, včetně tří paušálních náhrad výdajů, a sice dvou po částka a jeden po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do datum a od datum, a 21% daň z přidané hodnoty ve výši částka z částky částka. Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně.

8. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně jako oprávněná domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.