14 C 82/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Kopuletou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalobkyně není od , datum, vlastníkem automobilu , jméno FO, , jméno FO, , registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, .

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku , částka, k rukám právního zástupce žalobkyně do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala určení, že není vlastníkem vozidla , jméno FO, , jméno FO, , registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , neboť s žalovaným dne , datum, uzavřela kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu s povinností žalovaného k úhradě kupní ceny a zajištění přepisu vozidla v registru vozidel. Žalovaný zůstal nečinný, když o zápis změny vlastníka nepožádal, přestože byl žalobkyní opakovaně vyzýván, naposledy před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a po celé řízení zůstal nečinný.

3. Ke zjištění skutkového stavu věci soud provedl tyto důkazy a učinil z nich následující skutková zjištění:Z kupní smlouvy č. K1218308 uzavřené mezi stranami dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jako prodávající se prodat osobní automobil tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, zavázala žalovanému jako kupujícímu a žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni kupní cenu , částka, s tím, že vlastnické právo přechází na kupujícího okamžikem zaplacení kupní ceny. Kupní smlouvou se žalovaný dále zavázal, že provede přepis vozidla v registru vozidel, a to do deseti dnů ode dne jejího podpisu. Z protokolu o předání vozidla ke kupní smlouvě č. , hodnota, , podepsaného dne , datum, prodávajícím i kupujícím, má soud za prokázané, že kupující dnem , datum, převzal vozidlo specifikované v kupní smlouvě č. , hodnota, . Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, ke kupní smlouvě č. , hodnota, vyplynulo, že k prodeji vozidla tovární značky , jméno FO, , jméno FO, , registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , byl dne , datum, vystaven daňový doklad (faktura) na souhrnnou částku , částka, , z toho za prodej vozidla , částka, a ostatní prodej , částka, , s hotovostním způsobem úhrady a datem splatnosti , datum, . Faktura je opatřena podpisy strany prodávající a kupující stvrzující úhradu kupní ceny v hotovosti dne , datum, . Z dopisu ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný byl ke změně zápisu osoby vlastníka osobního automobilu upomínán, přičemž dopis byl odeslán žalovanému dle podací stvrzenky dne , datum, na adresu žalovaného uvedenou v kupní smlouvě č. , hodnota, .

4. Po provedeném dokazování soud dospěl ohledně skutkového stavu k závěru, že mezi žalobkyní jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím byla dne , datum, uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k osobnímu automobilu , jméno FO, , jméno FO, , registrační značka , SPZ, , VIN: , VIN kód, , z žalobkyně na žalovaného za kupní cenu , částka, , která byla vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný neprovedl přehlášení vozidla v evidenci motorových vozidel, byť k tomu byl smlouvou zavázán a žalobkyní vyzýván.

5. Na základě závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce zejména podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) při vědomí nálezové judikatury Ústavního soudu (nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp.zn. Pl. ÚS 114/20), jíž bylo aprobováno právo původního vlastníka vozidla domáhat se žalobou určení, že není vlastníkem prodaného vozidla s ohledem na povinnosti vlastníka vozidla a případné sankce za jejich nedodržení (např. odpovědnost za přestupky, povinnost hradit pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a podobně), dále podle § 2079, § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „ZPPK“), když: Podle § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na to naléhavý právní zájem. Podle § 8 odst. 1 písm. a) ZPPV zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle § 8 odst. 2 písm. a) ZPPV žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle § 8 odst. 3 ZPPV žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle § 8 odst. 4 písm. a) ZPPV k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva osvědčení o registraci silničního vozidla. Podle § 8a odst. 1 ZPPV došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle § 8a odst. 2 ZPPV pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 8 obdobně. Podle § 10 odst. 1 věty první ZPPV obecní úřad obce s rozšířenou působností zapíše změnu vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla v registru silničních vozidel na základě žádosti nebo oznámení, jsou-li splněny podmínky podle § 6 odst. 3 písm. b), d) až f), přičemž od provedení evidenční kontroly ke dni podání žádosti nebo oznámení neuplynula lhůta pro první nebo následnou pravidelnou technickou prohlídku podle tohoto zákona nebo, jde-li o vozidlo, které nepodléhá pravidelným technickým prohlídkám, neuplynuly 4 roky. Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, , sp.zn. Pl. ÚS 114/20 v registru vozidel lze připustit odstranění údajů i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, prokáže-li, že skutečným vlastníkem již není; je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není.

6. Soud se tedy zabýval otázkou, zda má žalobkyně na určení, že není vlastníkem vozidla naléhavý právní zájem ve smyslu § 80 o.s.ř., který je dán tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení stalo jeho právní postavení nejistým a dospěl k závěru, že tomu tak v poměrech projednávané věci je. Mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva dle § 2079 a násl. o.z., na jejímž základě žalobkyně převedla vlastnické právo k předmětnému vozidlu na žalovaného. Vlastnické právo bylo převedeno ve smyslu § 1099 o.z. zaplacením kupní ceny, a to dne , datum, . V rozporu s ustanovením § 4 odst. 2 písm. a) o podmínkách provozu na pozemních komunikacích je v registru silničních vozidel jako vlastník předmětného vozidla zapsána žalobkyně. Jelikož je žalobkyně, ač není vlastníkem předmětného vozidla, v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník, žalobkyně se nemůže změny zápisu domoci bez ingerence žalovaného, který tuto součinnost neposkytl a soudní rozhodnutí je tak jediným podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem ke změně zápisu vlastníka vozidla, bylo žalobě v celém rozsahu vyhověno.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce , částka, , která se sestává ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem v částce , částka, , tedy ve výši odměny stanovené dle § 7 a 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „advokátní tarif”) za každý ze dvou úkonů právní služby učiněných do , datum, po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, ) a jeden úkon právní služby učiněný od , datum, (sepis/podání žaloby ve věci samé) po , částka, , včetně tří paušálních náhrad výdajů, a sice dvou po , částka, a jeden po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, a od , datum, , a 21% daň z přidané hodnoty ve výši , částka, z částky , částka, . Platebním místem je dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalobkyně.

8. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když k jinému postupu neshledal důvod.