15 C 101/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 62 745,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 62 745,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 50 107,88 Kč ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 501 Kč ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 501 Kč ve výši 14,75 % ročně od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 501 Kč ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 501 Kč ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 909 Kč ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 69 Kč ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 656 Kč ve výši 12 % ročně od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 3 110 Kč, do tří dnů ode dne právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 62 745,88 Kč s příslušenstvím, přičemž v rozsahu 49 495,10 Kč se jedná o dlužnou částku za platby přes , Anonymizováno, , v rozsahu 6 504 Kč se jedná o dlužné splátky za mobilní zařízení , Anonymizováno, v rozsahu 3 722 Kč se jedná o dlužné splátky za mobilní zařízení , Anonymizováno, , v rozsahu 2 139 Kč se jedná o dlužné splátky za koncové zařízení set-top-box, v rozsahu 774 Kč se jedná o dlužnou částku za pojištění zařízení, v rozsahu 99 Kč se jedná o dlužnou částku za výměnu sim karty, v rozsahu 12,78 Kč se jedná o dlužnou částku za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dlužnou částku žalovaná neuhradila, přestože jí byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“) a rozhodl věc bez nařízení jednání. Žalobce s tímto postupem souhlasil již v podaném návrhu. Žalovaná se k výzvě nevyjádřila, proto má soud za to, že s daným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán níže uvedený skutkový stav.

5. Účastníci uzavřeli dne , datum, dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, , v rámci níž se žalobce zavázal poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, služby třetích stran a žalovaná se zavázala mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny, součástí smluvní dokumentace byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce. Součástí dodatku bylo ujednání o prodeji technického zařízení – set top boxu žalované, přičemž jeho kupní cenu se žalovaná zavázala uhradit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 69 Kč. Dále účastníci uzavřeli dne , datum, dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, , jehož součástí bylo ujednání o prodeji mobilního zařízení , Anonymizováno, , modrá, přičemž kupní cenu ve výši 4 489 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 117 Kč (poslední splátka 95 Kč), při převzetí zařízení žalovaná uhradila 299 Kč. Součástí tohoto dodatku bylo rovněž sjednání pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení , Anonymizováno, , kdy žalovaná se zavázala hradit měsíčně pojistné ve výši 129 Kč. Účastníci uzavřeli dále dne , datum, dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, , jeho součástí bylo ujednání o prodeji mobilního zařízení , Anonymizováno, , zelená, přičemž kupní cenu ve výši 6 989 Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 186 Kč (poslední splátka 180 Kč), při převzetí zařízení žalovaná uhradila 299 Kč. Dále účastníci uzavřeli dne , datum, dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, , na jehož základě bylo žalované umožněno čerpat služby digitálního obsahu (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

6. Žalobce vystavil žalované za poskytnuté služby fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , v ním jí mj. vyúčtoval poplatek za výměnu SIM karty v částce 99,00 Kč, poplatek za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, v částce 12,78 Kč, pravidelnou splátku za zařízení , Anonymizováno, , modrá v částce 117 Kč, pravidelnou splátku za zařízení , Anonymizováno, , zelená v částce 186,00 Kč, částku 7 021,00 Kč za služby třetích stran (platba přes internet), částku 7 098,35 Kč za služby třetích stran (platba přes internet), částku 1 190,00 Kč za služby třetích stran (platba přes internet), částku 5 533,50 Kč za služby třetích stran (platba přes internet), částku 7 098,35 Kč za služby třetích stran (platba přes internet), částku 1 737,40 Kč služby třetích stran (platba přes internet), částku 7 021 Kč za služby třetích stran (platba přes internet), částku 7 080,50 Kč za služby třetích stran (platba přes internet), částku 360,00 Kč za služby třetích stran (platba voláním), částku 5 355 Kč za služby třetích stran (platba přes internet), splátku za Set-top-box v částce 69,00 Kč a částku 129,00 Kč za pojištění zařízení. Fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , v ní mj. vyúčtoval pravidelnou splátku v částce 117 Kč za zařízení , Anonymizováno, , modrá, pravidelnou splátku v částce 186 Kč za zařízení , Anonymizováno, zelená, splátku za Set-top-box v částce 69,00 Kč, částku 129,00 Kč za pojištění zařízení. Fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , v ní mj. vyúčtoval pravidelnou splátku v částce 117 Kč za zařízení , Anonymizováno, modrá, pravidelnou splátku v částce 186 Kč za zařízení , Anonymizováno, , zelená, splátku za Set-top-box v částce 69,00 Kč, částku 129,00 Kč za pojištění zařízení. Fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , v ní mj. vyúčtoval pravidelnou splátku v částce 117 Kč za zařízení , Anonymizováno, , modrá, pravidelnou splátku v částce 186 Kč za zařízení , Anonymizováno, , zelená, splátku za Set-top-box v částce 69,00 Kč, částku 129,00 Kč za pojištění zařízení. Fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , v ní mj. vyúčtoval pravidelnou splátku v částce 117 Kč za zařízení , Anonymizováno, , modrá, pravidelnou splátku v částce 186 Kč za zařízení , Anonymizováno, zelená, splátku za Set-top-box v částce 69,00 Kč, částku 129,00 Kč za pojištění zařízení. Fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , v ní mj. vyúčtoval doplatek do kupní ceny zařízení , Anonymizováno, modrá v částce 3 137 Kč, doplatek do kupní ceny zařízení , Anonymizováno, , zelená v částce 5 574 Kč, splátka za Set-top-box v částce 69,00 Kč, pojištění zařízení v částce 129,00 Kč. Fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , v ní mj. vyúčtoval splátku za Set-top-box v částce 69,00 Kč. Fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , se splatností , datum, , v ní mj. vyúčtoval doplatek kupní ceny za zařízení set top box v částce 1 656 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné částky nezaplatila, bylo jí zasláno oznámení o zrušení poskytování služeb a upomínka s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky.

7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, v platném znění, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací.

8. Co se týče prodeje technických a mobilních zařízení posoudil soud vztah účastníků jako kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. V posuzovaném případě je předmětem žaloby nárok na úhradu cen za služby třetích stran. Žalobce v takových případech vystupuje pouze jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a třetí stranou. Dále je předmětem žaloby nárok na úhradu kupních cen za technická zařízení. Prodej zařízení, které slouží k využívání služeb elektronických komunikací, nepředstavuje samotné poskytování služeb elektronických komunikací. Na tom nic nemění skutečnost, že ujednání o koupi zařízení je součástí účastnické smlouvy o poskytování elektronických komunikací či jejího dodatku.

10. Pro úplnost soud uvádí, že služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací, a proto pro projednání a rozhodnutí tohoto sporu o zaplacení ceny za takovou službu je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu.

11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a z tohoto důvodu žalobě vyhověl. Tím, že žalovaná dlužné částky nezaplatila v termínech splatnosti, dostala se do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobce požadoval. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.

12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí náleží náhrada nákladů řízení, které v daném případě činí náklady na soudní poplatek ve výši 2 510 Kč, náklady za 2 úkony po 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. Celkem náhrada nákladů řízení činí 3 110 Kč.