15 C 106/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně trvale bytem Adresa žalobkyně fakticky bytem Adresa žalobkyně a žalovaného: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno trvale bytem Anonymizováno fakticky bytem Adresa žalovaného o výživné na manželku

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby žalovanému byla uložena povinnost hradit žalobkyni výživné manželky ve výši 10 000 Kč měsíčně ode dne , datum, , se v plném rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost platit žalobkyni 10 000 Kč měsíčně, jakožto výživného pro nerozvedenou manželku. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne , datum, jí žalovaný fyzicky napadl, z bydliště byla nucena odejít. Ponechal jí zcela bez prostředků a bez střechy nad hlavou, přestože na něm byla finančně závislá. Aktuálně žije se svojí dcerou, které přispívá i na domácnost částkou 4 000 Kč, občas nakupuje potraviny, apod. Dále přispívá na výživu svého syna , jméno FO, . U zdejšího soudu byl žalovaným podán i návrh na rozvod manželství. Uvedla, že žalovaný má hlavní příjem z podnikání – provozuje , Anonymizováno, v , adresa, a , Anonymizováno, . V , Anonymizováno, žalovaný pořádá , Anonymizováno, a jiné akce. Žalobkyně za trvání jejich manželství nejdříve pracovala jako pečovatelka, následně pomáhala s provozem , Anonymizováno, . Od listopadu, kdy se ocitla na ulici, neměla žádný příjem, veškeré výdaje hradila dcera. K poměrům žalovaného uvedla, že výši aktuálního příjmu nezná. Měl by mít příjmy z provozování , Anonymizováno, a z akcí pořádaných v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , na kterých se dá vydělat až 6 000 Kč za večer.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K žádosti žalovaného bylo jednání konané dne , datum, odročeno na , datum, . K nařízenému jednání dne , datum, ani , datum, se žalovaný nedostavil ani se neomluvil, byť mu bylo předvolání řádně doručeno, proto soud jednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).

3. Soudu je známo, že manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , bylo rozvedeno rozhodnutím zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .

4. Z potvrzení Úřadu práce ČR soud zjistil, že žalobkyně byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání v době od , datum, do , datum, . Z pracovní smlouvy a dodatku k pracovní smlouvě soud zjistil, že žalobkyně je zaměstnána na pozici prodavačka s úvazkem 5,5 hodin denně, a to od , datum, na dobu určitou do , datum, . Z výplatních pásek za únor, březen, duben 2025 soud zjistil, že žalobkyně pobírala mzda v průměrné výši 12 000 Kč měsíčně.

5. Ze záznamu z Oblastní nemocnice , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se dne , datum, dostavila na oddělení ORL po úderu do hlavy, kdy jí byl doporučen klidový režim, límec trvale na 3 dny. Ve dnech , datum, a , datum, docházela na nemocnice na kontroly.

6. Z potvrzení s datem zaúčtování dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že z účtu žalobkyně odchází měsíčně částka 4 000 Kč s poznámkou „, jméno syna, “, s popisem „pomoc“ nebo „za pomoc děkuji“, „za pomoc“.

7. Z fotokopie z Facebooku bylo zjištěno, že , Jméno žalovaného, přidal na svůj facebook poznámku „dnes odpoledne bude , informace o podnikání, .

8. Z výpisů ekonomických subjektů (z informačního systému ARES a živnostenského rejstříku) soud zjistil, že žalovaný je osoba samostatně výdělečně činná (fyzická osoba podnikající dle živnostenského zákona), s převažující činností – příprava staveniště, dále destilace, rektifikace a míchání lihovin, stravování v restauracích, u stánků, činnosti reklamních agentur, apod. Některé obory činností byly zahájené od , datum, (např. reklamní činnost). Živnostenské oprávnění s předmětem podnikání „hostinská činnost“ je evidováno se vznikem oprávnění ke dni , datum, do , datum, . Provozovna k předmětu podnikaní na adrese , adresa, má evidovaný datum zahájení provozování ke dni , datum, .

9. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný nevlastní žádnou nemovitou věc.

10. Z přehledu zahájených exekucí soud zjistil, že proti žalovanému již bylo zahájeno 10 exekucí, a to v letech 2021 až 2025 s předmětem plnění, tedy vymáhanou jistinou, např. ve výši 56 406 Kč, 106 600 Kč, 2 055 Kč. Mimo jiné se jedná o částky vymáhané pro zdravotní pojišťovnu.

11. Ze sdělení Finančního úřadu pro , Anonymizováno, kraj ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaný jako daňový subjekt za zdaňovací období 2023 a 2024 nepodal daňové přiznání.

12. Z podání , právnická osoba, , adresa, , odboru dopravy, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, /, číslo, , soud zjistil, že žalovaný je zapsán jako vlastník/provozovatel motorového vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , které bylo vyřazeno z provozu a jeho vlastníkem/provozovatelem je od , datum, . Dále je zapsán jako vlastník/provozovatel nákladního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož první zaevidování bylo v roce , Anonymizováno, .

13. Na základě provedených důkazů učinil soud závěr o skutkovém stavu takový, že účastníci jsou stále manželé, byť jejich manželství bylo dne , datum, zdejším soudem zatím nepravomocně rozvedeno. Žalobkyně se v listopadu , Anonymizováno, ocitla ve složité životní situaci, kdy musela opustit společnou domácnost a odešla bydlet ke své dceři, které přispívá měsíčně 4 000 Kč na domácnost. Do ledna 2025 byla evidována na úřadu práce a od ledna 2025 je zaměstnaná jako prodavačka se mzdou pohybující se od 10 000 Kč do 15 000 Kč.

14. Žalobkyně v tomto řízení však neunesla svoji povinnost tvrzení a rovněž povinnost důkazní týkající se poměrů žalovaného, a to i přes poučení poskytnuté soudem dle § 118 a odst. 1 a 3 o.s.ř. Soud disponuje pouze několika listinnými důkazy, které předložila sama žalobkyně. Základní informace o majetku žalovaného soud zajistil sám, neboť je zřejmé, že by si je žalobkyně nebyla schopná vlastními silami obstarat, přičemž tyto důkazy ani zdaleka nenabízejí kompletní přehled o majetkových a sociálních poměrech žalovaného v rozhodné době, tedy jsou nedostačují k tomu, aby žalobkyně prokázala, že má nárok na výživné manželky. Naopak výpis o zahájených exekučních řízeních získaný soudem prokazuje velmi složitou finanční situaci žalovaného trvající řadu let. Žalovaný nevlastní žádný dohledatelný nemovitý majetek, motorová vozidla, u kterých je zapsán jako vlastník/provozovatel jsou stará téměř 20let. Sama žalobkyně uvedla, že žalovaný nedisponuje ani účtem. Jediný příjem má mít žalovaný z provozování , Anonymizováno, , k tomu však ničeho nedoložila. Celý žalobní nárok tedy zůstává fakticky v rovině tvrzení, a to ještě neúplných. Žalobkyně proto v řízení neprokázala, že by hmotná a kulturní úroveň účastníků řízení byla natolik odlišná, aby odůvodňovala stanovení výživného manželky soudem.

15. Podle ustanovení § 697 odst. 1 věty prvé o. z. manželé mají vzájemnou vyživovací povinnost v rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň.

16. Podle ustanovení § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy.

17. Podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy.

18. Pro posouzení věci je potřeba zjistit hmotnou a kulturní úroveň obou manželů, tj. účastníků řízení, za situace, kdy z provedeného dokazovaní nevypluly žádné relevantní údaje o vyšší hmotné a kulturní úrovni žalovaného, dospěl soud k závěru, že žalobkyně zcela neunesla své břemeno tvrzení a ani břemeno důkazní, pročež není možno žalobě vyhovět. Soud sice provedl účastnický výslech žalobkyně, ani ten však nemohl nahradit její chybějící skutková tvrzení. Z provedeného dokazování pak především nevyplynulo nic o příjmech žalovaného v rozhodném období, ani o jeho bytových poměrech a dalších okolnostech jeho života, které by dokreslovaly jeho vyšší hmotnou a kulturní úroveň než je úroveň žalobkyně. Soudem zjištěné informace naopak svědčí i špatné finanční situace žalovaného a žalobkyni se v řízení nepodařilo prokázat opak, proto soud žalobu zamítl.

19. O náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno ve výroku II tohoto rozsudku, rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Převažující úspěch ve věci měl žalovaný, kterému však v řízení žádné náklady nevznikly, proto soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku.