15 C 110/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 52 477,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 52 477,36 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 733,68 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 180,44 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 985,24 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 230 Kč od , datum, do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 348 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 699 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 52 477,36 Kč s příslušenstvím, s tím že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce a dodatky ke smlouvě, jejichž součástí byl prodej technických zařízení a sjednání pojištění. V rozsahu 196 Kč se jedná o dlužnou částku za dlužné splátky za zařízení set-top-box, v rozsahu 198 Kč se jedná o dlužné splátky za zařízení Modem, v rozsahu 3 642 Kč se jedná o dlužné splátky za zařízení , Anonymizováno, , v rozsahu 396 Kč se jedná o dlužnou částku za pojištění zařízení, v rozsahu 48 045,36 Kč se jedná o dlužnou částku za platby přes , Anonymizováno, . Dlužnou částku žalovaný neuhradil, přestože mu byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“) a rozhodl věc bez nařízení jednání. Žalobce s tímto postupem souhlasil již v podaném návrhu. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, proto má soud za to, že s daným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán níže uvedený skutkový stav.

5. Účastníci uzavřeli dne , datum, dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , anonymizováno, , v rámci níž se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, služby třetích stran a žalovaný se zavázal mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny, součástí smluvní dokumentace byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce. Součástí dodatku bylo ujednání o prodeji 2 ks technických zařízení – set top boxů žalovanému, přičemž jejich kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 49 Kč. Dále bylo součástí dodatku ujednání o prodeji technického zařízení – modemu žalovanému, přičemž jeho kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 99 Kč (prokázáno dodatkem ke smlouvě č. , anonymizováno, ze dne , datum, ).

6. Dále účastníci uzavřeli dne , datum, dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , anonymizováno, , jehož součástí bylo ujednání o prodeji zařízení , Anonymizováno, , šedá, přičemž kupní cenu ve výši 4 989 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 131 Kč (poslední splátka 105 Kč), při převzetí zařízení žalovaný uhradil 299 Kč (prokázáno dodatkem ke smlouvě č. , anonymizováno, ze dne , datum, ).

7. Strany dále uzavřely dne , datum, dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. , anonymizováno, , jehož součástí bylo sjednání pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení , anonymizováno, , kdy žalovaný se zavázal hradit měsíčně pojistné ve výši 99 Kč (prokázáno dodatkem ke smlouvě č. , anonymizováno, ze dne , datum, ).

8. Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, za období od , Anonymizováno, do , datum, , se splatností dne , datum, , v níž mj. vyúčtoval částku 598 Kč za služby třetích stran, částku 6 489,36 Kč za služby třetích stran, částku 4 281,13 Kč za služby třetích stran, částku 1 280 Kč za služby třetích stran, kdy částka byla částečně uhrazena, k platbě zbývá částka 365,19 Kč. Celková dlužná částka za tuto fakturu činí 11 733,68 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, ).

9. Žalobce dále vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, za období od , Anonymizováno, do , datum, , se splatností dne , datum, , v níž mj. vyúčtoval částku 131 Kč za pravidelnou splátku zařízení , anonymizováno, , částky 7 015,47 Kč, 7 054,79 Kč a 5 003,18 Kč za služby třetích stran (platba přes internet), částku 1 680 Kč za služby třetích stran (platba voláním), částku 99 Kč za modem, částku 98 Kč za set-top-boxy a částku 99 Kč za pojištění zařízení. Celková dlužná částka za tuto fakturu činí 21 180,44 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, ).

10. Žalobce dále vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, za období od , Anonymizováno, . do , datum, , se splatností dne , datum, , v níž mj. vyúčtoval částku 131 Kč za pravidelnou splátku zařízení , anonymizováno, , částky 2 267,53 Kč, 6 557,20 Kč a 4 917,51 Kč za služby třetích stran (platba přes internet), částku 1 816 Kč za služby třetích stran (platba voláním), částku 99 Kč za modem, částku 98 Kč za set-top-boxy a částku 99 Kč za pojištění zařízení. Celková dlužná částka za tuto fakturu činí 15 985,24 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, ).

11. Žalobce dále vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, za období od , Anonymizováno, do , datum, , se splatností dne , datum, , v níž mj. vyúčtoval částku 131 Kč za pravidelnou splátku zařízení , anonymizováno, a částku 99 Kč za pojištění zařízení. Celková dlužná částka za tuto fakturu činí 230 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, ).

12. Žalobce dále vystavil žalovanému fakturu č. , hodnota, za období od , Anonymizováno, do , datum, , se splatností dne , datum, , v níž mj. vyúčtoval částku 3 249 Kč jako doplatek do kupní ceny zařízení , anonymizováno, a částku 99 Kč za pojištění zařízení. Celková dlužná částka za tuto fakturu činí 3 348 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne , datum, ).

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné částky nezaplatil, bylo mu zasláno oznámení o zrušení poskytování služeb a upomínka s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky (prokázáno oznámením o zrušení poskytování služeb ze dne , datum, včetně dodejky, upomínkou – pokus o smír ze dne , datum, ).

14. Žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce. Následně strany uzavřely dodatky ke smlouvě dne , datum, , , datum, , , datum, . Součástí dodatků byla dohoda o prodeji technických zařízení – set-top boxů, modemu, zařízení , anonymizováno, , šedá a sjednání pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení , anonymizováno, černá. Žalovaný měl za poskytované služby včetně služeb třetích stran hradit vystavená vyúčtování, žalobce žalovanému vystavil daňové doklady č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, v celkové částce 52 477,36 Kč, tato však žalovaný neuhradil. Žalovanému bylo zasláno oznámení o zrušení poskytování služeb i upomínka s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky, žalovaný nijak nereagoval a ničeho neuhradil.

15. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, v platném znění, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací.

16. Co se týče prodeje technických zařízení posoudil soud vztah účastníků jako kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. V posuzovaném případě je předmětem žaloby nárok na úhradu cen za služby třetích stran. Žalobce v takových případech vystupuje pouze jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a třetí stranou. Dále je předmětem žaloby nárok na úhradu kupních cen za technická zařízení. Prodej zařízení, které slouží k využívání služeb elektronických komunikací, nepředstavuje samotné poskytování služeb elektronických komunikací. Na tom nic nemění skutečnost, že ujednání o koupi zařízení je součástí účastnické smlouvy o poskytování elektronických komunikací či jejího dodatku.

18. Pro úplnost soud uvádí, že služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací, a proto pro projednání a rozhodnutí tohoto sporu o zaplacení ceny za takovou službu je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu.

19. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a z tohoto důvodu žalobě vyhověl. Tím, že žalovaný dlužné částky nezaplatil v termínech splatnosti, dostal se do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobce požadoval. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. V daném případě náklady řízení činí zaplacený soudní poplatek ve výši 2 099 Kč a 2 úkony po 300 Kč (výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé). Celkem náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 2 699 Kč, žalovaný je povinen ji uhradit k rukám žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).