15 C 110/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 52 477,36 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 52 477,36 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 733,68 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 180,44 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 985,24 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 230 Kč od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 348 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 699 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalovaném zaplacení částky 52 477,36 Kč s příslušenstvím, s tím že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce a dodatky ke smlouvě, jejichž součástí byl prodej technických zařízení a sjednání pojištění. V rozsahu 196 Kč se jedná o dlužnou částku za dlužné splátky za zařízení set-top-box, v rozsahu 198 Kč se jedná o dlužné splátky za zařízení Modem, v rozsahu 3 642 Kč se jedná o dlužné splátky za zařízení Anonymizováno, v rozsahu 396 Kč se jedná o dlužnou částku za pojištění zařízení, v rozsahu 48 045,36 Kč se jedná o dlužnou částku za platby přes Anonymizováno. Dlužnou částku žalovaný neuhradil, přestože mu byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“) a rozhodl věc bez nařízení jednání. Žalobce s tímto postupem souhlasil již v podaném návrhu. Žalovaný se k výzvě nevyjádřil, proto má soud za to, že s daným postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán níže uvedený skutkový stav.

5. Účastníci uzavřeli dne datum dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. anonymizováno, v rámci níž se žalobce zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, služby třetích stran a žalovaný se zavázal mu za tyto služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny, součástí smluvní dokumentace byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce. Součástí dodatku bylo ujednání o prodeji 2 ks technických zařízení – set top boxů žalovanému, přičemž jejich kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 49 Kč. Dále bylo součástí dodatku ujednání o prodeji technického zařízení – modemu žalovanému, přičemž jeho kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit v 48 pravidelných měsíčních splátkách po 99 Kč (prokázáno dodatkem ke smlouvě č. anonymizováno ze dne datum).

6. Dále účastníci uzavřeli dne datum dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. anonymizováno, jehož součástí bylo ujednání o prodeji zařízení Anonymizováno, šedá, přičemž kupní cenu ve výši 4 989 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 131 Kč (poslední splátka 105 Kč), při převzetí zařízení žalovaný uhradil 299 Kč (prokázáno dodatkem ke smlouvě č. anonymizováno ze dne datum).

7. Strany dále uzavřely dne datum dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací č. anonymizováno, jehož součástí bylo sjednání pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení anonymizováno, kdy žalovaný se zavázal hradit měsíčně pojistné ve výši 99 Kč (prokázáno dodatkem ke smlouvě č. anonymizováno ze dne datum).

8. Žalobce vystavil žalovanému fakturu č. hodnota za období od Anonymizováno do datum, se splatností dne datum, v níž mj. vyúčtoval částku 598 Kč za služby třetích stran, částku 6 489,36 Kč za služby třetích stran, částku 4 281,13 Kč za služby třetích stran, částku 1 280 Kč za služby třetích stran, kdy částka byla částečně uhrazena, k platbě zbývá částka 365,19 Kč. Celková dlužná částka za tuto fakturu činí 11 733,68 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum).

9. Žalobce dále vystavil žalovanému fakturu č. hodnota za období od Anonymizováno do datum, se splatností dne datum, v níž mj. vyúčtoval částku 131 Kč za pravidelnou splátku zařízení anonymizováno, částky 7 015,47 Kč, 7 054,79 Kč a 5 003,18 Kč za služby třetích stran (platba přes internet), částku 1 680 Kč za služby třetích stran (platba voláním), částku 99 Kč za modem, částku 98 Kč za set-top-boxy a částku 99 Kč za pojištění zařízení. Celková dlužná částka za tuto fakturu činí 21 180,44 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum).

10. Žalobce dále vystavil žalovanému fakturu č. hodnota za období od Anonymizováno. do datum, se splatností dne datum, v níž mj. vyúčtoval částku 131 Kč za pravidelnou splátku zařízení anonymizováno, částky 2 267,53 Kč, 6 557,20 Kč a 4 917,51 Kč za služby třetích stran (platba přes internet), částku 1 816 Kč za služby třetích stran (platba voláním), částku 99 Kč za modem, částku 98 Kč za set-top-boxy a částku 99 Kč za pojištění zařízení. Celková dlužná částka za tuto fakturu činí 15 985,24 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum).

11. Žalobce dále vystavil žalovanému fakturu č. hodnota za období od Anonymizováno do datum, se splatností dne datum, v níž mj. vyúčtoval částku 131 Kč za pravidelnou splátku zařízení anonymizováno a částku 99 Kč za pojištění zařízení. Celková dlužná částka za tuto fakturu činí 230 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum).

12. Žalobce dále vystavil žalovanému fakturu č. hodnota za období od Anonymizováno do datum, se splatností dne datum, v níž mj. vyúčtoval částku 3 249 Kč jako doplatek do kupní ceny zařízení anonymizováno a částku 99 Kč za pojištění zařízení. Celková dlužná částka za tuto fakturu činí 3 348 Kč (prokázáno daňovým dokladem č. hodnota ze dne datum).

13. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné částky nezaplatil, bylo mu zasláno oznámení o zrušení poskytování služeb a upomínka s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky (prokázáno oznámením o zrušení poskytování služeb ze dne datum včetně dodejky, upomínkou – pokus o smír ze dne datum).

14. Žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, součástí byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce. Následně strany uzavřely dodatky ke smlouvě dne datum, datum, datum. Součástí dodatků byla dohoda o prodeji technických zařízení – set-top boxů, modemu, zařízení anonymizováno, šedá a sjednání pojištění nahodilého poškození a odcizení zařízení anonymizováno černá. Žalovaný měl za poskytované služby včetně služeb třetích stran hradit vystavená vyúčtování, žalobce žalovanému vystavil daňové doklady č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota, č. hodnota v celkové částce 52 477,36 Kč, tato však žalovaný neuhradil. Žalovanému bylo zasláno oznámení o zrušení poskytování služeb i upomínka s upozorněním na možnost soudního vymáhání pohledávky, žalovaný nijak nereagoval a ničeho neuhradil.

15. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, v platném znění, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací.

16. Co se týče prodeje technických zařízení posoudil soud vztah účastníků jako kupní smlouvu dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Podle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. V posuzovaném případě je předmětem žaloby nárok na úhradu cen za služby třetích stran. Žalobce v takových případech vystupuje pouze jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a třetí stranou. Dále je předmětem žaloby nárok na úhradu kupních cen za technická zařízení. Prodej zařízení, které slouží k využívání služeb elektronických komunikací, nepředstavuje samotné poskytování služeb elektronických komunikací. Na tom nic nemění skutečnost, že ujednání o koupi zařízení je součástí účastnické smlouvy o poskytování elektronických komunikací či jejího dodatku.

18. Pro úplnost soud uvádí, že služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací, a proto pro projednání a rozhodnutí tohoto sporu o zaplacení ceny za takovou službu je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu.

19. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a z tohoto důvodu žalobě vyhověl. Tím, že žalovaný dlužné částky nezaplatil v termínech splatnosti, dostal se do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobce požadoval. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. V daném případě náklady řízení činí zaplacený soudní poplatek ve výši 2 099 Kč a 2 úkony po 300 Kč (výzva k plnění, podání návrhu ve věci samé). Celkem náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 2 699 Kč, žalovaný je povinen ji uhradit k rukám žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.