15 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Markétou Šottovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 796,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 796,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 558,30 Kč ve výši 8,05 % ročně od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení z částky 1 116,60 Kč ve výši 8,05 % ročně od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení z částky 1 674,90 Kč ve výši 8,5 % ročně od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 233,20 Kč ve výši 8,5 % ročně od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení z částky 2 791,50 Kč ve výši 8,5 % ročně od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení z částky 3 349,80 Kč ve výši 8,5 % ročně od datum do datum, zákonným úrokem z prodlení z částky 3 796,40 Kč ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč k rukám žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná a žalobkyně uzavřeli pojistnou smlouvu dne datum číslo na pojištění právních ochrany s počátkem pojištění dne datum, jejíž nedílnou součástí jsou pojistné podmínky žalobkyně. Žalovaná se zavázala hradit sjednané pojistné ve výši 6 700 Kč splatné v měsíčních platbách ve výši 558,30 Kč. Žalovaná však nehradila pojistné splátky řádně a pojištění zaniklo k datum po marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužného pojistného včetně upozornění na možný zánik pojištění. Za období od datum do datum žalovaná sjednané pojistné neuhradila a dluží tak zažalovanou částku, kterou přes upomínku dosud neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.

3. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se účastníci nevyjádřili, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

5. Žalovaná a žalobkyně platně uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo na pojištění právních ochrany s počátkem pojištění dne datum, jejíž nedílnou součástí jsou pojistné podmínky žalobkyně, v níž se žalovaná zavázala hradit sjednané pojistné ve výši 6 700 Kč splatné v měsíčních platbách ve výši 558,30 Kč (prokázáno smlouvou číslo). Protože žalovaná pojistné nehradila řádně a včas, zanikla pojistná smlouva z tohoto důvodu ke dni datum poté, co jí byla zaslána výzva k plnění s upozorněním, že nezaplatí-li dlužné pojistné, dojde k zániku pojištění, rovněž byl informován o zániku pojištění. Za období platnosti smlouvy, tj. od datum do datum žalovaná dluží pojistné včetně poplatku za odeslání upomínky ve výši zažalované částky, které ani přes výzvu neuhradila. Žalované byla zaslána řádná předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne datum), aniž by jakkoli reagoval.

6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 2856 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „zákon“). Dle ust. § číslo smlouvou o pojištění právní ochrany se pojistitel zavazuje v ujednaném rozsahu hradit náklady pojištěného spojené s uplatněním jeho práva a poskytovat služby s tím spojené. Bylo-li pojištění právní ochrany ujednáno ve smlouvě uzavřené pro více pojistných nebezpečí (sdružená pojistná smlouva), je ujednání platné, uvede-li se ve zvláštní části smlouvy, kde se ujedná obsah a rozsah pojištění právní ochrany, jakož i výše pojistného za pojištění právní ochrany. Dle odst. 3 pojištění právní ochrany lze ujednat pouze jako pojištění škodové.

7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

8. O náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce v řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. v částce 200 Kč za 1 úkon podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., když žalobkyně vyčíslila a doložila náklady spojené se zasláním výzvy k plnění a podáním žaloby. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na exekuci.