15 C 12/2021

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl předsedkyní senátu Mgr Markétou Šottovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 796,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 796,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 558,30 Kč ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení z částky 1 116,60 Kč ve výši 8,05 % ročně od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení z částky 1 674,90 Kč ve výši 8,5 % ročně od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení z částky 2 233,20 Kč ve výši 8,5 % ročně od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení z částky 2 791,50 Kč ve výši 8,5 % ročně od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení z částky 3 349,80 Kč ve výši 8,5 % ročně od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení z částky 3 796,40 Kč ve výši 8,5 % ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč k rukám žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení zažalované částky s příslušenstvím s tím, že žalovaná a žalobkyně uzavřeli pojistnou smlouvu dne [datum] [číslo] na pojištění právních ochrany s počátkem pojištění dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou pojistné podmínky žalobkyně. Žalovaná se zavázala hradit sjednané pojistné ve výši 6 700 Kč splatné v měsíčních platbách ve výši 558,30 Kč. Žalovaná však nehradila pojistné splátky řádně a pojištění zaniklo k [datum] po marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužného pojistného včetně upozornění na možný zánik pojištění. Za období od [datum] do [datum] žalovaná sjednané pojistné neuhradila a dluží tak zažalovanou částku, kterou přes upomínku dosud neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.

3. K výzvě soudu, zda účastníci souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání, se účastníci nevyjádřili, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

5. Žalovaná a žalobkyně platně uzavřeli dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění právních ochrany s počátkem pojištění dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou pojistné podmínky žalobkyně, v níž se žalovaná zavázala hradit sjednané pojistné ve výši 6 700 Kč splatné v měsíčních platbách ve výši 558,30 Kč (prokázáno smlouvou [číslo]). Protože žalovaná pojistné nehradila řádně a včas, zanikla pojistná smlouva z tohoto důvodu ke dni [datum] poté, co jí byla zaslána výzva k plnění s upozorněním, že nezaplatí-li dlužné pojistné, dojde k zániku pojištění, rovněž byl informován o zániku pojištění. Za období platnosti smlouvy, tj. od [datum] do [datum] žalovaná dluží pojistné včetně poplatku za odeslání upomínky ve výši zažalované částky, které ani přes výzvu neuhradila. Žalované byla zaslána řádná předžalobní upomínka (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne [datum]), aniž by jakkoli reagoval.

6. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli pojistnou smlouvu dle ust. § 2856 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „zákon“). Dle ust. § [číslo] smlouvou o pojištění právní ochrany se pojistitel zavazuje v ujednaném rozsahu hradit náklady pojištěného spojené s uplatněním jeho práva a poskytovat služby s tím spojené. Bylo-li pojištění právní ochrany ujednáno ve smlouvě uzavřené pro více pojistných nebezpečí (sdružená pojistná smlouva), je ujednání platné, uvede-li se ve zvláštní části smlouvy, kde se ujedná obsah a rozsah pojištění právní ochrany, jakož i výše pojistného za pojištění právní ochrany. Dle odst. 3 pojištění právní ochrany lze ujednat pouze jako pojištění škodové.

7. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

8. O náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobci, který měl ve věci plný úspěch, přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalovanému, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce v řízení se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka podle § 151 odst. 3 o.s.ř. v částce 200 Kč za 1 úkon podle § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., když žalobkyně vyčíslila a doložila náklady spojené se zasláním výzvy k plnění a podáním žaloby.