15 C 138/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 134 696,46 s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 120 240 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 524 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 132 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 132 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 132 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 132 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 132 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 132 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 132 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 132 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 132 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 132 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 132 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 132 Kč od , datum, do , datum, , s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 132 Kč od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 120 240 Kč od , datum, do zaplacení, částku 14 456,46 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Řízení se co do částky 19 200 Kč zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 31 419 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala zaplacení částky ve výši 134 696,46 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná dne , datum, vytvořila objednávku na pronájem 4 modulových kontejnerů, na základě této objednávky byla žalovaná povinna hradit nájemné ve výši 11 132 Kč vč. DPH měsíčně. Žalobkyně vystavila žalované 14 faktur, ve kterých jí vyúčtovala nájemné v celkové výši 147 240 Kč. Žalované byla dále vyúčtována smluvní pokuta ve výši 14 456,46 Kč. Žalobkyně dále ke každé faktuře požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky, a to vždy v částce 1 200 Kč. Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, . Žalovaná dne , datum, uhradila částku 27 000 Kč, dále neuhradila ničeho.

2. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to ohledně nároků na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Podle ust. § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle odst. 3 citovaného ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Ustanovení odst. 4 vylučuje užití odst. 3 za situace, že ke zpětvzetí návrhu dojde dříve, než začalo jednání. Za tohoto dispozičního úkonu žalobkyně soud podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil řízení ohledně částky 19 200 Kč, jak je uvedeno ve výroku II.

3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná se k navrženému postupu ani přes výzvu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

5. Z objednávky č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaná si dne , datum, objednala u žalobkyně Obytný kontejner , Anonymizováno, , 4 ks na období od , datum, do , datum, . Žalovaná byla dle objednávky povinna za dobu nájmu hradit nájemné dle vystavených faktur, nájemné za 24 měsíců mělo činit částku ve výši 220 800 Kč bez DPH. Z předávacího protokolu ze dne , datum, vyplynulo, že žalované byly dodány kontejnery na dodací adresu , adresa, . Výrobní čísla dodaných kontejnerů byla , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .

6. Z předložených daňových dokladů soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dlužné nájemné ve celkové výši 147 240 Kč. Konkrétně fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 04/2023 v částce 11 132 Kč, z čehož dle žaloby požaduje uhradit 2 524 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 05/2023 v částce 11 132 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 06/2023 v částce 11 132 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 07/2023 v částce 11 132 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 08/2023 v částce 11 132 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 09/2023 v částce 11 132 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 10/2023 v částce 11 132 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 11/2023 v částce 11 132 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 12/2023 v částce 11 132 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 01/2024 v částce 11 132 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 02/2024 v částce 11 132 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 03/2024 v částce 11 132 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 04/2024 v částce 11 132 Kč. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované nájemné za měsíc 05/2024 v částce 11 132 Kč.

7. Z Všeobecných podmínek pronájmu obytných modulů/kontejnerů žalobkyně bylo zjištěno že dle čl. , Anonymizováno, bodu , Anonymizováno, ocitne-li se nájemce s platbou v prodlení, je povinen zaplatit kromě nájemného, zákonného úroku z prodlení i smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Mimoto je nájemce povinen zaplatit i všechny výlohy spojené s vymáháním pohledávky. Z potvrzení o provedené transakci bylo zjištěno, že na bankovní účet č. , č. účtu, byla z bankovního účtu č. , č. účtu, uhrazena dne , datum, částka ve výši 27 000 Kč pod variabilním symbolem , var. symbol, se zprávou: nájem kontejnery. Z podání společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaná , Jméno žalované, , nar. , Anonymizováno, . Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou dne , datum, , neuhradila však ničeho.

8. V řízení tak bylo prokázáno, že žalobkyně žalované poskytla 4 ks obytných kontejnerů na dobu 24 měsíců. Kontejnery byly žalované doručeny na adresu , adresa, , žalovaná se zavázala za ně hradit nájemné. Žalobkyně žalované vystavila celkem 14 faktur, jimiž žalované vyúčtovala nájemné v celkové výši 147 240 Kč. Žalovaná dne , datum, uhradila na bankovní účet žalobkyně částku ve výši 27 000 Kč, následně nehradila, dluží tak žalobkyni na nájemném částku 120 240 Kč. Žalobkyně také požadovala po žalované uhrazení smluvní pokuty v částce 14 456,46 Kč v souladu s všeobecnými podmínkami žalobkyně, na tuto žalovaná neuhradila ničeho. Žalované byla zaslána předžalobní výzva dne , datum, , na tuto nereagovala a dluh neuhradila.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Po právní stránce posoudil soud věc tak, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli nájemní smlouvu podle § 2201 a násl. o.z. Žalované byly poskytnuty obytné kontejnery, které byly předmětem nájmu, neplnila však dohodnuté podmínky, když řádně a včas nehradila nájemné. Žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu dlužného nájemného vyúčtovaného fakturami a na úhradu smluvní pokuty. Žalovaná na svou obranu nic netvrdila, zůstal pasivní, naopak žalobkyně prokázala všechna svá v žalobě obsažená tvrzení.

11. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 6 735 Kč (zaplacený soudní poplatek),- Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu),o Mimosmluvní odměna za 4 úkony právní služby činí 3 x 6 500 Kč (§ 7 bod 5 adv. tarifu)o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 300 Kč (§ 13 odst. 3 adv. tarifu ve znění do 31. 12. 2024).- 4 284 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 31 419 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.