15 C 160/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 710 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 710 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, zákonný úrok z prodlení z částky 1 530 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 800 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhal na žalovaném zaplacení uvedené částky s tím, že žalovaný byl ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, kontrolován přepravní kontrolou v prostředku městské hromadné dopravy, přičemž se ve všech těchto případech neprokázal platným přepravním dokladem, čímž porušil své povinnosti vyplývající ze zákona a přepravního řádu. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit přirážku k jízdnému, celkem 1 500 Kč. Žalovaný však přes výzvu zažalovanou částku nezaplatil dosud.

2. Žalovaný se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. K výzvě soudu, aby se žalovaný vyjádřil, zda souhlasí s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení jednání, se žalovaný nevyjádřil, ačkoliv mu byla výzva řádně doručena. Proto má soud za to, že žalovaný nemá námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“). Žalobce s navrženým postupem vyjádřil souhlas již v podaném návrhu. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

5. Žalovaný dne , datum, cestoval v prostředku městské hromadné dopravy (linka 22), kde byl kontrolován a neprokázal se platným přepravním dokladem a nezaplatil přirážku, byl sepsán protokol o provedené kontrole, na němž byl žalovaný identifikován jménem, příjmením, datem narození a číslem OP (prokázáno zápisem o provedené přepravní kontrole , Anonymizováno, ).

6. Žalovaný dne , datum, cestoval v prostředku městské hromadné dopravy (linka metra A), kde byl kontrolován a neprokázal se platným přepravním dokladem a nezaplatil přirážku, byl sepsán protokol o provedené kontrole, na němž byl žalovaný identifikován jménem, příjmením, datem narození a číslem OP (prokázáno zápisem o provedené přepravní kontrole , Anonymizováno, ).

7. Žalovaný dne , datum, cestoval v prostředku městské hromadné dopravy (linka 19), kde byl kontrolován a neprokázal se platným přepravním dokladem a nezaplatil přirážku, byl sepsán protokol o provedené kontrole, na němž byl žalovaný identifikován jménem, příjmením, datem narození a číslem OP (prokázáno zápisem o provedené přepravní kontrole , Anonymizováno, ).

8. Žalovaný dne , datum, cestoval v prostředku městské hromadné dopravy (linka metra C), kde byl kontrolován a neprokázal se platným přepravním dokladem a nezaplatil přirážku, byl sepsán protokol o provedené kontrole, na němž byl žalovaný identifikován jménem, příjmením, datem narození a číslem OP (prokázáno zápisem o provedené přepravní kontrole , Anonymizováno, ).

9. Žalovaný dne , datum, cestoval v prostředku městské hromadné dopravy (linka 26), kde byl kontrolován a neprokázal se platným přepravním dokladem a nezaplatil přirážku, byl sepsán protokol o provedené kontrole, na němž byl žalovaný identifikován jménem, příjmením, datem narození a číslem OP (prokázáno zápisem o provedené přepravní kontrole , Anonymizováno, ).

10. Žalovaný dne , datum, cestoval v prostředku městské hromadné dopravy (linka metra A), kde byl kontrolován a neprokázal se platným přepravním dokladem a nezaplatil přirážku, byl sepsán protokol o provedené kontrole, na němž byl žalovaný identifikován jménem, příjmením, datem narození a číslem OP (prokázáno zápisem o provedené přepravní kontrole , Anonymizováno, ).

11. Žalovaný dne , datum, cestoval v prostředku městské hromadné dopravy (linka 19), kde byl kontrolován a neprokázal se platným přepravním dokladem a nezaplatil přirážku, byl sepsán protokol o provedené kontrole, na němž byl žalovaný identifikován jménem, příjmením, datem narození a číslem OP (prokázáno zápisem o provedené přepravní kontrole , Anonymizováno, ).

12. Žalovanému bylo doručena předžalobní výzva, nijak na ni nereagoval a ničeho neuhradil (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum, a , datum, včetně podacího archu).

13. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že uzavřeli smlouvu o přepravě osob dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Dále v případě jízdy autobusem dle § 18a zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, podle kterého je pověřená osoba oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje. Cestující je povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif, na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Dále v případě jízdy metrem dle § 37 odst. 5 a 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, podle kterého je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, když výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách, výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

14. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 obč. zák. dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobce požadoval. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Soud žalobci přiznal toliko náhradu nákladů za vynaložený soudní poplatek ve výši 800 Kč, když ve shodě se závěry Ústavního soudu ve věci vedené pod sp.zn. IV. ÚS 2777/2011 a pod sp.zn. Pl. ÚS 25/12 dospěl k závěru, že žalobci žádné jiné účelně vynaložené náklady v tomto řízení nevznikly. S přihlédnutím ke všem okolnostem případu, tj. typizované žalobě, jednoduchosti případu (skutkové i právní), bagatelní pohledávce a zejména ke skutečnosti, že žalobce si nabývání a následné vymáhání pohledávek sám zvolil jako „předmět podnikání“, uplatněný nárok na náhradu nákladů právního zastoupení ve výši stanovené vyhláškou č. 177/1996 Sb. měřítko účelnosti nenaplňuje. Je sice na žalobci, jaká personální a jiná opatření přijme (např. i zastoupení advokátem), aby zajistil výkon své podnikatelské činnosti, ale nelze systematicky prostřednictvím institutu nákladů řízení jako náhrady za kvalifikovanou (odbornou) pomoc ve sporu, generovat zisk bez zohlednění shora uvedeného a bez ohledu na skutečný obsah této pomoci. Taková soustavná činnost není odbornou ale ryze administrativní (faktickou) pomocí, na níž však nelze vztahovat principy a pravidla, která se uplatňují pro právní zastoupení v občanském soudním řízení. Žalobce se tak vystavuje tomu, že takto poskytnutá „právní“ pomoc bude vážena kritériem účelnosti jako zákonnou podmínkou pro přiznání její náhrady proti neúspěšné straně.