15 C 17/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Czech Republic a.s., IČO 64949681 sídlem Tomíčkova 2144/1, 148 00 Praha 4 - Chodov zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované Anonymizováno , 280 02 Kolín pro 16 136,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 136,65 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 16 136,65 Kč od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 16 136,65 Kč s příslušenstvím s tím, že účastníci uzavřeli smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , jejichž nedílnou součástí byly Všeobecné podmínky společnosti T-Mobile Czech Republic a.s. a Ceník tarifů a služeb. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaná porušila své povinnosti, když přestala za poskytnuté služby platit vyúčtované ceny a dluží tak žalobkyni zažalovanou částku sestávající z neuhrazených služeb třetích ve výši 6 347,32 Kč a doúčtovaných podmíněných slev ve výši 3 789,33 Kč a smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč. Žalovaná svůj dluh dosud neuhradila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou.

2. Žalovaná se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.

3. Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř.“) a rozhodl věc bez nařízení jednání. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v podaném návrhu, žalovaná se k výzvě nevyjádřila, proto má soud za to, že s daným postupem souhlasí a nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložili účastníci k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:Účastníci uzavřeli celkem čtyři účastnické smlouvy, a to dne , datum, účastnické smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, a dne , datum, účastnické smlouvy č. , hodnota, a č. , hodnota, . Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o pronájmu zařízení sériové číslo , hodnota, . Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o pronájmu zařízení sériové č. , Anonymizováno, . Součástí smlouvy č. , hodnota, bylo ujednání o koupi zařízení , jméno FO, 11 – Modrý, IMEI , Anonymizováno, , na které byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 5 000 Kč. Vyúčtováním č. , hodnota, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované mj. částku 6 093,41 Kč za platební služby (M-Platba), částku 46,77 Kč za pronájem zařízení a 50 Kč za pronájem zařízení. Vyúčtováním č. , hodnota, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované mj. částku 50 Kč za pronájem zařízení a 50 Kč za pronájem zařízení. Vyúčtováním č. , hodnota, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované mj. částku 28,57 Kč za pronájem zařízení a částku 28,57 Kč za pronájem zařízení. Dopisem ze dne , datum, vypověděla žalobkyně účastnické smlouvy uzavřené s žalovanou z důvodu přetrvávajícího neplnění závazků z daných smluv ze strany žalované. Vrubopisem č. , hodnota, se splatností dne , datum, doúčtovala žalobkyně žalované částku 3 789,33 Kč, která představuje poskytnutou podmíněnou slevu na koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, , na níž žalovaná porušením smluvních podmínek ztratila nárok. Vyúčtováním č. , hodnota, se splatností dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč za nevrácení či poškození pronajatých koncových zařízení IMEI , Anonymizováno, a IMEI , Anonymizováno, . Jelikož žalovaná výše uvedené položky v jednotlivých vyúčtováních neuhradila, byla k jejich zaplacení vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, .

5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků tak, že v souladu s ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických telekomunikacích, v platném znění, uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací.

6. Dále ohledně koncového zařízení účastníci uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o.z.“). Dle § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Konečně účastníci uzavřeli nájemní smlouvu. Podle § 2201 o.z. se nájemní smlouvou zavazuje pronajímatel přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. V této věci je dána pravomoc soudu a nikoliv Českého telekomunikačního úřadu, který podle § 129 odst. 1 věty první zákona o elektronických komunikacích rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě (viz např. usnesení zvláštního senátu Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , sp. zn. Konf 99/2009, ze dne , datum, , sp. zn. Konf 4/2011, ze dne , datum, , sp. zn. Konf 10/2013). Služby třetích stran odpovídají tzv. službám obsahu ve smyslu § 2 písm. n) zákona číslo 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, které dle stejného ustanovení nejsou službami elektronických komunikací.

8. Co se týká požadované ceny za koupi a pronájem zařízení, soud posoudil vztah mezi účastníky jako závazek z kupní, resp. nájemní smlouvy. Je proto dána pravomoc soudu (§ 7 odst. 1 o.s.ř.), neboť prodej či pronájem zařízení, které slouží k využívání služeb elektronických komunikací, nepředstavují samotné poskytování služeb elektronických komunikací. Na tom nic nemění skutečnost, že ujednání o koupi, resp. pronájmu bylo obsaženo v účastnické smlouvě o poskytování elektronických komunikací. Žalovaná byla tedy povinna dle smlouvy zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu zařízení, resp. platit nájemné za pronajaté zařízení. Strany se dohodly na slevě na koncovém zařízení, která byla podmíněna dobou trvání smlouvy a příslušného tarifu v trvání 24 měsíců od podpisu smlouvy. Nebude-li dodržena sjednaná doba trvání, byla žalovaná povinna poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Prodlení žalované vyplývá zejména z vyúčtování za zařízení.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, z tohoto důvodu žalobě vyhověl. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaná na zažalovanou částku něčeho uhradila. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvod pro jiný postup.

10. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož její advokát je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:- 800 Kč (zaplacený soudní poplatek),o Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem , hodnota, úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dále jen „adv. tarif“), předžalobní upomínka (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu),o Mimosmluvní odměna za tyto úkony právní služby činí do podání návrhu 3 x 300 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 2 adv. tarifu ve znění do , datum, ).o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 5 adv. tarifu ve znění do , datum, ).- 252 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.