15 C 186/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A pro zaplacení 49 921,97 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku ve výši 49 921,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 49 921,97 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný 1. je povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 49 921,97 Kč od , datum, do , datum, a úrok z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky 49 921,97 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaní jsou povinni nahradit společně a nerozdílně žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 19 679 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobce jako obchodní společnost, předmětem jejíž podnikatelské činnosti je mimo jiné distribuce plynu na základě licence udělené Energetickým regulačním úřadem, se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhá zaplacení zažalované částky z titulu neoprávněně odebraného plynu z distribuční soustavy a neoprávněné distribuce plynu dle § 74 zákona č. 458/2000 Sb., v platném znění (energetický zákon). Dne , datum, požádala společnost , právnická osoba, , která je obchodníkem s plynem a která uzavřela s žalovaným 1. smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, žalobce o ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, ke dni , datum, , neboť k , datum, končí platnost uzavřené smlouvy z důvodu neplacení žalovaným 1. Žalobce se pokusil neúspěšně demontovat plynoměr č. , hodnota, osazený v odběrném místě ve dnech , datum, a , datum, . Vzhledem k tomu, že ukončení dodávky nebylo možno provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal účinek ukončení dodávky plynu ke dni , datum, a současně došlo k zániku rezervace distribuční kapacity a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Od dne , datum, se žalovaní pokračováním odběru plynu dopouštěli neoprávněného odběru, čímž byla žalobci způsobena škoda, kterou jsou povinny nahradit osoby, které plyn odebraly. Celková škoda za neoprávněný odběr plynu v období od , datum, do , datum, byla vyčíslena na částku 49 921,97 Kč. Přestože byla zažalovaná částka řádně vyúčtována a žalovaný 1. a i žalovaná 2. byli vyzváni k její úhradě, dosud nezaplatili na pohledávku žalobce ničeho.

2. Žalovaný 1. se k žalobě, ač mu byla řádně doručena, nevyjádřil.

3. Žalovaná 2. se k žalobě, ač jí byla řádně doručena, nevyjádřila.

4. Soud vyzval účastníky řízení ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), v platném znění, ke sdělení toho, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, neboť měl za to, že takové rozhodnutí lze jen na základě listinných důkazů učinit. Současně postupem dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. poučil účastníky o tom, že nevyjádří-li se k této výzvě soudu ve lhůtě 7 dnů, bude mít soud za to, že nemá proti rozhodnutí ve věci na základě předložených listinných důkazů námitek. Usnesení bylo doručeno účastníkům, žalobce ani žalovaný 1. ani žalovaná 2. se nevyjádřili, soud tak považoval za splněné formální předpoklady pro vydání rozsudku bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Soud provedl důkazy listinami, které předložil žalobce k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

6. Žalobce uzavřel s žalovaným 1. smlouvu o připojení odběrného zařízení v odběrném místě , adresa, k distribuční soustavě (prokázáno smlouvou ze dne , datum, ). Dne , datum, skončila platnost smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalovaným 1. a společností , právnická osoba, z důvodu neplacení žalovaným 1. Žalobce se pokusil o demontáž plynoměru č. , hodnota, v odběrném místě dne , datum, , demontáž byla neúspěšná, žalovaný 1. nebyl přítomen (prokázáno protokolem ze dne , datum, k odpojení dodávky pro neplacení). Demontáž byla opět neúspěšná dne , datum, , žalovaný 1. odmítl přístup (prokázáno protokolem ze dne , datum, ). Z důvodu neúspěšné demontáže se v souladu s § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem, má za to, že účinek ukončení dodávky plynu nastal od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně, současně dochází k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu čl. 5 Řádu provozovatele distribuční soustavy a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla , datum, . Dalším odběrem tak žalovaní odebírali plyn neoprávněně, na uvedené byli žalovaní upozorněni dne , datum, (prokázáno oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, ). Výše škody za neoprávněný odběr plynu je dána množstvím odebraného plynu, které vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni , datum, (ukončení dodávek plynu) a koncovým stavem ke dni , datum, . Počáteční stav plynoměru byl 20 087,00 m3, koncový stav plynoměru 21 293,00 m3, rozdíl činí 1 206 m3. Vyčíslení škody bylo provedeno žalobcem dne , datum, , množství odebraného plynu 1 206 m3 za období od , datum, do , datum, bylo přepočteno na spotřebu 13 135,94 kWh, výše škody odpovídá částce 49 921,97 Kč a zahrnuje i jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru ve výši 600 Kč bez DPH, tj. 726 Kč včetně DPH (prokázáno vyčíslením škody č. , hodnota, ze dne , datum, ). Škodu jsou povinny nahradit osoby, které plyn odebraly. Dlužná částka byla žalovanému 1. vyúčtována daňovým dokladem č. , hodnota, se splatností , datum, (prokázáno fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, ). Žalovanému 1. byla zaslána předžalobní výzva, přesto neuhradil ničeho (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání). Žalovaná 2. byla vyzvána k úhradě předžalobní výzvou, tato se považuje za doručenou třetím dnem po odeslání. K úhradě jí byla poskytnuta lhůta 7 dnů, přesto neuhradila ničeho (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).

7. Soud tak má na základě provedeného dokazování a po zhodnocení důkazů ve smyslu § 132 o.s.ř. za prokázané, že v odběrném místě žalovaného 1. došlo žalovaným 1. a žalovanou 2. k neoprávněnému odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu. Doba neoprávněného odběru a distribuce byla určena ode dne následujícího po dni skončení platnosti smlouvy, tj. od dne , datum, , do dne, kdy žalovaní plyn odebírali, tj. do dne , datum, . Žalobce provedenými důkazy rovněž prokázal správnost způsobu výpočtu výše náhrady škody za neoprávněný odběr dle níže citované vyhlášky.

8. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci. Dle § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „energetická zákon“), neoprávněným odběrem je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl a podle písm. b) odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. Dle § 74 odst. 4 písm. a) energetického zákona je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Dle § 74 odst. 6 energetického zákona se neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu zakazují.

9. Podle § 74 odst. 7 energetického zákona platí, že při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. Dále podle § 74 odst. 8 energetického zákona při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.

10. Dále soud aplikoval vyhlášku č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru plynu, kdy dle § 5 odst. 4 uvedené vyhlášky při nedostupnosti údajů zaznamenaných měřicím zařízením stanoví provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy odhad náhradních údajů o spotřebě nebo dodávce plynu v souladu s právním předpisem, kterým se stanoví pravidla trhu s plynem. Podle § 9 odst. 10 vyhl. č. 108/2011. Sb. výše náhrady škody při neoprávněném odběru plynu se stanoví oceněním množství neoprávněně odebraného plynu zjištěného podle odstavce 1 nebo vypočteného podle odstavců 3 až 6 a přepočteného na energetické jednotky podle odstavce 9 složkami ceny podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru plynu, přičemž cena neoprávněně odebraného plynu je složena z a) dvojnásobku nejvyšší denní hodnoty operátorem trhu zveřejněné hodnoty Indexu OTE POTE za měsíc předcházející měsíci, ve kterém došlo ke zjištění neoprávněného odběru; cena v EUR/MWh se převádí na Kč/MWh denním kurzem EUR/CZK vyhlašovaným Českou národní bankou v aktuálním plynárenském dni D; pokud není denní kurz k dispozici, použije se hodnota denního kurzu v nejbližším bezprostředně předcházejícím dni D-n, kdy byla hodnota denního kurzu publikována, b) ceny za distribuci plynu podle kategorie zákazníků a ročního odběru plynu, c) ceny za přepravu plynu do domácí zóny1), pokud je samostatně stanovena, nebo odběrného místa zákazníka přímo připojeného k přepravní soustavě, d) ceny za činnost zúčtování operátora trhu, e) daně z přidané hodnoty a daně z plynu.

11. Nárok žalobce a jeho výše proti žalovaným jako odběratelům plynu na náhradu škody vzniklou neoprávněným odběrem se neřídí podle obecných ustanovení občanského zákoníku o náhradě skutečné škody a ušlého zisku, nýbrž se stanoví podle zvláštních právních předpisů (energetický zákon a vyhláška č. 108/2011 Sb.), které jsou ve vztahu k občanskému zákoníku normou speciální.

12. Za shora uvedeného proto soud dospěl k závěru, že žalovaní odpovídají za škodu vzniklou neoprávněným odběrem plynu podle § 74 odst. 1 energetického zákona a neoprávněnou distribucí plynu podle § 74 odst. 4 energetického zákona a jsou povinni ji nahradit společně a nerozdílně ve smyslu § 74 odst. 7 tohoto zákona, když byl prokázán jak vznik škody, tak i její výše včetně příčinné souvislosti. Tím, že žalovaný 1. nezaplatil v termínu splatnosti (vůči jeho osobě dne , datum, ), dostal se dnem následujícím po splatnosti do prodlení. Tím, že žalovaná 2. nezaplatila v termínu splatnosti (vůči její osobě dne , datum, ), dostala se dnem následujícím po splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobci zákonný dle § 1970 o.z. ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobce požadoval. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a náleží mu tak plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení včetně odměny za zastupování, hotových výdajů zástupce žalobce a náhrada za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobce je plátcem této daně.Konkrétně má žalobce nárok na náhradu částky:- 2 497 Kč (zaplacený soudní poplatek),- Advokát žalobce učinil v řízení celkem 4 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), 2 x výzva k plnění, návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu),o mimosmluvní odměna za 4 úkony právní služby činí 4 x 3 100 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu)o paušální náhrada hotových výdajů činí 4 x 450 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu)- 2 982 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobce a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.).Celkem tak má žalobce nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 19 679 Kč, a to k rukám zástupce žalobce ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).