15 C 199/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o 33 825,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 33 825,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 475,22 Kč ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 050,37 Kč ve výši 14,75 % ročně od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 926,93 Kč ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky 652,72 Kč ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů tohoto řízení částku ve výši 4 285 Kč do tří dnů ode dne právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou dne datum ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala zaplacení částky ve výši 33 825,24 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované do odběrného místa č. hodnota, na adrese adresa Anonymizováno, elektřinu ze zařízení distributora a žalovaná za odebranou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy plnila, žalovaná však nikoli, když za období od datum do datum za dodanou elektřinu jí byla konečným vyúčtováním vyúčtována částka 8 475,22 Kč (faktura č. hodnota) se splatností datum, kterou však neuhradila. Dále za období od datum do datum jí za dodanou elektřinu byla opravným vyúčtováním vyúčtována částka 19 050,37 Kč (faktura č. hodnota) se splatností datum, kterou však neuhradila. Žalovaná byla o zaplacení částek opakovaně upomínána, a proto si žalobkyně za každou upomínku účtuje částku 240 Kč, celkem za 2 upomínky 480 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky žalobkyně. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované do odběrného místa č. Anonymizováno, na adrese adresa Anonymizováno plyn ze zařízení distributora a žalovaná za odebraný plyn zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy plnila, žalovaná však nikoli, když za období od datum do datum za dodaný plyn jí byla vyúčtována částka 11 566,33 Kč (faktura č. hodnota) se splatností datum, kterou však neuhradila. Dále za období od datum do datum jí za dodaný plyn byla konečným vyúčtováním vyúčtována částka 652,72 Kč (faktura č. hodnota) se splatností datum, kterou však neuhradila. Žalovaná uhradila na svůj dluh částku ve výši 6 639,40 Kč. Žalovaná byla o zaplacení částek upomenuta, a proto si žalobkyně za upomínku účtuje částku 240 Kč. Přestože byla žalovaná k zaplacení dlužné částky vyzvána předžalobní výzvou, částku ve výši 33 825,24 Kč neuhradila doposud.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla řádně doručena. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podaném návrhu, žalovaná se k navrženému postupu ani přes výzvu nevyjádřila, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (§ 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

4. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, na základě které žalobkyně dodávala elektřinu žalované do odběrného místa č. hodnota, na adrese adresa Anonymizováno, a žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit sjednanou cenu dle ceníku. Součástí uzavřené smlouvy jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny (prokázáno smlouvou ze dne datum č. hodnota včetně obchodních podmínek dodávky elektřiny). Žalobkyně vyúčtovala konečným vyúčtováním žalované za uskutečněný odběr elektřiny v období od datum do datum za dodanou elektřinu částku 8 475,22 Kč se splatností datum (prokázáno fakturou č. hodnota) a za období od datum do datum jí za dodanou elektřinu byla opravným vyúčtováním vyúčtována částka 19 050,37 Kč se splatností datum (prokázáno faktura č. hodnota). V souladu se smluvními ujednáními má žalobkyně nárok na náhradu nákladů za 2 upomínky jako nákladů na uplatnění pohledávky a na upomínání a vymáhání po 240 Kč z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. Žalované byly zaslány 2 upomínky, celkem má žalobkyně nárok na 480 Kč (prokázáno upomínkou ze dne datum a upomínkou ze dne datum).

5. Účastníci dále uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota, na základě které žalobkyně dodávala plyn žalované do odběrného místa č. Anonymizováno, na adrese adresa Anonymizováno, a žalovaná se smlouvou zavázala zaplatit sjednanou cenu dle ceníku. Součástí uzavřené smlouvy jsou obchodní podmínky dodávky plynu (prokázáno smlouvou ze dne datum č. hodnota včetně obchodních podmínek dodávky plynu). Žalobkyně vyúčtovala řádným vyúčtováním žalované za uskutečněný odběr plynu v období od datum do datum za dodaný plyn částku 11 566,33 Kč se splatností datum (prokázáno fakturou č. hodnota) a za období od datum do datum jí za dodaný plyn byla konečným vyúčtováním vyúčtována částka 652,72 Kč se splatností datum (prokázáno faktura č. hodnota). Žalovaná uhradila celkem částku ve výši 6 639,40 Kč. V souladu se smluvními ujednáními má žalobkyně nárok na náhradu nákladů za 1 upomínku jako nákladů na uplatnění pohledávky a na upomínání a vymáhání po 240 Kč z titulu neuhrazeného poplatku za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě. Žalované byla zaslána 1 upomínka, celkem má žalobkyně nárok na 240 Kč (prokázáno upomínkou ze dne datum).

6. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ve výši 33 825,24 Kč předžalobní upomínkou ze dne datum, neuhradila však ničeho (prokázáno předžalobní výzvou ze dne datum včetně dokladu o odeslání).

7. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů) a jako závazek ze smlouvy o sdružených službách dodávky zemního plynu (§ 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb).

8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Tím, že žalovaná svůj dluh nezaplatila v termínu splatnosti, dostala se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „adv. tarif“). Přitom použil § 14b adv. tarifu, jehož účelem je vystihnout zvláštní okolnosti nákladových poměrů při podání formulářové žaloby (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, uveřejněný ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, roč. 2012, pod č. 68/2012). Ze samotné povahy vymáhaného nároku plyne, že jeho právní a skutková jednoduchost umožňuje žalobkyni uplatňovat nároky vzorovými žalobami, v nichž se mění pouze identifikační údaje žalované strany a znaky individualizující skutek. Vyplňování těchto návrhů je ryze rutinní činností, která nevyžaduje odbornost. Samotné podání návrhu pak v drtivé většině případů postačuje k úspěchu ve věci a k získání exekučního titulu. Činnost advokáta, kterou žalobkyně nahrazuje využití svých zdrojů, nemá odbornou, nýbrž pouze administrativní povahu a nepředstavuje přidanou hodnotu v podobě právních znalostí a odborného náhledu na konkrétní kauzu. Jednotlivé případy se odlišují pouze skutečnostmi individualizujícími žalovaný skutek z hlediska specifikace smluvních stran, data uzavření smlouvy, porušení povinností žalovanou stranou a splatnosti dluhu. Typová stejnorodost žalovaných nároků vylučuje kategorizaci výše odměny advokáta za právní zastoupení podle kritéria hodnoty sporu a vede k nutnosti aplikovat ustanovení § 14b odst. 1 adv. tarifu. Pokud jde o podmínku aplikace § 14b adv. tarifu z hlediska opakovanosti návrhů, zjistil soud z aplikace ISAS, že žalobkyně vede u Okresního soudu v jméno FO více řízení, přičemž předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč na jistině. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: - 1 354 Kč (zaplacený soudní poplatek), - Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, výzva k plnění (§ 11 odst. 1 písm. d/ adv. tarifu). o Mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) 3 x 700 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 3 adv. tarifu v účinném znění). o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a) adv. tarifu v účinném znění). - 504 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 4 285 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.