15 C 21/2025

Plný text

Okresní soud v Kolíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 25 000 Kč s příslušenstvím

I. Řízení ohledně částky 25 000 Kč se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 73 558 Kč za období od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 60 000 Kč za období od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 54 000 Kč za období od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 49 000 Kč za období od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 44 000 Kč za období od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 39 000 Kč za období od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 33 000 Kč za období od datum do datum, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % z částky 25 000 Kč za období od datum do datum.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 8 271 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu domáhala zaplacení částky 25 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný u žalobkyně vytvořil objednávku na dodání 35,76m2 dříví včetně dopravy do obce adresa a současně byla dohodnuta kupní cena 1 700 Kč za měrnou jednotku + DPH. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu, ve které mu vyúčtovala částku za dodané palivového dříví v celkové výši 73 558,32 Kč, kterou však žalovaný uhradil pouze částečně a i přes výzvy žalobkyně zbývá k úhradě zažalovaná částka.

2. Podáním ze dne 24. 4 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to ohledně nároků na zaplacení částky 25 000 Kč a nyní požaduje přiznání příslušenství, neboť žalovaný po podání žaloby dne datum částku 25 000 Kč uhradil. Podle ust. § 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Podle odst. 3 citovaného ustanovení jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Ustanovení odst. 4 vylučuje užití odst. 3 za situace, že ke zpětvzetí návrhu dojde dříve, než začalo jednání. Za tohoto dispozičního úkonu žalobkyně soud podle ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. zastavil řízení ohledně částky 25 000 Kč, jak je uvedeno ve výroku I.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaný se k navrženému postupu ani přes výzvu nevyjádřil, proto má soud za to, že nemá námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Soud dospěl k závěru, že věc lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, proto postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., jestliže věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř.), účastníci provedení dalších důkazů nenavrhovali a potřeba provedení jiných důkazů v řízení nevyšla najevo a po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:

5. Z konečné faktury č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum soud zjistil, že žalovanému byla žalobkyní vyúčtována částka 73 558,32 Kč za palivové dříví tvrdé 4 m včetně dopravy. Z předložených potvrzeních právnická osoba., soud zjistil, že na účet žalobkyně pod variabilním symbolem var. symbol (tedy pod číslem faktury) byla dne datum vložena částka 12 000 Kč, dne datum byla připsána částka 1 558 Kč, dne datum připsána částka 6 000 Kč, dne datum připsána částka 5 000 Kč, dne datum připsána částka 5 000 Kč dne datum vložena v hotovosti částka 5 000 Kč, dne datum byla v hotovosti připsána částka 6 000 Kč, dne datum částka 8 000 Kč. Z předložené SMS komunikace bylo zjištěno, že mezi účastníky probíhala komunikace týkající se úhrady dlužné částky, upozornění, že došlo k částečnému uhrazení, a žalovaný byl opakovaně vyzýván k úhradě dlužné částky.

6. V řízení bylo postaveno na jisto, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel byli obchodními partnery. V řízení tak bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému dodala požadované množství dřeva, avšak žalovaný za dodané zboží uhradil pouze část vyfakturované částky. Žalovaný byl opakovaně k úhradě dlužné částky vyzýván, avšak nedostatečně nereagoval a dluh zcela neuhradil.

7. V řízení v této věci bylo zjištěno, že na základě usnesení Krajského soudu v Praze ze dne datum č.j. KSPH spisová značka Anonymizováno bylo rozhodnuto, že se zjišťuje úpadek dlužníka (žalovaného). Vzhledem k tomu, že pohledávka žalobkyně vznikla Anonymizováno jedná se tedy o novou pohledávku, kterou nebylo možné přihlásit do insolvenčního řízení. Zároveň se ale nejedná ani o pohledávku za majetkovou podstatou (§ 168 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon). Jedná se o nový dluh, který již nespadá do režimu uspokojení v insolvenčním řízení a věřitel jej může uplatnit u civilního soudu.

8. Podle § 2079 o.z. tak, že uzavřeli kupní smlouvu, kterou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 2080 o.z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

10. Na základě výše uvedeného tak soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena kupní smlouva. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni zákonný dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, jak žalobkyně požadovala. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

11. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky: - 2 100 Kč (zaplacený soudní poplatek), - Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem 2 úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ adv. tarifu), návrh ve věci samé, o Mimosmluvní odměna za 2 úkony právní služby činí 2 x 2 100 Kč (§ 7 bod 5 adv. tarifu) o Paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 2 x 450 Kč (§ 13 odst. 3 adv. tarifu v účinném znění). - 1 071 Kč (náhrada za 21% daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 8 271 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.